Snel naar pagina
25van 55
Okee, nieuw voorstel. Waarom geen nieuwe rubriek voor FDC, maximumkaarten en postwaardestukken?.
Helaas geen nieuw voorstel, maar wel een goed voorstel. De FDC is een eerstedagafstempeling, een postafstempeling, dus. Die staan al veel in de rubriek overig. En daar staan ook al postkaarten. Samenvoegen dus, eventueel in een nieuwe rubriek. En die maximumkaarten, dat zijn toch speciale ansichtkaarten? Daar is ook al een rubriek van. Met velden die veel beter toegespitst zijn op de kenmerken. Misschien het veldje Uitgifte toevoegen o.i.d. en koppelen aan de postzegelrubriek. Hebben we het laatst niet gehad over rubriek overstijgend werken? Het geeft natuurlijk wel te denken als FDC-verzamelaars aangeven niet uit de voeten te kunnen met de definities (en huidige velden?). Waar doen we het dan voor?
Okay, new proposal. Why not a new section for FDC, maximum cards and postal stationery?
Unfortunately not a new proposal, but a good one. The FDC is a first day cancellation, so a postal cancellation. They are already in the other section. And there are postcards there too. So merge, possibly in a new section. And those maximum cards, aren't they special postcards? There is already a section for that. With fields that are much more focused on the characteristics. Maybe add the field Issuance or something like that. and link to the stamp category. Didn't we talk about cross-sectional work recently? It is, of course, something to think about when FDC collectors indicate that they are unable to work with the definitions (and current fields?). What are we doing it for then?
Als GEBRUIKER van LD is LD niet bruikbaar voor mijn verzamelingen FDC, Maximumkaarten en Eerste Dagbladen.
Raoul62Je kunt varianten van een item wel in je eigen verzameling zetten met een eigen afbeelding. Misschien zie ik het verkeerd maar je voorbeelden doen me denken aan discussies die we in de striprubriek hadden met mensen die varianten van stripboeken met bijvoorbeeld specifieke stickers er op verzamelen. Deze verzamelaars wilden al die sticker-varianten ook apart in de catalogus hebben, wat het geheel voor anderen juist heel onoverzichtelijk zou maken.
De oplossing was om een bepaald stripalbum dan meerdere keren in je eigen verzameling te zetten met steeds een andere eigen afbeelding van de stickervariant met in de eigen notities een beschrijving daarvan. Dat was een prima oplossing voor deze verzamelaars.
Zou dat ook niet werken voor jouw specifieke wensen m.b.t. het opnemen van FDC's waar niet een hele serie op staat maar slechts een deel daarvan? Dat zou op dezelfde manier kunnen toch en dan kun je zo alles kwijt in je verzameling.
As USER of LD, LD is not usable for my collections FDC, Maximum cards and First Daily newspapers.
Raoul62You can put variants of an item in your own collection with your own image. Maybe I'm wrong, but your examples remind me of discussions we had in the comics section with people collecting variants of comic books with, for example, specific stickers on them. These collectors also wanted to have all those sticker variants separately in the catalog, which would make the whole thing very cluttered for others.
The solution was to put a certain comic album in your own collection several times, each time with a different image of the sticker variant with a description of it in your own notes. That was a great solution for these collectors.
Wouldn't that also work for your specific needs regarding recording FDCs that don't contain a whole series but only part of them? You could do that in the same way and then you can lose everything in your collection.
ReneNeen, het rammelt te veel voor mij.
#9088555 mag volgens de afspraken op LD, en ik heb die. Echter, dan moeten #4333111 en #3341997 verdwijnen. Die heb ik niet, maar wil ik wel. Wat baat het om die als 'Varianten' in mijn 'Persoonlijke' zoeklijst te zetten? 'k Zou begot niet weten hoe ik die in mijn persoonlijke zoeklijst kan plaatsen als ze niet in de LD catalogus mogen opgenomen worden en ik heb die niet ... prentje van 't internet ergens gaan pikken? En #9088555 in mijn zoeklijst zetten? Neen, want die heb ik al!
Ik denk niet dat de match-technologie op LD zal aangepast worden om op basis van 'persoonlijke afbeeldingen' en 'notities' het onderscheid te maken.
Hoe moet een verkoper één van die 2 'losse' in het item #9088555 aanduiden om te koop aan te bieden? De cataloguswaarde van #9088555 is tenandere totaal onzinnig voor die andere 2 (met telkens één zegel er op uit de serie). Die cataloguswaarde is voor de FDC met beide zegels, niet voor een FDC's met telkens één zegel uit de serie.
Misschien kan op LD een algoritme geprogrammeerd worden waardoor een gebruiker, verzamelaar, zoeker of aanbieder met een druk op de knop een overzicht krijgt van de cataloguswaarden van de onderliggende FDC's?
En de verkoopsstats ... daar zal wat programmeerwerk bij komen kijken. Als #3341997 wordt verkocht aan de catalogusprijs (5 euro), dan is dat goed nieuws voor de onderhandelingen om #4333111 (catalogusprijs 8 euro) goedkoop te bemachtigen. Terwijl #9088555 een cataloguswaarde heeft van 6 euro. Ik zie de nieuwe ontwikkelingen van die mechanismen en algoritmen reikhalzend tegemoet ...
De 2 items die moeten verdwijnen waren er eerst. Plots komt de FDC met beide zegels uit de serie opduiken en worden die illegaal. Ze moeten verdwijnen, waarmee diegene die ze ooit hebben toegevoegd een bericht mogen verwachten dat ze een 'doublure' hebben toegevoegd, zo'n 8 à 10 jaar terug ...
Neen, het rammelt echt te veel.
Maar: we volgen het handboek en de gemaakte afspraken. Die zijn beslist geweest door diegenen die mogen beslissen, op basis van de inbreng van zij die wellicht veel meer FDC's verzamelen dan ik, en er ook veel meer over weten. Daar leg ik mij bij neer. Zoals al eerder neergeschreven: geen probleem.
Het is begonnen, lang geleden, met items die identiek waren, behalve de gemeente op het stempel, die ik als 'DOUBLURE' had aangeduid. Kreeg ik kort daarna de boodschap dat ze wel degelijk verschillend waren. Niet goed.
Enkele maanden later, op basis van wat ik bezit, voegde ik er enkele toe die een verschillende gemeentenaam in het stempel hadden, en zo niet beschikbaar waren op LD. Werden geweigerd ... het zouden doublures zijn. Weer niet goed.
Toen had ik me er al bij neergelegd: voor FDC's wordt het geen LD.
Nog een tijd later barstte de discussie in alle hevigheid los, door anderen.
Ik kon bijdragen als verzamelaar, en dat heb ik gedaan.
Uiteindelijk is er beslist en zijn de afspraken vastgelegd. Kan niet voor iedereen goed zijn. Het zal wellicht voor iemand prima zijn zo, maar voor mij niet bruikbaar als verzamelaar. Niks aan te doen. You can't have it all :)
Maar de afspraken zullen wel door mij als beheerder gevolgd worden. Ik had me er toch al bij neergelegd.
Ik kan alleen maar nog meegeven: het is nu zo beslist. Laat het nu zo, want diegenen die het zo wel goed vinden zijn er bij gebaat. Ook ik heb mijn beslissing hierover genomen en kom er niet meer op terug.
Hopelijk komt er een positieve ervaring op het forum van een gebruiker die dit de ideale situatie vindt voor FDC's. Iemand die het zo in de praktijk goed kan gebruiken. Dat zou voor mij misschien een bijkomend inzicht geven, en me gelukkig maken: zo is het goed voor iemand. Dan kan ik bij die gebruiker eens gaan kijken in de verzameling en shop hoe goed alles kan functioneren op die manier (in de wenslijst kan ik jammer genoeg niet gaan grasduinen om bij te leren).
Nu maakt dit mij totaal niet gelukkig :)
ReneNo, it rattles too much for me.
#9088555 is allowed on LD according to the agreements, and I have it. However, then must #4333111 and #3341997 disappear. I don't have one, but I want one. What's the use of putting them as 'Variants' in my 'Personal' search list? I wouldn't know how I could put them in my personal search list if they weren't allowed to be included in the LD catalog and I didn't go grab those ... picture from the internet somewhere? And Add #9088555 to my wishlist? No, because I already have it!
I don't think the match technology on LD will be modified to differentiate based on 'personal images' and 'notes'.
How should a seller 'loose' one of those 2 in the item #9088555 indicate to offer for sale? The catalog value of #9088555 is completely nonsensical for the other 2 (each with one stamp from the series). That catalog value is for the FDC with both stamps, not for FDCs with one stamp each from the series.
Perhaps an algorithm can be programmed on LD that gives a user, collector, searcher or provider an overview of the catalog values of the underlying FDCs at the touch of a button?
And the sales stats… that will involve some programming. If #3341997 is sold at the list price (5 euros), then that is good news for the negotiations to #4333111 (list price 8 euros) can be obtained cheaply. While #9088555 has a catalog value of 6 euros. I eagerly await the new developments of those mechanisms and algorithms…
The 2 items that need to disappear were there first. Suddenly the FDC shows up with both stamps from the series and they become illegal. They should disappear, so that those who added them once can expect a message that they added a 'duplicate', some 8 to 10 years ago ...
No, it really rattles too much.
But: we follow the manual and the agreements made. Those have been decided by those who get to decide, based on the input of those who may collect far more FDCs than I do, and know much more about them as well. I resign myself to that. As stated before: no problem.
It started, long ago, with items that were identical, except for the municipality on the postmark, which I labeled 'DOUBLURE'. Shortly afterwards I received the message that they were indeed different. Not good.
A few months later, based on what I own, I added some that had a different town name in the postmark, and so were not available on LD. Were refused… they would be duplications. Not good again.
By then I had already resigned myself to it: it will not be LD for FDCs.
A while later, the discussion erupted in all its intensity, by others.
I could contribute as a collector, and I did.
In the end, a decision was made and the agreements were made. Can't be right for everyone. It may be fine for someone, but not useful for me as a collector. Nothing to do about it. You can't have it all :)
But the agreements will be followed by me as administrator. I had already resigned myself to it.
All I can say is: it's so decided now. Let it be now , because those who like it will benefit from it. I too have made my decision on this and will not go back on it.
Hopefully there will be a positive experience on the forum from a user who thinks this is the ideal situation for FDCs. Someone who can put it to good use in practice. That might give me an additional insight, and make me happy: that's how it is good for someone. Then I can take a look at that user's collection and shop how well everything can function that way (unfortunately I can't browse the wish list to learn more).
Now this doesn't make me happy at all :)
Het wordt terug een persoonlijk beheer (Excel)
Als je in Excel gaat beheren dan is er toch ook geen zoeklijst match?
Dan kun je beter de FDC hier meerdere keren opnemen in je verzameling met een eigen afbeelding en eigen notitie van de specifieke variant. Dan heb je alles bij elkaar.
De argumenten dat je ze specifiek wil kunnen zoeken, dat de waarde kan afwijken e.d. hebben we indertijd ook allemaal besproken met de verzamelaars die stripboeken met een bepaalde sticker er op als variant in de catalogus wilden.
Toen was de conclusie dat die wens niet opwoog tegen het belang van de anderen om een overzichtelijke catalogus te hebben die goed beheerbaar blijft. Die wens kwam ook van een relatief kleine groep mensen die dat verzamelde. Als ik jouw 2 voorbeelden bekijk met een FDC met een deel van de serie (#4333111 en #3341997) dan zie ik daar geen verzamelaars, aanbieders of zoekers. Zo op het eerst gezicht lijkt me dit dan ook iets dat een relatief kleine groep mensen betreft. Heb je zo meer voorbeelden in de catalogus van FDC's met een deel van een serie die eigenlijk niet binnen de huidige regels passen?
It will be a personal management (Excel) again
If you are going to manage in Excel, then there is also no search list match?
Then it is better to include the FDC here several times in your collection with your own image and your own note of the specific variant. Then you have everything together.
The arguments that you want to be able to search for them specifically, that the value can differ, etc. We have all discussed at the time with the collectors who sell comic books with a certain sticker as a variant in the catalog wanted.
Then the conclusion was that that wish did not outweigh the interests of the others to have a well-arranged catalog that remains easily manageable. That wish also came from a relatively small group of people who collected it. If I look at your 2 examples with an FDC with part of the series (#4333111 and #3341997) then I don't see any collectors, providers or seekers there. At first sight, this seems to me to be something that concerns a relatively small group of people. Do you have more examples in the catalog of FDCs with part of a series that don't actually fit within the current rules?
ReneJe zou het je wel kunnen afvragen waarom het zo'n kleine groep is.
Heb ik ook gedaan, en mijn conclusie (een hele tijd terug) er uit getrokken.
De groep zal verkleinen eenmaal mijn extra-LD-comptabele tool af is.
Het beheer van een verzameling is het aanduiden wat je hebt, maar ook wat je niet hebt, wat je zoekt, kopen en verkopen.
Voor een verkoper is het in de aanbieding kunnen plaatsen.
Voor een koper is het de match.
Hoe kun je een item aanduiden dat er niet is in je zoeklijst? En het laten matchen met een aanbod dat er niet kan zijn ...
Of ik ben niet slim genoeg om het te snappen, of het rammelt. Ik koos het tweede :)
Neen, er zal geen witte raaf opduiken met wild enthousiasme, die met wat er volgens de afspraken wel of niet in de catalogus mag iets zinnigs kan doen. Daar ben ik vrijwel zeker van.
Eigenlijk is het beter ze allemaal te verwijderen. Zoals ik al beweerde: het is leuk af en toe een prentje van een FDC tegen te komen in de catalogus. Maar als dat het enige functionele is ... dan is het voor iedereen eerder een last en een overbodige storing.
Omdat er geen zoeklijst match mogelijk is in die optiek, is het nadeel van een afzonderlijk beheer wat je vermeldt niet van toepassing.
Wat ik via mijn afzonderlijk beheer zoek, en niet voldoet aan de voorwaarden om op LD getoond te worden (bv. een FDC met één zegel van een serie van 2 of 4 zegels), daar kan ik LD al uitschakelen in mijn zoektocht. Vandaar: de afspraak heeft wel ergens zin. Zo heb ook ik een houvast. Wat je een voordeel noemt.
Zo zie ik het als verzamelaar. Ik wacht hoopvol op een getuigenis die het tegendeel kan aantonen. Wellicht beseffen de huidige (schaarse) verzamelaars van FDC's het nog niet, maar het zal wel duidelijk worden eenmaal die FDC-items met geen volledige serie zegels er op als 'DOUBLURE: illegaal item' er uit gaan vliegen. Zal ik actief aan meewerken tenandere. Want ik volg de afspraken, anyway. Te beginnen met die 2 uit mijn voorbeeld.
ReneYou might wonder why it is such a small group.
I did too, and drew my conclusion (a long time ago) from it.
The group will shrink once my extra-LD computable tool is finished.
Managing a collection is pointing out what you have, but also what you don't have, what you're looking for, buy and sell.
For a seller, it was possible to place it on the offer.
For a buyer, it's the match.
How can you mark an item that isn't there in your search list? And making it match with an offer that can't be there...
Either I'm not smart enough to get it, or it rattles. I chose the second :)
No, no white raven will show up with wild enthusiasm, who can do something meaningful with what is allowed or not in the catalog according to the agreements. I'm pretty sure of that.
Actually, it's better to delete them all. As I said before: it's nice to come across a picture of an FDC in the catalog every now and then. But if that's the only functional thing... then it's more of a burden and an unnecessary glitch for everyone.
Since no search list match is possible in that regard, the downside of separate management is what you mention not applicable.
What I am looking for through my separate management, and does not meet the conditions to be shown on LD (e.g. an FDC with one stamp from a series of 2 or 4 stamps), I can already LD disable in my search. Hence: the agreement does make sense. That way I also have something to hold on to. What you call an advantage.
That's how I see it as a collector. I wait hopefully for a testimony to the contrary. Perhaps the current (scarce) collectors of FDC's don't realize it yet, but it will become clear once those FDC items with no complete series of stamps on them start flying out as 'DOUBLURE: illegal item'. I will actively participate in other. Because I follow the agreements, anyway. Starting with those 2 from my example.
maar het zal wel duidelijk worden eenmaal die FDC-items met geen volledige serie zegels er op als 'DOUBLURE: illegaal item' er uit gaan vliegen.
Zoals ik al vroeg, heb je hier dan - voor mijn beeld - meer voorbeelden van
Raoul62but it will become clear once those FDC items with no full set of stamps on them will fly out as 'DOUBLURE: illegal item'.
As I asked, do you have here - for my view - more examples of
Raoul62
Renehonderden als je wilt.
UNO Geneve, heb ik onlangs (ten onrechte dus) toegevoegd wat ik heb: de 4 FDC's met de losse zegels van de serie Bedreigde dieren (bestaat uit 4 zegels).
#9082423 #9082425 #9082429 #9082433
Gelukkig heb ik ze alle 4, maar ik zoek nog de FDC met alle 4 de zegels op.
Die zal wellicht nog wel eens toegevoegd worden, eventueel te koop gezet. Dan zou ik die kunnen kopen mocht ik mijn verzameling FDC beheren op LD.
Maar mijn items moeten onherroepelijk de vuilbak binnen. Het zijn 'DOUBLURE: illegaal item' gevallen. De FDC's met de losse zegels worden NIET toegelaten op LD. Als je ze straks bekijkt, zet je dan even 'DOUBLURE: illegaal item' in de titel? Dan kunnen ze verdwijnen.
Ik heb die wel, en ze worden ook expliciet vermeld in de UNO-SPEZIAL met cataloguswaarden ... maar ze zijn niet welkom op LD. Nou, zo beheer ik mijn verzameling niet (eentje wel, eentje niet, ...). Maar dat wist je al.
#4002465 heb ik, en is een legaal item op LD. De FDC's met de losse zegels heb ik niet. Eéntje staat illegaal op LD #4070983, de andere niet. Van deze die ik zoek mag je ook bij het bekijken de titel goed zetten zodat die verdwijnt. De ander mag niet toegevoegd worden, Zou illegaal item zijn.
#3084055 (je kan zelf wel via 'Uitgifte doorklikken om te zien hoe die uitgifte op LD aanwezig is).
Wil je nog voorbeelden?
Renehundreds if you like.
UNO Geneva, I recently (wrongly so) added what I have: the 4 FDC's with the loose stamps of the series Endangered animals (consists of 4 stamps ).
#9082423 #9082425 #9082429 #9082433
Luckily I have all 4, but I'm still looking for the FDC with all 4 stamps.
That will probably be added, possibly put up for sale. Then I could buy it if I manage my collection FDC on LD.
But my items must irrevocably go in the trash. They are 'DOUBLURE: illegal item' cases. The FDC's with the loose stamps are NOT allowed on LD. When you look at them later, will you put 'DOUBLURE: illegal item' in the title? Then they can disappear.
I do have those, and they are also explicitly listed in the UNO-SPEZIAL with catalog values... but they are not welcome on LD. Well, that's not how I manage my collection (one does, one doesn't, ...). But you already knew that.
#4002465 I have, and is a legal item on LD. I do not have the FDCs with the loose stamps. One is illegal on LD #4070983, the other is not. You can also correct the title of this one I'm looking for when you view it so that it disappears. The other may not be added, Would be an illegal item.
#3084055 (you can click through 'Issue yourself to see how that issuance on LD).
Do you want more examples?
Wie UNO FDC's wil toevoegen op LD zal ook eerst goed moeten kijken in de UNO-SPEZIAL.
Er zijn series waar voor elke zegel, en voor de volledige serie, FDC's werden gemaakt. bv uitgifte '2002 UNESCO werelderfgoed in Oostenrijk'
Er ook zijn series waar voor elke zegel, maar NIET voor de volledige serie, FDC's werden gemaakt. bv uitgifte '2003 UNESCO - Werelderfgoed' (uitgifte is nogal onhandig op LD neergepoot). Van deelserie serie 399#400 is er géén globale FDC, enkel de individuele. Van deelserie 397#388 zijn er individuele én een globale (met beide zegels op).
Bij de eerste mogen de lossen NIET op LD. Bij de tweede reeks wel.
Conclusie: goed kijken wat er bestaat, anders voeg je illegale items toe.
Er zijn series waar voor elke zegel, en voor de volledige serie, FDC's werden gemaakt. bv uitgifte '2002 UNESCO werelderfgoed in Oostenrijk'
Er ook zijn series waar voor elke zegel, maar NIET voor de volledige serie, FDC's werden gemaakt. bv uitgifte '2003 UNESCO - Werelderfgoed' (uitgifte is nogal onhandig op LD neergepoot). Van deelserie serie 399#400 is er géén globale FDC, enkel de individuele. Van deelserie 397#388 zijn er individuele én een globale (met beide zegels op).
Bij de eerste mogen de lossen NIET op LD. Bij de tweede reeks wel.
Conclusie: goed kijken wat er bestaat, anders voeg je illegale items toe.
Anyone who wants to add UNO FDCs on LD will also have to look closely in the UNO-SPECIAL.
There are series where FDCs were made for each stamp, and for the entire series. eg issue '2002 UNESCO World Heritage in Austria'
There are also series where FDCs were made for each stamp, but NOT for the entire series. eg issue '2003 UNESCO - World Heritage' (issue is rather clumsily placed on LD). For subseries series 399#400 there is no global FDC, only the individual. From subseries 397#388 there are individual and a global (with both stamps on).
In the first the chains may NOT be on LD. In the second series, yes.
Conclusion: look carefully at what exists, otherwise you will add illegal items.
There are series where FDCs were made for each stamp, and for the entire series. eg issue '2002 UNESCO World Heritage in Austria'
There are also series where FDCs were made for each stamp, but NOT for the entire series. eg issue '2003 UNESCO - World Heritage' (issue is rather clumsily placed on LD). For subseries series 399#400 there is no global FDC, only the individual. From subseries 397#388 there are individual and a global (with both stamps on).
In the first the chains may NOT be on LD. In the second series, yes.
Conclusion: look carefully at what exists, otherwise you will add illegal items.
Raoul62Als ik het goed begrijp gaat dit dus allemaal over door de Verenigde Naties uitgegeven FDC's?
Zijn die altijd zowel met serie als met de losse zegels uitgegeven?
Raoul62If I understand correctly this is all about United Nations issued FDCs?
Are they always issued with both series and individual stamps?
ReneVoor andere landen ook (Suriname? zou ik eens moeten nakijken) maar ik heb onlangs voor de 3 UNO's grote kuis gehouden terwijl ik mijn FDC's en Max kaarten op LD wou 'beheren'. Wat ik aanvankelijk dacht in een paar uurtjes te doen heeft me meerdere weken gekost. Dus die materie zit frisser in mijn hoofd dan de rest.
Met het zootje dat ik er aantrof had de nieuwe 'definitie' (afspraak) vwb de FDC's niet mijn aandacht meer. Met gevolgen.
Van België bv. heb je in 1985 van uitgever Campo-Rodan uitgifte p.759 e, p.760, telkens met één postzegel er op. Die staan illegaal op LD. De FDC met beiden er op bestaat ook maar die is niet op LD aanwezig. Die zou nochtans legaal zijn. Tracht niet te zoeken via uitgifte in België op LD. Dat heb ik al lang geleden opgegeven.
ReneFor other countries too (Suriname? I should check) but I recently did a big clean on the 3 UNOs while I wanted to 'manage' my FDC's and Max cards on LD. What I initially thought I could do in a few hours has taken me several weeks. So that matter is fresher in my head than the rest.
With the mess I encountered, the new 'definition' (agreement) regarding the FDCs no longer had my attention. With consequences.
Van België eg. In 1985 you have from publisher Campo-Rodan issue p.759 e, p.760, each with one stamp on it. They are illegal on LD. The FDC with both on it also exists, but it is not present on LD. That would be legal though. Do not try to search via issue in Belgium on LD. I gave up on that a long time ago.
Is het verboden om #4333111 en #3341997 als extra afbeelding toe te voegen aan #9088555, met een toelichting bij Bijzonderheden?
Raoul is een beetje ongeduldig en wil wat sneller resultaat.
Collectioneur schreef in zijn eerste bericht
Collectioneur schreef in zijn eerste bericht
Voordat het e.e.a. wordt aangepast/overgezet moet eerst het veld Uitgever bij de postzegels worden aangemaakt. Nu dus nog niets overzetten e.d.
Je zou dan denken dat je ook eerst 10 afbeeldingen of meer nodig hebt om al die fantasietjes samen te voegen.
Is it forbidden to #4333111 and #3341997 as additional image to add to #9088555 , with an explanation of Particulars?
Raoul is a bit impatient and wants results faster.
Collecteur wrote in his first post
Collecteur wrote in his first post
Before the eea is modified/transferred, the Publisher field must first be created for the stamps. So don't transfer anything yet
You would then think that you first need 10 images or more to put all those fantasies together.
user-1713548Het staat toch zwart op wit in het handboek?
Daar staat de waarheid, en niks dan de waarheid. Al de rest was voorbereidend (discussies, stellingen, standpunten). We hebben allemaal onze mening kunnen uiten en daar is iets uit gekomen.
Uiteindelijk moet na elke discussie de praktische (concrete) fase intreden, en dat feit is al enkele maanden oud (aanpassing handboek januari dit jaar).
Of er nu een veld uitgever bij staat of niet, #4333111 en #3341997 zijn volgens de officiële LD richtlijnen illegale items.
"Als de FDC zowel met serie als met losse zegels is uitgegeven en ze zijn verder identiek, dan alleen de complete serie."
En dat was me niet opgevallen (die aanpassing van het handboek) in januari. Nu wel. So be it.
Voor de rest zijn FDC's voor mij geen fantasietjes. Ik ben dan ook verzamelaar van die dingen. Ik neem ze wel au serieux.
user-1713548It's in black and white in the handbook, isn't it?
There's the truth, and nothing but the truth. Everything else was preparatory (discussions, propositions, positions). We have all been able to express our opinion and something has come of it.
Ultimately, after every discussion, the practical (concrete) phase must enter, and that fact is already several months old (manual adjustment January this year).
Or there is now a publisher field or not, #4333111 and #3341997 are illegal according to official LD guidelines items.
"If the FDC was issued with both series and individual stamps and they are otherwise identical, then only the complete series."
And I hadn't noticed (die handbook update) in January. Now it is. So be it.
For the rest, FDC's are not fantasies for me. I am a collector of those things. I do take them seriously.
user-1713548stripspeldjesCollectioneurzover ik in de redenering en van 15 jan lees kunnen de losse enveloppen niet bij de afbeelding van de serie samengevoegd worden,
1) Als een serie op 2 enveloppen is geplakt (vanwege teveel zegels, het past niet) en die enveloppen zijn verder identiek dan nemen we dat op als 1 item (2 enveloppen in 1 afbeelding).
2) Als de FDC zowel met serie als met losse zegels is uitgegeven en ze zijn verder identiek, dan alleen die met complete serie.
kortom, wat hier staat bij 2, is dat een complete serie op 1 envelop alleen komt te staan.
en dat bij 1, 2 identieke enveloppen met een complete serie ook alleen als apart als item wordt opgenomen.
Bij de eerste uitleg van 15 jan ,staat vermeld : Bij voorkeur de complete serie op 1 envelop. Als de FDC alleen per zegel op losse enveloppen is uitgegeven dan zijn dat aparte items.
dit geld voor eventuele andere uitziende enveloppen.
user-1713548stripspeldjesCollectioneuras far as I read in the reasoning and of January 15, the loose envelopes cannot be combined with the image of the series,
1) If a series is stuck on 2 envelopes (because of too many stamps, it doesn't fit) and those envelopes are otherwise identical, we will include that as 1 item (2 envelopes in 1 image).
2) If the FDC has been issued with both series and loose stamps and they are otherwise identical, then only those with complete series.
in short, what it says here at 2 is that a complete series will only be on 1 envelope.
and that 1, 2 identical envelopes with a complete series are also only included as a separate item.
In the first explanation of January 15, it is stated: Preferably the complete series on 1 envelope. If the FDC is only issued per stamp on separate envelopes, then these are separate items.
this applies to any other looking envelopes.
We zijn nu bijna een jaar verder, sinds de nieuwe LD definitie, en de beschrijving van wat er nu niet meer als FDC op LD toegelaten wordt.
Sinds januari 2022 te bewonderen in het handboek onder 10.4.
Tijd voor reflectie.
Vóór januari 2022 had Ik veel werk besteed aan het maken van mijn 'maakwerk' (FDC's , EDB, Gelegenheidsenveloppes) verzameling op LD.
Nà januari 2022 heb ik veel werk besteed om die al deels terug te verwijderen, zelf een nieuwe tool te maken en die nieuwe tool op te vullen. De Belgskes zijn al gemigreerd. Op naar Suriname (da's de eerstvolgende).
Na een jaar stel ik nu vast dat op LD bijna geen enkele 'foute' FDC werd verwijderd ... Wel zie ik er honderden (kunnen er duizenden zijn ook) nieuwe toegevoegd, en die blijven ook (be)staan.
Is dit nu een 'regel' (afspraak) uit het handboek om NIET toe te passen (dan is er serieus met mijn voeten gerammeld geweest en heeft de geloofwaardigheid van het handboek Postzegels er een flinke deuk bij gekregen), of komt het er (ooit) nog eens van?
Btw: de nieuwe regel is een bijkomende uitzondering in de Postzegelrubriek die combinatie-items propageert (naast het combinatie-item 'serie') en losse items verbiedt.
Een wijs man die ons is ontgaan schreef eens op het forum:
Sinds januari 2022 te bewonderen in het handboek onder 10.4.
Tijd voor reflectie.
Vóór januari 2022 had Ik veel werk besteed aan het maken van mijn 'maakwerk' (FDC's , EDB, Gelegenheidsenveloppes) verzameling op LD.
Nà januari 2022 heb ik veel werk besteed om die al deels terug te verwijderen, zelf een nieuwe tool te maken en die nieuwe tool op te vullen. De Belgskes zijn al gemigreerd. Op naar Suriname (da's de eerstvolgende).
Na een jaar stel ik nu vast dat op LD bijna geen enkele 'foute' FDC werd verwijderd ... Wel zie ik er honderden (kunnen er duizenden zijn ook) nieuwe toegevoegd, en die blijven ook (be)staan.
Is dit nu een 'regel' (afspraak) uit het handboek om NIET toe te passen (dan is er serieus met mijn voeten gerammeld geweest en heeft de geloofwaardigheid van het handboek Postzegels er een flinke deuk bij gekregen), of komt het er (ooit) nog eens van?
Btw: de nieuwe regel is een bijkomende uitzondering in de Postzegelrubriek die combinatie-items propageert (naast het combinatie-item 'serie') en losse items verbiedt.
Een wijs man die ons is ontgaan schreef eens op het forum:
Je kan niet in het handboek zetten dat ze niet mogen, en er dan 300+ zomaar in de catalogus laten staan.
Of het nu over 300 of 3.000 items gaat ... dan is het 10 x erger?
In een ander forumbericht van enige tijd terug las ik ook een bijzondere wijsheid:
In een ander forumbericht van enige tijd terug las ik ook een bijzondere wijsheid:
Het is (voor zover ik begrepen heb) altijd het beleid geweest dat als iets los kan raken – ook al hoort het ergens bij – het als afzonderlijk item ingevoerd mag worden.
PS: mocht dezelfde filosofie zoals die mbt tot de FDC's doorgetrokken worden naar maximumkaarten, dan ken je mijn antwoord én reactie wellicht wel.
We are now almost a year later, since the new LD definition, and the description of what is no longer allowed as FDC on LD.
Can be admired in the manual under 10.4 since January 2022.
Time for reflection.
Before January 2022, I had spent a lot of work creating my 'craft' (FDCs, EDB, Occasion Envelopes) collection on LD.
After January 2022 I spent a lot of work to remove some of it, to create a new tool myself and to fill that new tool. The Belgskes have already migrated. On to Suriname (that's the next one).
After a year I now notice that almost no 'wrong' FDC has been removed on LD ... I do see hundreds (maybe thousands too) new ones added , and they also remain (exist).
Is this now a 'rule' (agreement) from the handbook to NOT apply (then my feet have been seriously rattled and the credibility of the Stamp Handbook has been seriously dented), or will it ever happen? ) again from?
BTW: the new rule is an additional exception in the Stamp category that promotes combination items (in addition to the combination item 'series') and prohibits single items.
A wise man who has escaped our notice once wrote on the forum:
Can be admired in the manual under 10.4 since January 2022.
Time for reflection.
Before January 2022, I had spent a lot of work creating my 'craft' (FDCs, EDB, Occasion Envelopes) collection on LD.
After January 2022 I spent a lot of work to remove some of it, to create a new tool myself and to fill that new tool. The Belgskes have already migrated. On to Suriname (that's the next one).
After a year I now notice that almost no 'wrong' FDC has been removed on LD ... I do see hundreds (maybe thousands too) new ones added , and they also remain (exist).
Is this now a 'rule' (agreement) from the handbook to NOT apply (then my feet have been seriously rattled and the credibility of the Stamp Handbook has been seriously dented), or will it ever happen? ) again from?
BTW: the new rule is an additional exception in the Stamp category that promotes combination items (in addition to the combination item 'series') and prohibits single items.
A wise man who has escaped our notice once wrote on the forum:
You can't put in the manual that they are not allowed, and then just leave 300+ in the catalog.
Whether it's 300 or 3,000 items...it's 10x worse?
In another forum post from some time ago I also read a special wisdom:
In another forum post from some time ago I also read a special wisdom:
It has (as far as I understand) always been the policy that if something can come loose – even though it belongs somewhere – it may be entered as a separate item.
PS: if the same philosophy as that with regard to the FDCs is extended to maximum cards, then you may know my answer and reaction.
Raoul62Ik zag net weer nieuwe invoer van FDC's België waar ik ook niet zou kunnen zeggen of deze nou wel of niet onder de handboek regel "Een andere stempel dan de speciale FDC stempel, wel met de betreffende datum van afstempeling, wordt éénmalig opgenomen" vallen.
Raoul62I just saw new imports from FDC's Belgium where I couldn't say whether or not these fall under the manual rule " Another stamp than the special FDC stamp, but with the relevant date of cancellation, is included once ".
user-1713548ja:
Je kan niet in het handboek zetten dat ze niet mogen, en ze dan zomaar in de catalogus laten staan.
+ dat er voortdurend bijkomen
handboek: "Stempels met andere plaatsnamen e.d. worden niet apart opgenomen"
Lukraak een paar voorbeelden:
#4819271 #6779949 #9437179
#8451155 #9449855 #9449859
#3857605 #9463197 #9463203 #9463229
#1299151 #9460925 #9460937 #9460943
Je vind er gemakkelijk zelf wel een paar honderd.
Als bij die nieuwe 'afspraak' uit het handboek er bij verteld was geweest dat die afspraak 'louter versiering' was, maar niet moest worden toegepast, dan kon ik wel mijn FDC's van België op LD verder beheerd hebben in verzameling, zoeklijst en shop. Kon ik mij het werk van een eigen tool (en het verwijderen op LD) bespaard hebben. En dan kon ik evengoed verder blijven toevoegen. Wat ik niet deed uit respect voor het handboek (de nieuwe afspraak die in het handboek verscheen in januari dit jaar). Uit respect voor de afspraken die op de correcte manier zijn vastgelegd. Ook al was ik er niet mee akkoord.
Dit maakt het handboek Postzegels belachelijk.
handboek: "Als een serie op 2 enveloppen is geplakt (vanwege teveel zegels, het past niet) en die enveloppen zijn verder identiek dan nemen we dat op als 1 item (2 enveloppen in 1 afbeelding)."
Een serie van combinatie-items met andere woorden.
Wat in schril contrast staat tot:
als iets los kan raken – ook al hoort het ergens bij – het als afzonderlijk item ingevoerd mag worden.
Het mag, maar het is tevens verboden. Zwart op wit.
Als beheerder kan ik dat niet verkopen.
handboek: "Als de FDC zowel met serie als met losse zegels is uitgegeven en ze zijn verder identiek, dan alleen die met complete serie."
Zelfde motivatie als hierboven. Losse items mogen, behalve als het om FDC's in de postzegelrubriek gaat.
Voorbeelden kun je zelf wel vinden neem ik aan. Er is keuze te over.
Is dit voldoende uitleg over 'wat me stoort'?
user-1713548Yes:
You can't put them in the manual that they're not allowed, and then just leave them in the catalog.
+ that there are constantly being added
manual: "Stamps with other place names, etc. are not included separately"
A few random examples:
#4819271 #6779949 #9437179
#8451155 #9449855 #9449859
#3857605 #9463197 #9463203 #9463229
#1299151 #9460925 #9460937 #9460943
You can easily find a few hundred yourself.
If at that new 'appointment' from the manual it had been told that the appointment was 'mere decoration', but not to be applied, then I could have managed my FDC's from Belgium on LD further in collection, search list and shop. Could I have saved myself the work of a custom tool (and removing it on LD). And then I might as well keep adding. Which I didn't do out of respect for the handbook (the new convention that appeared in the handbook in January this year). Out of respect for the agreements that have been recorded correctly . Even though I didn't agree.
This makes the Stamp Handbook ridiculous.
manual: "If a series is pasted on 2 envelopes (because of too many stamps, it won't fit) and those envelopes are otherwise identical, we include it as 1 item (2 envelopes in 1 image)."
In other words, a series of combination items.
Which is in stark contrast to:
if something can come loose - even if it belongs somewhere - it may be entered as a separate item.
It is allowed, but it is also prohibited. Black on white.
As an administrator, I can't sell that.
manual: "If the FDC has been issued with both series and loose stamps and they are otherwise identical, then only those with complete series."
Same motivation as above. Loose items are allowed, except when it comes to FDCs in the stamp section.
You can find examples yourself I suppose. There is plenty of choice.
Is this enough explanation about 'what bothers me'?
Raoul62Voor je eerste opmerking zie ik absoluut geen probleem, dus mag alles ingegeven worden.
In het allereerste bericht van Collectionneur (en ook in het handboek):
4. Speciale FDC stempels die verschillend zijn, leiden tot aparte items.
De tweede en derde opmerking zijn inderdaad wat moeilijker, en je hebt waarschijnlijk specifieke items op het oog die niet volledig in de nauwe visie van het handboek vallen.
Raoul62I see absolutely no problem for your first comment, so anything can be entered.
In the very first post from Collectionneur (and also in the handbook):
4. Special FDC stamps that are different lead to separate items.
The second and third comments are indeed a bit more difficult, and you probably have specific items in mind that don't fully fit into the narrow view of the manual.
user-1713548Een concrete situatie die (hoop ik) aantoont dat het niet werkbaar is.
Ik was wat aan het reviewen bij de oudste van Liechtenstein. Die items vieren binnenkort hun 10de 'openstaand' jubileum. Daar zag ik deze 3:
#3033623 #3033621 #3033627
Volgens afspraak: niet toegelaten. Enkel de FDC met hetzelfde prentje op de omslag, maar met de volledige reeks postzegels. Omdat die FDC ook op LD te bewonderen valt is er een certitude: die FDC bestaat: #1416863.
De FDC's met de individuele zegels (ook al staat die in een blok van 4 er op) moeten dus 'verdwijnen'.
De verzamelaars van die 3 items hebben gekozen om hun verzameling geheim te houden. Als je de items laat verwijderen, wat doe je dan?
- als je al te weten komt wie het zijn, ga je die alle drie telkens 3x het reeks-FDC-item in verzameling toekennen?
- ga je die elk 3 keer vermengen met het item 'DELETE'?
- of gewoon verwijderen en van 'pieken aas' gebaren? En hopen dat die verzamelaars niet merken dat ze na 10 jaar 3 items minder overhouden in hun verzameling?
Asjemenou.
Goedkeuren (reviewen) mag zeker niet: de items zijn in strijd met de afspraken uit het handboek Postzegels: "Als de FDC zowel met serie als met losse zegels is uitgegeven en ze zijn verder identiek, dan alleen die met complete serie."
user-1713548A concrete situation that (I hope) shows that it is not workable.
I was doing some reviewing at the oldest of Liechtenstein. Those items will soon celebrate their 10th 'open' anniversary. There I saw these 3:
#3033623 #3033621 #3033627
By appointment: not allowed. Only the FDC with the same image on the cover, but with the complete set of stamps. Because that FDC can also be admired on LD, there is a certitude: that FDC exists: #1416863 .
The FDC's with the individual stamps (even if it is in a block of 4 on it) must therefore 'disappear'.
The collectors of those 3 items have chosen to keep their collection secret. If you have the items removed, what do you do?
- if you already find out who they are, are you going to award all three the series FDC item in collection 3x each time?
- are you going to mix each of those 3 times with the item 'DELETE'?
- or just remove and gesture from 'peak bait'? And hope that those collectors don't notice that after 10 years they have 3 less items left in their collection?
ashemenou.
Approving (reviewing) is certainly not allowed: the items are in conflict with the agreements in the Stamp Handbook: "If the FDC has been issued with both series and separate stamps and they are otherwise identical, then only those with complete series."
Zie door al die bomen het bos niet meer. Bijvoorbeeld #9466635 , zie de uitgifte hiervan
1971 Europa . Er staan hier 14 x FDC , uiteindelijk moet een er een over blijven ?.
1971 Europa . Er staan hier 14 x FDC , uiteindelijk moet een er een over blijven ?.
Can't see the forest through all those trees. For example #9466635 , see the issue of this
1971 Europe. There are 14 x FDC here, eventually one must remain?.
1971 Europe. There are 14 x FDC here, eventually one must remain?.
Charles1971Wat betreft jouw voorbeeld zie ik dus een probleem voor #7505577 (want dat zijn 2 omslagen die dus gesplitst moeten worden) en #4532653 (want dat is dezelfde). Verder is alles OK.
Voorlopig niet te veel aanpassen, in het begin van dit draadje heeft Collectioneur al gemeld dat het nog verder onderzocht moet worden.
Charles1971So regarding your example, I see a problem for #7505577 (because that's 2 covers that need to be split) and #4532653 (because that's the same). Everything else is OK.
Don't adjust too much for the time being, at the beginning of this thread Collecteur already reported that it needs to be further investigated.
Bedankt voor deze bomenkap user-1713548 . Van mijn kant geen aanpassingen, want het is mij nog alles te onzeker.
user-1713548Thanks for this tree felling user-1713548 . No adjustments on my part, because everything is still too uncertain for me.
user-1713548
Ik geloof dat ik het verhaal van Raoul62 redelijk goed kan volgen. In zijn geval snap ik dat het niet goed werkt wat nu is afgesproken. Ik snap ook Rene wel die zegt dat de afspraken goed werken "als je het item in kwestie al hebt", dan kun je namelijk de foto ervan als eigen toevoeging aan het 'hoofditem' doen in je verzameling of shop. Als je het item nog niet hebt, dan zoek je je de p naar precies die variant die je mist omdat alleen het hoofditem bestaat.
In mijn geval - beperkt tot Nederland - werkt het redelijk goed. Twijfelgevallen blijven:
- Veel Nederlandse enveloppen worden in paren of zelfs meer uitgegeven. Ik miste soms de a of b-envelop om wat voor reden dan ook. Als ze samen 1 item vormen kun je die niet los ergens kopen. Tegelijk denk ik dat die a en b (c, d, e) items wel 1 LD item zouden moeten zijn. Voorbeeld: #9281167 (2 a/b enveloppen = 1 item), en #8143429 | #8143435 (2 a/b enveloppen = 2 items)
- Soms is de scheidslijn tussen FDC en Gelegenheidenvelop blijkbaar zo dun dat ze maar beide worden toegekend: #6969753, #6969775
Raoul62ReneIn mijn geval - beperkt tot Nederland - werkt het redelijk goed. Twijfelgevallen blijven:
- Veel Nederlandse enveloppen worden in paren of zelfs meer uitgegeven. Ik miste soms de a of b-envelop om wat voor reden dan ook. Als ze samen 1 item vormen kun je die niet los ergens kopen. Tegelijk denk ik dat die a en b (c, d, e) items wel 1 LD item zouden moeten zijn. Voorbeeld: #9281167 (2 a/b enveloppen = 1 item), en #8143429 | #8143435 (2 a/b enveloppen = 2 items)
- Soms is de scheidslijn tussen FDC en Gelegenheidenvelop blijkbaar zo dun dat ze maar beide worden toegekend: #6969753, #6969775
I believe I can follow the Raoul62 story quite well. In his case I understand that what has now been agreed does not work well. I also understand Rene saying that the agreements work well "if you already have the item in question", because you can add the photo of it as your own addition to the 'main item' in your collection or shop. If you don't have the item yet, you search the p for exactly the variant that you are missing because only the main item exists.
In my case - limited to the Netherlands - it works pretty well. Doubts remain:
- Many Dutch envelopes are issued in pairs or even more. I sometimes missed the a or b envelope for some reason. If they form 1 item together, you cannot buy them separately somewhere. At the same time I think that those a and b (c, d, e) items should be 1 LD item. Example: #9281167 (2 a/b envelopes = 1 item), and #8143429 | #8143435 (2 a/b envelopes = 2 items)
- Sometimes the dividing line between FDC and Occasion Envelope is apparently so thin that they are only awarded both: #6969753 , #6969775
Raoul62ReneIn my case - limited to the Netherlands - it works pretty well. Doubts remain:
- Many Dutch envelopes are issued in pairs or even more. I sometimes missed the a or b envelope for some reason. If they form 1 item together, you cannot buy them separately somewhere. At the same time I think that those a and b (c, d, e) items should be 1 LD item. Example: #9281167 (2 a/b envelopes = 1 item), and #8143429 | #8143435 (2 a/b envelopes = 2 items)
- Sometimes the dividing line between FDC and Occasion Envelope is apparently so thin that they are only awarded both: #6969753 , #6969775
Snel naar pagina
25van 55