Postzegels/ Boerenbedrog?

#555147 en #555149 hebben dezelfde (identieke) afbeelding.
Volgens mij is het bewijs meer dan geleverd dat er een loopje genomen werd met afbeeldingen, door bepaalde invoerders (C-A-R :)), lang geleden.
Ik denk niet dat je nu nog kunt achterhalen, op basis van de afbeelding op LD, of de getoonde afbeelding uit een fluorescerend boekje werd gescheurd?

Idem dito voor #555139 en #555141.
Wie weet hoeveel tientallen, honderden of duizenden combinaties zo dubbel in de catalogus staan?

#555147 and #555149 have the same (identical) image.
I think there is more than enough evidence that images were played a trick on by certain importers (CAR :)) long ago.
I don't think you can tell now, based on the image on LD, whether the image shown was torn from a fluorescent booklet?

Ditto for #555139 and #555141 .
Who knows how many dozens, hundreds or thousands of combinations are duplicated in the catalogue?

Alle LD-nummers onder 2.555.000 zijn per definitie "verdacht". De reden daarvoor is mijns inziens het feit dat de database is gestart als hulpmiddel bij de verkoop, dus zónder de idealen waarop LastDodo is gebaseerd.
De afbeeldingen zullen waarschijnlijk(?) wel eigen afbeeldingen zijn, maar de gegevens zijn denkelijk voor de handel aangepast. Reken maar in duizenden

All LD numbers below 2,555,000 are "suspicious" by definition. In my opinion, the reason for this is the fact that the database was started as a sales aid, so without the ideals on which LastDodo is based.
The images will probably(?) be your own images, but the data has probably been adjusted for trade. Count in thousands

Er moet iets mee gebeuren ... maar wat?
De oorspronkelijke afbeeldingen zijn identiek, het detail bevat telkens andere specificaties.

1. Eén houden en de andere (laten) verwijderen?  
2. Beiden telkens houden en bij één de afbeelding weg doen?  
3. Beiden naar de vuilbak verwijzen?
4. Van krommen aas gebaren en al die rommel laten staan in de catalogus?

'4' is voor mij geen optie.  Dan houdt het wel op denk ik.
'1' is moeilijk: hoe kun je de fluor gaan meten ... met een lamp op je scherm waar de afbeelding op staat? (vraag die geen antwoord nodig heeft, voor alle duidelijkheid).
'2' dan maken we nog meer verfoeilijke items zonder afbeelding (en er zijn er al zò veel ...).
'3' lost het probleem helemaal op.  Maar dan niet samenvoegen met het 'DELETE' item!  Dat item barst nu al uit zijn voegen.

Ik vraag me af of DAV O telkens 2 sets voordrukbladen heeft voorzien: combinaties uit boekjes niet fluor, en combinaties uit boekjes wél fluor.
Wie dan zowel postfris als gestempeld verzamelt ... die heeft  ... een dure hobby :)

Something has to be done with it… but what?
The original images are identical, the detail contains different specifications each time.

1. Keep one and remove the other?
2. Keep both and get rid of the image with one?
3. Send both to the trash?
4. Gesturing ace of curves and leaving all that junk in the catalog?

'4' is not an option for me. Then I think it will stop.
'1' is difficult: how can you measure the fluorine ... with a lamp on your screen with the image on it? (question that needs no answer, just to be clear).
'2' then we'll make even more odious items without images (and there are already so many of them...).
'3' solves the problem completely. But then don't merge with the 'DELETE' item! That item is already bursting at the seams.

I wonder if DAV O has always provided 2 sets of preprint sheets: combinations from booklets that do not contain fluorine, and combinations from booklets that do contain fluorine.
Anyone who collects both MNH and canceled ... has ... an expensive hobby :)

Een geluk bij een ongeluk: het betreft de Nederlandse postzegels (combinaties uit boekjes).  Hierdoor zijn er erg veel gebruikers op LD die kunnen meedenken bij dit probleem.

A happy accident: it concerns the Dutch stamps (combinations from booklets). As a result, there are many users on LD who can help with this problem.

ik heb een Davo album met blz.  ZAU4 normaal papier en ZAU5 voor Fosforescerend papier, help deze informatie ? en is het misschien een optie om van de fosfor z

egels en combinatie een foto te maken onder de fluor lamp zoals ik deze heb gefotografeerd.  

I have a Davo album with pages ZAU4 normal paper and ZAU5 for Phosphorescent paper, does this information help? and is it perhaps an option to switch from the phosphor z

hedgehogs and combination to take a picture under the fluorine lamp as I photographed it.

Raoul62 

Ik heb al vaker aangegeven dat de afbeeldingen niet bepalend zijn. Dat zijn de beschrijvingen. En die lijken te kloppen. De C51f en de C53f zijn op fosforescerend papier. De C51 en C53 zijn niet gedefinieerd qua papiersoort. Dat kan betekenen dat het een basiszegel was. Verzamelaars zonder fosforlamp konden toch hun zegel invoeren. Het kan ook betekenen dat C51 en C53 stonden voor gewoon papier, zoals hertje2 later heeft aangepast. Maar in ieder geval klopt de basisinvoer. 
Of de afbeeldingen kloppen is een lastigere vraag. Ik kan niet zien of de zegels fosforescerend zijn of niet. Je kunt afbeeldingen vaak niet checken en daarom moet je je door de beschrijving laten leiden.
Dat Collect-A-Rom gebruik gemaakt heeft van identieke of bewust verkeerde afbeeldingen is wel duidelijk. Maar dat betekent dat de enige actie is om de verkeerde afbeelding af te keuren of te vervangen. Ga je op basis van (waarschijnlijk) verkeerde afbeeldingen goed beschreven items afkeuren, dan vind ik de schade vele malen groter.

I've stated many times before that the images are not determinative. Those are the descriptions. And they seem to be correct. The C51f and C53f are on phosphorescent paper. The C51 and C53 are not defined by paper type. That could mean it was a base seal. Collectors without a phosphor lamp could still enter their stamp. It may also mean that C51 and C53 stood for plain paper, as deer2 later corrected. But at least the basic input is correct.
Whether the images are correct is a more difficult question. I can't tell if the seals are phosphorescent or not. You often can't check images and therefore you have to be guided by the description.
It is clear that Collect-A-Rom has used identical or deliberately incorrect images. But that means the only action is to reject or replace the wrong image. If you are going to reject well-described items based on (probably) wrong images, then I think the damage is many times greater.

Wat doen hier mensen soms zo vreselijk moeilijk, het gelijk uitziende plaatje is voornamelijk gebruikt omdat de zegels ook het zelfde zijn, je kunt via het scherm niet zien dat de zegel  fosfor of fluor of gewoon is, dus wat dat betreft maakt de afbeelding niet uit.
het gaat hoofdzakelijk om de info die er bedoeld wordt. zodat alle zegels in de catalogus staan die er zijn.
qua afbeelding zal er ook totaal geen verschil of te  zien zijn. dus waar maak je druk over?
het is ook een vrije keuze om de afbeelding te veranderen voor iedereen, maar je weet dan niet wat je krijgt, volgens mij kan dit alleen maar slechter worden voor de catalogus.

What do people sometimes do so terribly difficult here, the similar-looking picture is mainly used because the stamps are also the same, you cannot see through the screen that the stamp is phosphorus or fluorine or normal, so the picture does not matter in that respect .
it mainly concerns the information that is meant. so that all the stamps are in the catalog that are there.
in terms of image there will be no difference at all. so what are you fussing about?
it's also a free choice to change the image for everyone, but then you don't know what you'll get, in my opinion this can only make the catalog worse.

Een item mag geen 2 keer voorkomen op LD.  En al zeker niet binnen dezelfde rubriek.
Het item = wat er getoond wordt, met de beschrijving in detail.
Hier tonen beide items (de afbeelding) hetzelfde (dezelfde scan werd gebruikt).
Eén scan, 2 items???
Nou, zo kun je veel gaten gaan opvullen op LD in de postzegelcatalogus.  Met telkens dezelfde afbeelding er bij.  Als er maar een plaatje bij staat.

Een afbeelding er bij zoals MOOI-HE voorstelt zou wel echt duidelijk maken dat het om verschillende items gaat.
Maar eenzelfde zegel (hier 'combinatie uit boekje') kan niet tegelijk 'forsforescerend' én 'niet fosforescerend' zijn.

An item cannot appear twice on LD. And certainly not in the same category.
The item = what is shown, with the description in detail.
Here both items (the image) show the same thing (the same scan was used).
One scan, 2 items???
Well, this way you can fill a lot of gaps on LD in the stamp catalog. Always with the same image. If only there was a picture.

An image like MOOI-HE would really make it clear that these are different items.
But the same seal (here 'combination from booklet') cannot be both 'phosphorescent' and 'non-phosphorescent' at the same time.

Raoul62 je doet moeilijk, je maakt van iets een probleem, en dat is dit niet.
als voorbeeld: er zijn drie zegels beschreven ,een met fosfor, een gewoon en een met fluor.
al deze zegels zien er het zelfde uit, als we het over afbeeldingen hebben.
dus in die zin maakt het niet uit of één afbeelding gebruikt wordt.
iedereen is vrij om eventueel een eigen afbeelding te plaatsen indien die aantoont dat hij hiermee het verschil kan laten zien bij de juiste detail zoals MOOI-HE het voorstelt.
wie gaat dit doen?
wie kan het doen?
een andere afbeelding plaatsen heeft geen zin, want de verschillen van details zullen niet zorgen dat er een hoop zegels verdwijnen. al die zegels bestaan gewoon.
het enige wat je kunt doen is de afbeelding weghalen, maar waarom? de zelfde zegel moet weer terug komen.
en waarom de zelfde zegel, omdat daaraan niet te zien is of dit fosfor,fluor of gewoon is.
dit is alleen te zien wanneer je met UV afbeelding werkt, en daar werken we niet mee.
en niet iedereen heet een UV korte of lange golf lamp, en die kunnen dan niets met dat soort UV afbeeldingen.
Trouwens deze gebruikte dubbele afbeeldingen worden dus hoofdzakelijk gebruikt om de detail te ondersteunen. niet meer of minder.

Raoul62 you're being difficult, you're making something a problem, and this isn't it.
as an example: three seals are described, one with phosphorus, one with normal and one with fluorine.
all these stamps look the same, if we are talking about images.
so in that sense it doesn't matter if one image is used.
everyone is free to post their own image if it shows that they can show the difference with the right detail as MOOI-HE suggests.
who is going to do this?
who can do it?
there is no point in placing another image, because the differences in details will not cause a lot of stamps to disappear. all those stamps just exist.
all you can do is remove the image, but why? the same seal must come back again.
and why the same stamp, because it does not show whether this is phosphorus, fluorine or normal.
this is only visible when you work with UV image, and we don't work with that.
and not everyone is called a UV short or long wave lamp, and they can't do anything with that kind of UV images.
By the way, these used double images are mainly used to support the detail. no more or less.

Neen, aartinge , da's niet moeilijk doen.
Het algemeen handboek vermeldt op p. 13, heel duidelijk, zwart op wit, voor IEDEREEN:
" Het is ook niet toegestaan om afbeeldingen uit de catalogus te ‘hergebruiken’ voor het invoeren van nieuwe items. "

En dat is hier WEL gebeurd.  Bij meerdere items zelfs.
Hypocrisie van de absolute gelijkheid voor alle gebruikers, tenzij ...

"All animals are equal, but some animals are more equal than others" (George Orwell)?  Hebben we allemaal geleerd op de middelbare school.  De oudere generatie toch (vwb dat 'leren').

No, aartinge, that's not difficult.
The general handbook states on p. 13, very clear, black and white, for EVERYONE:
"It is also not allowed to 'reuse' images from the catalog for the entry of new items."

And that did happen here. Even with multiple items.
Hypocrisy of absolute equality for all users unless…

"All animals are equal, but some animals are more equal than others" (George Orwell)? We all learned in high school. The older generation anyway (vwb that 'learning').

Raoul62 Kijk nu eens goed wanneer die dubbele afbeeldingen zijn geplaats, allemaal in de beginperiode, bij #555149 in 2009
en wanneer is deze Het algemeen handboek vermelding op p. 13, in gegaan? ik zie het namelijk nergens staan.

Raoul62 Now take a good look when those duplicate images were posted, all in the early days, at #555149 in 2009
and when is this The general handbook entry on p. 13, entered? I don't see it anywhere.

Als een regel in een handboek wordt opgenomen, dan moet die gevolgd worden.  Ook naar het verleden toe.  Anders verspil je er geen papier en inkt aan (ook niet digitaal).
De regel dateert in elk geval van vòòr mijnen tijd.  Dus minstens 2,5 jaar oud :)
Als jij me nu kunt vertellen voor welke items de regels gelden en voor welke niet (of voor welke invoerders wel, en voor welke invoerders niet) ... dan wordt het misschien duidelijker?  Want dat staat er niet bij.

If a rule is included in a handbook, it must be followed. Also to the past. Otherwise you won't waste paper and ink on it (not even digitally).
In any case, the rule dates from before my time. So at least 2.5 years old :)
If you can now tell me which items are subject to the rules and which are not (or which importers are, and which are not) ... it might become clearer? Because that's not included.

Raoul62  de invoerders zijn o.a. Collect-A-ROM, en als ik er vanuit ga dat die regel die ik nergens lees vanaf 2021 is toegevoegd, dan moet je die oude invoer afkeuren met terugwerkende kracht.
maar er hangen mensen aan, en waar laat je die mensen met die  specifieke kenmerken van die zegel dan,
het is koffiedik kijken wat je hier aan wil doen, afwachten totdat iemand de juiste afbeelding plaats?
terwijl de afbeelding het zelfde is. en wordt ook niet uit een boekje gescheurd om hier te plaatsen.
En wie heeft deze regel bedacht, terwijl al die dubbele afbeeldingen al jaren in catalogus staan, en waarbij nooit iemand bezwaar heeft geuit.
je kan natuurlijk het originele boekje gaan zoeken en daaruit knippend die combinatie halen.
het is onbegonnen werk en het veranderd het item ook niet, alleen maar de afbeelding.
maar nogmaals ik lees die regel nergens.

Raoul62 the inputs include Collect-A-ROM , and if I assume that line that I don't read anywhere has been added from 2021, then you have to reject those old inputs with retroactive effect.
but there are people hanging on it, and where do you put those people with those specific characteristics of that seal,
it's like looking at coffee grounds what you want to do about this, wait until someone posts the right image?
while the image is the same. nor is it torn out of a booklet to be placed here.
And who came up with this rule, when all those duplicate images have been in the catalog for years, and no one has ever objected.
you can of course look for the original booklet and cut out that combination.
it's impossible and it doesn't change the item, just the image.
but again i don't read that line anywhere.

Achteraan staat wat wanneer is gewijzigd.  Punt 5.1 is nog nooit gewijzigd, en is volgens mij dan ook sinds de eerste versie (2014) van het handboek aanwezig.
Bijna 10 jaar.

En die regel staat op p. 13:

At the back is what was changed and when. Point 5.1 has never been changed, and I believe it has been present since the first version (2014) of the handbook.
Almost 10 years.

And that line is on p. 13:

Raoul62 

Stop a.u.b met je nieuwe kruistocht. Je slaat de plank behoorlijk mis en je staat op het punt grote schade toe te brengen aan de catalogus. Als je dan toch verwijst naar het handboek, dan moet je dat goed doen. En niet selectief graag. De volgende regel uit het basishandboek negeer je stelselmatig:

Beschrijven dus. Er staat niet kijken naar het plaatje. En er zijn heel veel velden tot onze beschikking. Tanding, gom, luminescentie, verwijzingen naar andere catalogi, datum van uitgifte, thema's en motieven. En de afbeelding is slechts één van de vele manieren om een zegel te beschrijven. De afbeelding is slechts een klein onderdeel van de beschrijving. Dus met het toekennen van een meerwaarde aan de afbeelding boven de beschrijving, sla je de plank mis.

Ja, maar waar staat het gevolg genoemd. Vertel me maar waar staat, dat die items uit de catalogus verwijderd moeten worden? Dat is slechts je eigen interpretatie, nergens op gebaseerd. Bovendien weet jij ook niet of LastDodo de invoer van CAR heeft goedgekeurd, inclusief aanwezige fouten. Maar nogmaals, dat is ook niet relevant. Het gaat erom dat er maar 1 van de velden foutief is ingevoerd. Is jouw volgende stap dat alle ingevoerde zegels met een foutje verwijderd moeten worden. Consequent blijven, weet je wel. Nee het betreft hier verkeerd ingevulde gegevens in het veld afbeelding. Bewust of onbewust is niet relevant. Wat wel relevant is, is het verbeteren van het enige foutje: de afbeelding. MOOI-HE geeft aan hoe. En gelukkig staat in het handboek wel, dat foute invoer verbeterd kan worden:

Please stop your new crusade. You're seriously missing the point and you're about to wreak havoc on the catalog. If you do refer to the handbook, you must do so properly. And not selectively, please. You systematically ignore the following rule from the basic manual:

So describe. There is no looking at the picture. And there are many fields at our disposal. Perforation, gum, luminescence, references to other catalogues, issue date, themes and motifs. And the image is just one of many ways to describe a seal. The picture is only a small part of the description. So by assigning an added value to the image above the description, you are missing the point.

Yes, but where is the consequence mentioned. Tell me where it says to remove those items from the catalog? That's just your own interpretation, based on nothing. In addition, you also do not know whether LastDodo has approved the entry of CAR, including any errors. But again, that's irrelevant. The point is that only 1 of the fields has been entered incorrectly. Is your next step that all entered stamps with a mistake must be removed. Stay consistent, you know. No, this concerns incorrectly entered data in the image field. Consciously or unconsciously is irrelevant. What is relevant is improving the only flaw: the image. MOOI-HE indicates how. And fortunately the manual does state that incorrect input can be corrected:

punt 4. dus

point 4. so

Raoul62 is dit je eigen handboek, die van mij is 3.8 en heeft maar 18 pagina's
ik heb geen 5.1
zie hier: 
5. Uitgifte Eerst het jaartal invullen, dan één spatie. Hierna begin je bij voorkeur niet met een cijfer, dus liever niet Handboek Postzegels 3.8 8 1937 1e Sovjet-architectencongres (dit leest niet prettig) maar: 1937 Eerste Sovjet-architectencongres Bij langlopende series waarvan de zegels bij elkaar moeten staan als serie vul je slechts één jaartal in en wel het jaar waarin de eerste zegel van de serie is uitgegeven. Beheerders kunnen Uitgiftetitels wijzigen om de catalogus overzichtelijker te maken. 
6. Volgnummer in Uitgifte 

Raoul62 is this your own manual, mine is 3.8 and only has 18 pages
i don't have 5.1
see here:
5. Issue First fill in the year, then one space. After this you preferably do not start with a number, so preferably not Manual Stamps 3.8 8 1937 1st Soviet Architectural Congress (this does not read well) but: 1937 First Soviet Architectural Congress For long-running series of which the stamps must be placed together as a series, you only fill in one year in the year in which the first stamp of the series was issued. Administrators can change issue titles to make the catalog more organized.
6. Sequence Number in Issue

Basishandboek, Aart. Niet het postzegelhandboek.
Basishandboek volgens Raoul, eerste versie: Januari 2014
Zegels #555147 en #555149, #555139 en #555141. ingevoerd in 2009.  
I rest my case.

Basic Handbook , Art. Not the stamp handbook.
Basic handbook according to Raoul, first version: January 2014
Seals #555147 and #555149 , #555139 and #555141 . introduced in 2009.
I rest my case.

Collectioneur hoe kan het dat ik een handboek heb 3.8 met 18 pagina's en Raoul62 mij een met 25 pagina's laat zien?

Collectioneur how come I have a handbook 3.8 with 18 pages and Raoul62 shows me one with 25 pages?

az60 en waar staat die dan? die ken ik helemaal niet

az60 and where is it? I don't know that one at all

az60 ik heb hem al gedownload, maak niet meer uit waar die staat.

az60 I already downloaded it, don't care where it is anymore.

Voor anderen die zoeken: Basis Handboek op de centrale plaats, via het Forum 'LastDodo site & app' / Sticky: Handboeken en instellingen van filters en sorteringen e.d.

Het basishandboek bevat regels en afspraken die voor alle rubrieken gelden.  Per rubriek kan er een eigen handboek zijn, dat aanvullend is (en meer specifiek).  Het basishandboek primeert uiteraard.
Wellicht nog nooit gelezen aartinge ?

For others who search: Basic Manual in the central place, via the Forum 'LastDodo site & app' / Sticky: Manuals and settings of filters and sorts, etc.

The basic manual contains rules and agreements that apply to all sections. Each section may have its own handbook, which is supplementary (and more specific). The basic manual takes precedence, of course.
Maybe you've never read aartinge ?

az60 aartinge Raoul62 7451Dick e.a.

Dit is blijkbaar zo'n discussie waar geen einde aan zal komen, omdat iedereen enigszins gelijk heeft.
- Het klopt dat er in het verleden afbeeldingen zijn hergebruikt.
- Het klopt dat er tegenwoordig eigen gemaakte afbeeldingen worden vereist.

Het heeft geen echte toegevoegde waarde nu alle in het verleden hergebruikte afbeeldingen rücksichtslos te verwijderen. Deze oude afbeeldingen dienen te worden vervangen door de juiste afbeeldingen.
Bij nieuwe invoer dienen dergelijke hergebruikte afbeeldingen wel te worden afgewezen.

az60 aartinge Raoul62 7451Dick ea

This is apparently one of those discussions that will never end, because everyone is somewhat right.
- It is true that images have been reused in the past.
- It is true that custom images are required these days.

It has no real added value now to ruthlessly delete all images reused in the past. These old images should be replaced with the correct images.
Such reused images must be rejected for new imports.

Raoul62 ik ben er ingedoken, en tot mijn verbazing kom ik tot de conclusie, dat er maar één kapitein aan het roer staat, en dat is het handboek van postzegels. waarin totaal geen verwijzing staat naar het Basishandboek.
Elke rubriek heeft zijn eigen handleiding volgens het Handboek., dat is niet voor niets zo gemaakt.
Boeken heeft een Basis handboek 25 pagina's met op punt 5 onderdeel Afbeeldingen.
Platen heeft een Handboek 23 pagina's met op punt 16 onderdeel Afbeeldingen
en Postzegels heeft een Handboek 18 pagina's met  punt  18 Afbeeldingen
Conclusie: als je een Basis handboek maakt dan moet die gelijk zijn voor elke rubriek.
er zijn vanuit het Basishandboek geen verwijzingen naar de onderliggende handboeken.
Elk handboek in een Rubriek is ook anders opgesteld en geld vanaf 2009 t/m heden.
En het kan niet zo zijn dat er 2 boeken zijn met verschillen spelregels Hanboek+Basisboek
En ik heb ook nooit het Basisboek gezien, ik weet nog niet waar het staat. voor het eerst gisteren gedownload.
zover ik zag is  het achterkamertjes Basishandboek ontstaan in 2014. en als daar geldende regels in staan, dan hadden die ook duidelijk in het handboek postzegels en andere rubrieken opgenomen moeten worden.
De niet gelijk zijnde handboeken staan in de verschillen rubrieken er niet voor niets in. en dat zijn de geldende regels voor zover. of moeten mensen heen en weer wandelen van het ene handboek naar het andere.
het verschil zit in, het ene handboek mag iets wel, en het andere mag het weer niet.
hoe bedenk je het
1 Kapitein en niet 2
az60 Collectioneur 

Raoul62 I've dug into it, and to my surprise I've come to the conclusion that there's only one captain at the helm, and that's the Handbook of Stamps. which contains no reference at all to the Basic Manual.
Each section has its own manual according to the Handbook. It was not made that way for nothing.
Boeken has a basic handbook of 25 pages with, at point 5, part Images.
Platen has a Handbook of 23 pages with, at point 16, part Images
and Postage Stamps has an 18-page manual with point 18 images
Conclusion: if you make a Basic handbook, it should be the same for each section.
there are no references from the Basic Manual to the underlying manuals.
Each handbook in a Section is also set up differently and applies from 2009 to the present.
And it cannot be the case that there are 2 books with different rules of the game Hanboek+Basisboek
And I've never seen the Basic Book either, I don't know where it is yet. downloaded for the first time yesterday.
as far as I saw, the backroom basic handbook was created in 2014. and if it contains applicable rules, then they should also have been clearly included in the handbook on stamps and other sections.
It is not for nothing that the manuals that are not identical are listed in the different sections. and those are the applicable rules so far. or do people have to walk back and forth from one handbook to another.
the difference is that one handbook is allowed to do something, and the other is not allowed.
how do you think
1 Captain and not 2
az60 Collectioneur

Collectioneur
Goede (eind)conclusie. Ik ben het er helemaal mee eens.
 Ik blijf me echter zorgen maken (misschien terecht, misschien onterecht) over hoe invoer tegenwoordig beoordeeld wordt. De afbeelding is maar 1 klein onderdeel van de beschrijving van een item. Het gaat erom dat alle elementen van de beschrijving van het item kloppen en of toevoegingen in de lijn zijn van de oorspronkelijke invoer. Je moet dus altijd de gehele historie van een item volgen, vanaf de eerste invoer.

Collectioneur
Good (final) conclusion. I totally agree.
However, I continue to worry (maybe rightly so, maybe wrongly) about how imports are judged these days. The image is only 1 small part of an item's description. What matters is that all elements of the item's description are correct and that additions are in line with the original entry. You must therefore always follow the entire history of an item, from the first entry.