Afbeeldingen zoals in #7282665 zijn gestolen van op internet, of gescand van uit een brochure. De tanding van de (echte) zegel is niet met zwarte lijntjes getekend. Dit is in strijd met een van de meest primaire principes op LD (basishandboek). Moet zo'n item niet effenaf verwijderd worden? Of mag iedereen de 'gaten' opvullen met scans uit brochures en papieren catalogen? Ik kan er voor zorgen, geloof me maar :)
Images like in #7282665 were stolen from the Internet, or scanned from a brochure. The perforation of the (real) stamp is not drawn with black lines. This is against one of the most primary principles on LD (basic handbook). Shouldn't such an item be removed immediately? Or is everyone allowed to fill in the 'gaps' with scans from brochures and paper catalogues? I can take care of it, trust me :)
Of mag iedereen de 'gaten' opvullen met scans uit brochures enz.
Raoul62 .ben het met je eens , we moeten ons aan het handboek van LD houden , straks zien we de bomen in het bos niet meer en een wlidgroei van foto,s scans enz . Tevens iemand die foto,s enz plaats van objecten die hij niet bezit is geen verzamelaar. En verzamelen is toch hier de hoofdmoot ,toch.
Or is everyone allowed to fill in the 'gaps' with scans from brochures etc.
Raoul62 . agree with you, we have to stick to LD's handbook, soon we will no longer see the trees in the forest and a proliferation of photos, scans etc. Also someone who places photos, etc. of objects that he does not own is not a collector. And collecting is the main focus here, isn't it.
eventueel de aanmaker eerst vragen om een eigen scan (opvoeden en de kans geven), en anders of bij geen reactie: afkeuren en als dat niet meer lukt: absoluut de afbeelding verwijderen (i.v.m. copyright claims van derden aan LD).
possibly ask the creator first for his own scan (educate them and give them the chance), and otherwise or in case of no response: reject and if that no longer works: absolutely remove the image (because of copyright claims of third parties to LD).
wilfredb Probleem is dat items zoals deze al meer dan 4 jaar terug zijn toegevoegd. Geen kat die nog weet wat die 4 jaar terug heeft uitgespookt. Of zoals Boekenmagazijn het mooi omschreef:
Lastig met items die al jaren in de catalogus staan
Er kruipt nogal wat tijd en administratie in. Dat allemaal gaan opvolgen (wie heb ik wanneer voor welk item een bericht gestuurd, en moet ik het nog eens opnieuw vragen?) ... Er is maar één middel: volledig laten verdwijnen. Het item mocht nooit op dergelijke manier zijn toegevoegd. Het is een toevoeging die niet door de beugel kan. In strijd met de basisregels van LD: een eigen scan van je eigenste bezit als bewijs dat het wel degelijk bestaat. Er aandacht aan besteden (tijd aan verliezen) geeft een verkeerd signaal: 'het mag, tot iemand het ziet ... en dan kan het nog wel aangepast worden ...)
Alternatief is een signaalpunt, én een verantwoordelijke (beheerder?) die dan contact opneemt en het boeltje verder opvolgt. Is er een vrijwilliger om hier tijd aan te besteden?
Veelal zal het 'contact' een poging zijn om te communiceren met het hiernamaals. Daar heb je het raden naar. Je weet niet of een gebruiker nog op LD aanwezig is, of zelfs niet meer van deze wereld.
Er komen momenteel veel dergelijke zaken naar boven omdat er nu gestructureerd wordt gewerkt aan de anomalieën. Met de vele (nieuwe en betere) filters. De een op basis van velletjes/blokken, de ander op basis van Uitgifte, of op basis van leeg jaar. Dergelijke items zijn de meest gevoelige items voor doublures of oneigenlijk gebruik van media (afbeeldingen). Luiheid is meestal niet beperkt tot één soort gegeven, maar algemeen. M.b.t. de gegevens, maar ook als verkoper in een shop. En ... te veel is te veel (trop c'est trop - too much is too much). Eenmaal openstaande reviews (honderdduizenden), of de openstaande prijssuggesties (tienduizenden) terug onder controle zijn is er misschien ruimte om er veel aandacht aan te besteden. Aan de ontwikkeling van die cijfers te zien is die tijd er nu niet.
De afbeelding laten verdwijnen is ook geen goed idee. Het bewijs dat het een bestaand item is, dat is niet geleverd. Daarenboven hebben we al een erfenis van duizenden items zonder afbeelding in de postzegelcatalogus. Zopas heb ik nog meerdere FDC's moeten signaleren als doublure, verwijzend naar een CaR item zonder afbeelding (en met beperkte gegevens). Dat vreet aan de motivatie. Zowel bij de toevoeger als bij de beheerder die ze als doublure moet aanmerken. Absurd om het met één woord te omschrijven.
wilfredb Problem is, items like this were added more than 4 years ago. No cat still remembers what it was up to 4 years ago. Or as Boekenmagazijn nicely put it:
Difficult with items that have been in the catalog for years
It takes a lot of time and administration. Going to follow up on all that (who did I message when for which item, and do I have to ask again?) ... There is only one remedy: to make it disappear completely. The item should never have been added in such a way. It is an addition that cannot be accepted. Contrary to the basic rules of LD: your own scan of your own property as proof that it does exist. Paying attention to it (losing time on it) sends the wrong signal: 'it is allowed, until someone sees it ... and then it can still be adjusted ...)
An alternative is a signal point and a responsible person (administrator?) who then contacts and follows up the mess. Is there a volunteer to spend time on this?
Often the 'contact' will be an attempt to communicate with the hereafter. That's what you're guessing. You don't know if a user is still on LD, or even out of this world.
A lot of such things are currently coming up because the anomalies are now being worked on in a structured way. With the many (new and better) filters. One based on sheets/blocks, the other based on Issue, or based on empty year. Such items are the most sensitive to duplication or misuse of media (images). Laziness is usually not limited to one kind of data, but general. With regard to the data, but also as a seller in a shop. And ... too much is too much (trop c'est trop - too much is too much). Once open reviews (hundreds of thousands), or open price suggestions (tens of thousands) are back under control, there may be room to pay a lot of attention to them. Judging by the development of those figures, that time is not here now.
Making the image disappear is also not a good idea. Proof that it is an existing item has not been provided. In addition, we already have a legacy of thousands of unimaged items in the stamp catalog. Recently I had to signal several FDC's as duplication, referring to a CaR item without an image (and with limited data). That eats away at motivation. Both with the adder and with the administrator who must mark them as duplication. Absurd to describe it in one word.
Het speelt al jaren dat sommige leden in zowel invoer / wijziging van de catalogus gebruik maken van gepikte plaatjes. Ook bij boeken bijvoorbeeld . En ook nog in enkele shops. Maar daar zijn er in het verleden wel wat op de vingers voor getikt.
Ik ben geen techneut, maar is het een idee om bij de pagina waar je in elke rubriek een nieuw item kan invoeren een groot blok plaatst in rood "alleen eigen foto's toegestaan " en ook wanneer iemand een wijziging doorvoert. Eigen foto s staat wel overal bij tekst en uitleg , maar blijkbaar moeten sommige mensen nog een duwtje in de goede richting krijgen, soms zijn mensen gemakzuchtig de toelichtingen te lezen. Het beheer en gedoe om gepikte plaatjes is toch ook niet te doen voor beheerders en uiterst irritant.
It has been going on for years that some members in both import / modification of the catalog use stolen images. Also with books for example. And also in some shops. But there have been some reprimands for that in the past.
I'm not a techie, but is it an idea to put a big block in red "only own photos allowed" at the page where you can enter a new item in each section and also when someone makes a change. Own photos are everywhere with text and explanation, but apparently some people still need a nudge in the right direction, sometimes people are lazy to read the explanations. The management and hassle of stolen images is also not feasible for administrators and extremely irritating.
Inderdaad, irritant. Je bent er recht op. Het beste duwtje is verwijderen. Geen respect voor de regels? Ook geen respect voor de arbeid. Telkens opnieuw. Maar dan wel asap.
Indeed, annoying. You are entitled to it. The best push is to remove. No respect for the rules? No respect for work either. Over and over. But then asap.
De afbeelding laten verdwijnen is ook geen goed idee.
Nee het is niet optimaal maar wél de regel die toegepast moet worden (als de overige genoemde acties niet tot resultaat leiden), tot iemand de moeite neemt een eigen afbeelding te plaatsen.
Making the image disappear is also not a good idea.
No, it is not optimal, but it is the rule that must be applied (if the other actions mentioned do not lead to results), until someone takes the trouble to place their own image.
Toch heb je met boeken wel eens dat je een exemplaar bezit waarvan de omslag in zeer slechte staat is of mist, zodat je van je eigen exemplaar alleen maar foto's kan maken, wat zwarte vlakken zijn of een ander kleur, maar verder geen titel of anders. Is het dan ook een probleem dat je de foto's even van een ander gebruikt, zodat je kan bewijzen dat het bestaat en ook anderen van het bestaan van dat boek kan berichten?
Yet with books you sometimes have a copy of which the cover is in very bad condition or is missing, so that you can only take photos of your own copy, which are black areas or a different color, but no title or otherwise. . Is it then also a problem that you use someone else's photos, so that you can prove that it exists and also inform others of the existence of that book?
Is het dan ook een probleem dat je de foto's even van een ander gebruikt, zodat je kan bewijzen dat het bestaat en ook anderen van het bestaan van dat boek kan berichten?
Het gaat om de rechten. In de geschetste situatie kan de eigenaar van die afbeeldingen die zelf invoeren als vervanger van jouw afbeeldingen.
Is it therefore a problem that you use someone else's photos, so that you can prove that it exists and also inform others of the existence of that book?
It's about the rights. In the situation described, the owner of those images can enter them themselves as a replacement for your images.
Okie, duidelijk. Maar hoe zit dat met een boek, handgeschreven in een buitenlandse taal, waarvan de schrijver al een paar eeuwen niet meer onder ons is?
OK, clear. But what about a book, handwritten in a foreign language, whose author has not been with us for several centuries?
Speerdrager Het gaat om de rechten van de afbeelding zelf, alleen als je die zelf hebt gemaakt weet je zeker dat je die afbeeldingen mag gebruiken. Heeft verder niets met het item te maken.
Speerdrager It concerns the rights of the image itself, only if you have made it yourself are you sure that you can use those images. Has nothing to do with the item.
Als je nog dergelijke afbeeldingen ziet met zo'n nette doorlopende perforatie-rand: die zijn allemaal 'gepikt' van ergens op Internet. Je mag die altijd vervangen.
Het zijn misschien wel mooie afbeeldingen, maar de richtlijnen zijn duidelijk: enkel eigen afbeeldingen.
If you still see such images with such a neat continuous perforated edge: they have all been 'stolen' from somewhere on the Internet. You can always replace it.
They may be beautiful images, but the guidelines are clear: only own images.
aartinge