Postzegels/Now what seal could that be... 83 AI, 83 C II or 83 xy III35 berichtenPostzegels/Welke zegel zou dat nu kunnen zijn ... 83 A I, 83 C II of 83 x y III
Terug een vraag naar ontwikkeling ... weinig kans dat het aanvaard wordt want er is wellicht geen tijd en ruimte om nieuwe dingen te voorzien. Toch stel ik mijn vraag. De reacties zijn soms al evenveel waard als een realisatie.
Veel verzamelaars, die niet gespecialiseerd zijn, worstelen bij bepaalde gebieden (meestal in de oude meuk) met hetzelfde probleem: een paalde zegel schijnt meermaals voor te komen ... Met een Mi hoofdcode (nummer) die overal dezelfde is, doch met telkens andere toevoegingen. Welke moet je dan kiezen om in je verzameling te stoppen ... en welke moet je dan aanduiden in je wenslijst (als je interesse hebt voor afwijkingen).
In een ander draadje heb ik daar een antwoord proberen op te geven: er is geen pasklare eenvoudige oplossing. Je moet de verschillende mogelijkheden naast elkaar zetten, en bestuderen. Doch: hoe krijg je die (dicht) bij elkaar in één scherm?
Nu hebben we voor bv. het Michel catalogusnummer al veel tijd en energie gestopt in het goed noteren in de LD postzegelcatalogus. Eerst het nummer, dan een spatie, dan de toevoegingen (letters groot en/of klein, Romeinse cijfers) ...
Zou het tot de mogelijkheden behoren om het Mi catalogusnummer als link te voorzien in het detail van een item (zoals bv. bij Uitgifte)? Als er bv. een Mi. nr '83 A I', '83 A II', '83 B' en een 83 x' bestaat, dat je dan die items in één resultaat netjes bij elkaar ziet staan. Klaar om verder te kijken (doorklikken naar het detail).
In het resultaat zou je dan links de verschillende mogelijkheden zien ivm bv. tanding en watermerk. Zoals dat ook het geval is als je een 'uitgifte' oproept:
Voor de echte verzamelaar zou dit een heel goed extra hulpmiddel zijn bij het determineren van de postzegels in hun verzemeling. Het zou zelfs uitnodigend zijn (voor plichtbewuste verzamelaar-gebruikers) om afbeeldingen, waar een normaliter zichtbaar verschil niet tot uiting komt, te vervangen door een nette, kwaliteitsvolle afbeelding.
Via de zoekfunctie kun je ook wel '83' ingeven, maar dan krijg je enkel de items waar exact '83' als catalogusnummer in voorkomt. Zowel voor Mi, Yt, Scott, Sg als NVPH (in een heel beperkt aantal gebieden waar die NVPH iets betekent). En die hebben (meestal) niks met elkaar gemeen. Terwijl je de 'varianten' zoals '83 A', '83 B II', ... er dan niet bij krijgt ...
Opvragen per uitgifte is niet handig: eerst komen alle verschillende zegels uit de uitgifte, dan pas alle variëteiten, varianten, curiositeiten, foutdrukken, plaatfouten, ... Die staan dan ver uit elkaar, met heel veel 'storing' er tussen. Daarenboven zijn in het linkerdeel de filtermogelijkheden opgevuld met de occurencies van alle items uit de uitgifte. Onbruikbaar voor bovenstaand doel.
Een 'magisch' linkje, louter op het voorste deel van het Mi nummer (net voor de eerste blanco en uiteraard beperkt tot Land/gebied) ... zou fantastisch zijn ... Dan pas krijg je gebruikers gemotiveerd om dat veld toch maar in te vullen, VOLGENS DE AFSPRAKEN. Wat nu veelal niet gebeurt (waarom zou je eigenlijk).
Tegelijkertijd mis ik enorm de mogelijkheid om persoonlijk te bepalen hoe groot de afbeeldingen in de vitrine moeten zijn (zoals dat kort in productie mogelijk was, anderhalf jaar terug). Soms zijn die te groot (als je doublures zoekt, of 'verloren' schapen van een bepaalde uitgifte), soms zijn die te klein (als je de zichtbare verschillen wil vergelijken).
Again a demand for development ... little chance that it will be accepted because there may not be time and space to foresee new things. Still, I ask my question. The reactions are sometimes worth as much as a realization.
Many collectors, who are not specialized, struggle in certain areas (usually in the old stuff) with the same problem: a certain stamp seems to occur several times ... With a Mi main code (number) that is the same everywhere, but with different additions. Which one should you choose to put in your collection ... and which one should you indicate in your wish list (if you are interested in deviations).
In another thread I tried to answer that: there is no ready-made simple solution. You have to compare and study the different possibilities. But: how do you get them (close) together in one screen?
For example, for the Michel catalog number, we have already invested a lot of time and energy in properly noting it in the LD stamp catalog. First the number, then a space, then the additions (letters large and/or small, Roman numerals) ...
Would it be possible to provide the Mi catalog number as a link in the detail of an item (such as for example with Issue)? For example, if there is a Mi. no '83 A I', '83 A II', '83 B' and an 83 x' exists, that you then see those items neatly together in one result. Ready to look further (click through to the detail).
In the result you would then see the different options on the left, such as perforation and watermark. As is also the case when you invoke an 'issue':
For the real collector this would be a very good additional aid in identifying the stamps in their collection. It would even be inviting (for conscientious collector users) to replace images where a normally visible difference is not apparent with a neat, high-quality image.
You can also enter '83' via the search function, but then you will only get the items that contain exactly '83' as the catalog number. Both for Mi, Yt, Scott, Sg and NVPH (in a very limited number of areas where that NVPH means something). And they (usually) have nothing in common. While you don't get the 'variants' like '83 A', '83 B II', ...
Retrieving per issue is not convenient: first all the different stamps come from the issue, then all varieties, variants, curiosities, printing errors, plate errors, ... They are then far apart, with a lot of 'interference' in between. In addition, in the left part the filter options are filled with the occurrences of all items from the issue. Unusable for the above purpose.
A 'magic' link, just on the front part of the Mi number (just before the first blank and of course limited to Country/Area) ... would be great ... Only then will you get users motivated to fill in that field anyway, ACCORDING TO THE AGREEMENTS. Which usually doesn't happen now (why would you actually).
At the same time, I greatly miss the opportunity to personally determine how large the images should be in the display case (as was possible briefly in production, a year and a half ago). Sometimes they are too big (if you are looking for duplicates, or 'lost' sheep of a certain issue), sometimes they are too small (if you want to compare the visible differences).
Dat zou je kunnen regelen op een iets andere wijze. Maak gebruik van de naam van de uitgifte én het volgnummer binnen de uitgifte, gevolgd door een aansluitende volgletter. Je krijgt zegels dan te zien in bijvoorbeeld de volgnummerorde 1, 2a, 2b, 2c, 3, 4 5a, 5b, 6........ Voordeel: je maakt jezelf onafhankelijk van een catalogus (is nummer wel ingevuld?) en ziet onmiddellijk dat een zegel varianten heeft Nadelen: je moet een uitgiftenaam weten, én eerst "alles" selecteren, én gezamenlijk afspreken het zó te regelen. Voorts vergt het enig nadenkwerk van de beheerder.
You could arrange that in a slightly different way. Use the name of the issue and the serial number within the issue, followed by a consecutive letter. You will then see stamps in, for example, the sequence number order 1, 2a, 2b, 2c, 3, 4 5a, 5b, 6........ Advantage: you make yourself independent of a catalog (is the number entered?) and immediately see that a stamp has variants Disadvantages: you have to know an issue name, and first select "everything", and jointly agree to arrange it in this way. Furthermore, it requires some thinking from the manager.
7451Dick Een eerder ingewikkelde constructie, met misbruik van een veld waarvoor het niet bedoeld is? Volgnummer is louter een handigheidje om binnen een 'Soort' de volgorde van het verschijnen van items in een resultaat te manipuleren. Volgorde is altijd 1 - 2 - 3 - 4 - .... Dat heb ik toch zo geleerd vroeger in wiskunde. In een rituitslag van een etappe in de Vuelta krijgen de renners ook een volgnummer zoals ze binnenkomen aan de meet. Er bestaat niet zoiets als 'hij was de '4a-de'. Je hebt binnengekomen op plaats 1, 2, 3, 4, ... Dus ook niet 01, 02, 03, ... Dat slaat nergens op (verbeter die gerust als je ze ziet).
Regelmatig zie ik in dat veld dingen staan, ontsproten aan het brein van mensen die denken slimmer te zijn dan zichzelf. Al waren ze nog driedubbel zo slim als ze werkelijk zijn, dan komt dat nog niet halfweg in de buurt van wat ze zelf denken. Een volgnummer '0' bv ... (nul) als er één zegel in een serie zit. De eerste keer dat ik dat zag ben ik 2 dagen buiten strijd geweest met lachitis. Solus in mundo, tunc te instar ad nihilum ... Er is blijkbaar zelfs ooit eens een 'afspraak' geweest met getallen, aangevuld met letters (afkortingen). Een tijdje later bleek dat werken met afkortingen van Nederlandstalige woorden toch wel wat kortzichtig was ... Wat een rotzooi achteraf om dat allemaal op te ruimen. LD is geen persoonlijke catalogus, en ook niet exclusief voor gebruikers van één taalgroep. LD is internationaal.
Hou het eenvoudig. Gebruik het veld waarvoor het bedoeld is: manipuleren van een volgorde, binnen een soort, door het toekennen van een volgNUMMER (met gehele getallen). Dat kan iedereen volgen, is gemakkelijk uit te leggen, en is effectief.
Daarenboven zou je, met je voorstel '1, 2a, 2b, 2c, 3, 4 5a, 5b, 6', al die soorten als 'Variëteit', 'Foutdruk', ... moeten wijzigen in 'Zegel' om ze bij elkaar te krijgen. De volgorde geldt immers binnen 'soort' van een uitgifte.
7451Dick A rather complicated construction, misusing a field for which it is not intended? Sequence number is merely a trick to manipulate the order of the appearance of items in a result within a 'Kind'. Sequence is always 1 - 2 - 3 - 4 - .... That's how I learned it back in mathematics. In a stage result of a stage in the Vuelta, the riders also receive a serial number as they enter the finish. There is no such thing as 'he was the '4a-th'. You have entered in place 1, 2, 3, 4, ... So also not 01, 02, 03, ... That makes no sense (feel free to correct it when you see it).
I regularly see things in that field, originated from the brains of people who think they are smarter than themselves. Even if they were three times as smart as they really are, that's not even halfway close to what they think themselves. A sequence number '0' eg ... (zero) if there is one stamp in a series. The first time I saw that I was out of battle with lachitis for 2 days. Solus in mundo, tunc te instar ad nihilum ... Apparently there was even once an 'appointment' with numbers, supplemented with letters (abbreviations). A while later it turned out that working with abbreviations of Dutch words was a bit short-sighted ... What a mess afterwards to clean it all up. LD is not a personal catalog, nor is it exclusive to users of one language group. LD is international.
Keep it simple. Use the field for its intended purpose: manipulating an order, within a species, by assigning a sequence NUMBER (with integers). Everyone can follow that, it is easy to explain, and it is effective.
In addition, with your proposal '1, 2a, 2b, 2c, 3, 4 5a, 5b, 6', you would have to change all those types like 'Variety', 'Error print', ... to 'Seal' to match them to get together. After all, the order applies within the 'type' of an issue.
Raoul627451Dick Ik denk ook dat het veld uitgifte niet gaat werken om zegels bij elkaar te krijgen. Teveel ballast en weerstand. Het plan van Raoul vind ik best goed, met Michel nummers, alleen LastDodo is een onafhankelijke catalogus. Om dan met Michel nummers te gaan werken vind ik twijfelachtig. Misschien een idee, elke zegel heeft een eigen LastDodo nummer. Een koppeling, die de verzamelaar zelf kan aangeven, kunnen ook de verschillende zegels bij elkaar zetten?.
Raoul627451Dick I also don't think the issue field is going to work for getting stamps together. Too much ballast and resistance. I think Raoul's plan is pretty good, with Michel songs, only LastDodo is an independent catalog. I think it's doubtful to start working with Michel numbers. Maybe an idea, each stamp has its own LastDodo number. A link, which the collector can indicate himself, can also put the different stamps together?.
Frageria Een manueel systeem ... wie gaat dat voor 800.000 items in orde zetten, onderhouden, reviewen ... We noteren Mi als één van de 4 grote. Laat ons er dan ook op een automatische manier gebruik van maken. Om die zegels bij elkaar te kunnen plaatsen waarmee verzamelaars worstelen als ze hun lijsten (verzameling en wens) willen aanklikken. Daarenboven: nu is het al te moeilijk voor velen om de uitgifte correct in te vullen (je moet die opzoeken ... da's echt té veel werk hoor). Een ingewikkeld systeem invullen (door gebruikers) om zegels bij elkaar te krijgen ... daar gaat enkel maar misplaatste intelligentie in komen vrees ik. En nooit sluitend (staat los van al de rest). Tevens niet gemakkelijk te controleren bij (ongeoorloofde wijzigingen) En om het door beheerders te laten doen: zie eerste zin.
Het Mi nummer is wel ruim controleerbaar. Nu stoppen beheerder, én plichtsbewuste verzamelaars, al veel energie in het aanvullen en corrigeren van catalogusnummers. Met Mi op kop (is de meest gebruikte, en meest verspreid in de wereld). Een verkeerd genoteerd Mi nummer (voorbeelden: B25, Blok 25, 185A, 37II, ...) valt direct op. Zelfs al bezit je totaal geen Mi catalogus. Laat ons er dan ook de vruchten van plukken zou ik zo denken. Er is slechts één inspanning nodig: centraal ... door de programmeur. Die is zó goed dat ik geen problemen verwacht? :) Een beetje bil-bil (slijmen) kan geen kwaad lol
Frageria A manual system ... who is going to arrange, maintain, review that for 800,000 items ... We note Mi as one of the 4 big ones. So let us use it automatically. To be able to put together those stamps that collectors struggle with when they want to click on their lists (collection and wish). In addition: it is now too difficult for many to fill in the issue correctly (you have to look it up ... that's really too much work). Filling in a complicated system (by users) to get stamps together ... I'm afraid that will only get misplaced intelligence in it. And never conclusive (separate from everything else). Also not easy to check for (unauthorized changes) And to let administrators do it: see first sentence.
The Mi number is easily verifiable. Now the administrator and conscientious collectors are already putting a lot of energy into supplementing and correcting catalog numbers. With Mi at the forefront (is the most widely used, and most widely distributed in the world). An incorrectly noted Mi number (examples: B25, Blok 25, 185A, 37II, ...) is immediately noticeable. Even if you don't own a Mi catalog at all. So let's reap the benefits, I think. Only one effort is needed: centrally ... by the programmer. It's so good that I don't expect any problems? :) A little buttock (slime) can't hurt lol
De gedachten gaan de goede kant op, maar het blijft half werk. Ik roep nogmaals op de springbokken van Zuid-Afrika als voorbeeld te bekijken: #4274155, #1241497, #3041397, #5215735, #2375323, #5338753, #7550251, #4349565, #1931215, #2375293, #4037735 Allemaal verschillende uitgiftenamen, verschillende Michel-nummers (dat werkt dus niet!), zelfs verschillende jaartallen. Keurig uitgewerkt en geplaatst. Ziet er allemaal goed uit. Maar als catalogus werkt het voor geen meter. Ik heb in mijn dierenverzameling een aantal springbokken. Maar welke zegel heb ik? Ik kom bij de eerste springbok aan, #4274155. Nee dat is hem niet, verkeerde tanding. Op zoek naar de volgende springbok. Zoeken, zoeken zoeken. Nee, nummer 2 (#1241497) is het ook niet. Dan maar naar nummer 3. Zoeken, zoeken, zoeken. Nee, ook niet. Maar had zegel 1 niet dezelfde eigenschappen? Even terugbladeren. Blader, blader, blader. O ja, iets andere krullen. Dan maar nummer 4 bekijken. Zoeken, zoeken, zoe.... Nee, ik ben Gekke Gerritje niet. Laat maar zitten. Ik ga terug naar mijn papieren catalogussen. Daar staan ten minste alle nummers van vergelijkbare zegels (herdrukken) en hun verschillen aangegeven. Conclusie: Geef alle zegels van emissies, zoals de springbokken dezelfde uitgiftenaam (want het is 1 lange emissie, met allemaal herdrukken), zodat alles bij elkaar komt te staan en je veel sneller en gemakkelijker kunt nakijken welke zegel je hebt.
Thoughts are moving in the right direction, but it's still half done. Again, I urge you to look at South Africa's springbok as an example: #4274155 ,#1241497 ,#3041397 ,#5215735 ,#2375323 ,#5338753 ,#7550251 ,#4349565 ,#1931215 ,#2375293 ,#4037735 All different issue names, different Michel numbers (so that doesn't work!), even different years. Nicely designed and placed. Everything looks good. But as a catalog it doesn't work at all. I have several springbok in my animal collection. But what seal do I have? I arrive at the first springbok,#4274155 . No, that's not him, wrong perforation. Looking for the next springbok. Search, search search. No, number 2 (#1241497 ) it isn't either. Then go to number 3. Search, search, search. No, neither. But didn't seal 1 have the same properties? Just scroll back. Browse, browse, browse. Oh yes, slightly different curls. Then look at number 4. Search, search, zo.... No, I'm not Crazy Gerritje. Forget it. I'm going back to my paper catalogs. At least all numbers of comparable stamps (reprints) and their differences are listed there. Conclusion: Give all stamps of issues, such as the springbok the same issue name (because it is 1 long issue, with all reprints), so that everything comes together and you can check which stamp you have much faster and easier.
az60 vreselijk, die Zuid-Afrikaanse zegels. Reden genoeg om er nooit aan te beginnen om ze te verzamelen.... Of je dit kunt oplossen met één uitgiftenaam valt te betwijfelen. Helpt misschien in dit geval, in andere gevallen/landen (waar bv. het jaar van uitgifte en het onderscheid met gelijkaardige zegels uit andere jaren duidelijk is) zal het juist de verwarring vergroten. Overigens heeft in jouw voorbeelden het laatste nummer uit jouw rijtje (de springbok uit 1948) een stempel uit 1936 (daar lijkt het toch sterk op) en heeft item #7550251 uit 1937 een uitgiftenaam uit... 1971. Het zal veel kennis vergen dit uit te klaren. Misschien helpt een extra veld 'gelinkte uitgiften' of 'eerdere uitgiften' of dergelijk.
az60 Terrible, those South African stamps. Reason enough to never start collecting them.... Whether you can solve this with one issue name is doubtful. Might help in this case, in other cases/countries (where eg the year of issue and the distinction with similar stamps from other years is clear) it will just increase the confusion. By the way, in your examples the last number in your list (the springbok from 1948) has a stamp from 1936 (it looks very similar) and item has#7550251 from 1937 an issue name from... 1971. It will take a lot of knowledge to clarify this. Maybe an extra field 'linked issues' or 'past issues' or something like that will help.
Terug een vraag naar ontwikkeling ... weinig kans dat het aanvaard wordt want er is wellicht geen tijd en ruimte om nieuwe dingen te voorzien. Toch stel ik mijn vraag. De reacties zijn soms al evenveel waard als een realisatie.
Veel verzamelaars, die niet gespecialiseerd zijn, worstelen bij bepaalde gebieden (meestal in de oude meuk) met hetzelfde probleem: een paalde zegel schijnt meermaals voor te komen ... Met een Mi hoofdcode (nummer) die overal dezelfde is, doch met telkens andere toevoegingen. Welke moet je dan kiezen om in je verzameling te stoppen ... en welke moet je dan aanduiden in je wenslijst (als je interesse hebt voor afwijkingen).
In een ander draadje heb ik daar een antwoord proberen op te geven: er is geen pasklare eenvoudige oplossing. Je moet de verschillende mogelijkheden naast elkaar zetten, en bestuderen. Doch: hoe krijg je die (dicht) bij elkaar in één scherm?
Nu hebben we voor bv. het Michel catalogusnummer al veel tijd en energie gestopt in het goed noteren in de LD postzegelcatalogus. Eerst het nummer, dan een spatie, dan de toevoegingen (letters groot en/of klein, Romeinse cijfers) ...
Zou het tot de mogelijkheden behoren om het Mi catalogusnummer als link te voorzien in het detail van een item (zoals bv. bij Uitgifte)? Als er bv. een Mi. nr '83 A I', '83 A II', '83 B' en een 83 x' bestaat, dat je dan die items in één resultaat netjes bij elkaar ziet staan. Klaar om verder te kijken (doorklikken naar het detail).
In het resultaat zou je dan links de verschillende mogelijkheden zien ivm bv. tanding en watermerk. Zoals dat ook het geval is als je een 'uitgifte' oproept:
Voor de echte verzamelaar zou dit een heel goed extra hulpmiddel zijn bij het determineren van de postzegels in hun verzemeling. Het zou zelfs uitnodigend zijn (voor plichtbewuste verzamelaar-gebruikers) om afbeeldingen, waar een normaliter zichtbaar verschil niet tot uiting komt, te vervangen door een nette, kwaliteitsvolle afbeelding.
Via de zoekfunctie kun je ook wel '83' ingeven, maar dan krijg je enkel de items waar exact '83' als catalogusnummer in voorkomt. Zowel voor Mi, Yt, Scott, Sg als NVPH (in een heel beperkt aantal gebieden waar die NVPH iets betekent). En die hebben (meestal) niks met elkaar gemeen. Terwijl je de 'varianten' zoals '83 A', '83 B II', ... er dan niet bij krijgt ...
Raoul62 , Ik zie dat je mij hier tagt voor dit voorstel (ik was nog even het forum aan het teruglezen na mijn vakantie :-)
V.w.b. dat laatste stukje: zou het sowieso niet goed zijn om de zoekfunctie op catalogusnummer zo uit te breiden dan het ook de varianten toont. Dus ook items 83 A en 83 II e.d. ? Is het (vrijwel) altijd zo dat er dan een spatie zit tussen het hoofdnummer en de toevoeging?
V.w.b het klikbaar maken van het hoofddeel va het Michel nummer. Dit zou kunnen helpen bij het bij elkaar kunnen zien van varianten inderdaad. Nadeel is - zoals al opgemerkt - wel dat we dan afhankelijk zijn van hoe een andere catalogus dit doet. En het is alleen een oplossing voor postzegels uiteraard en niet een generieke oplossing voor het kunnen klikken op een hoofd item waarna je de varianten kunt zien, zoals we van plan zijn te gaan maken.
Again a demand for development ... little chance that it will be accepted because there may not be time and space to foresee new things. Still, I ask my question. The reactions are sometimes worth as much as a realization.
Many collectors, who are not specialized, struggle in certain areas (usually in the old stuff) with the same problem: a certain stamp seems to occur several times ... With a Mi main code (number) that is the same everywhere, but with different additions. Which one should you choose to put in your collection ... and which one should you indicate in your wish list (if you are interested in deviations).
In another thread I tried to answer that: there is no ready-made simple solution. You have to compare and study the different possibilities. But: how do you get them (close) together in one screen?
For example, for the Michel catalog number, we have already invested a lot of time and energy in properly noting it in the LD stamp catalog. First the number, then a space, then the additions (letters large and/or small, Roman numerals) ...
Would it be possible to provide the Mi catalog number as a link in the detail of an item (such as for example with Issue)? For example, if there is a Mi. no '83 A I', '83 A II', '83 B' and an 83 x' exists, that you then see those items neatly together in one result. Ready to look further (click through to the detail).
In the result you would then see the different options on the left, such as perforation and watermark. As is also the case when you invoke an 'issue':
For the real collector this would be a very good additional aid in identifying the stamps in their collection. It would even be inviting (for conscientious collector users) to replace images where a normally visible difference is not apparent with a neat, high-quality image.
You can also enter '83' via the search function, but then you will only get the items that contain exactly '83' as the catalog number. Both for Mi, Yt, Scott, Sg and NVPH (in a very limited number of areas where that NVPH means something). And they (usually) have nothing in common. While you don't get the 'variants' like '83 A', '83 B II', ...
Raoul62 , I see you tag me here for this proposal (I was just rereading the forum after my vacation :-)
With regard to that last part: wouldn't it be good anyway to expand the search function by catalog number in such a way that it also shows the variants. So also items 83 A and 83 II ed? Is it (almost) always the case that there is a space between the main number and the addition?
With regard to making the main part of the Michel number clickable. This could help in seeing variants together indeed. The disadvantage is - as already noted - that we then depend on how another catalog does this. And it's only a solution for stamps of course and not a generic solution for being able to click on a main item after which you can see the variants, as we plan to make.
Is het (vrijwel) altijd zo dat er dan een spatie zit tussen het hoofdnummer en de toevoeging?
Ja, voor de Mi code. Staat zo in de handleiding. Alle beheerders en plichtsgetrouwe gebruikers weten dat en passen telkens aan indien een andere gebruiker dit verkeerd inbrengt (of wijzigt). Momenteel heeft het geen nut, maar met een dergelijke 'link' op dat veld zou er een enorm voordeel uit voor komen. Beloning voor de (jarenlange) inzet.
om de zoekfunctie op catalogusnummer zo uit te breiden
Neen. Dan krijg je alles waar dat catalogusnummer in staat. Ook Yt, Sg, Scott, ... En die hebben (meestal) dat nummer voor andere (post)zegels. Tenzij de zoekfunctie wordt uitgebreid (en aangepast) dat je een bepaalde catalogus kunt selecteren.
Het voorstel is uiteraard niet heiligmakend. Als een opnieuw uitgebrachte zegel een nieuw catalogusnummer kreeg in de Mi, dan komen die er niet bij. Maar voor de meest cruciale moeilijke situaties zou het een fantastisch hulpmiddel zijn. Misschien in andere rubrieken, voor zover er een 'leading' catalogus is, zou het wel kunnen toegepast worden. Als uiteraard de afspraak zoals in het handboek postzegels vwb de Mi catalogusnummers ook wordt toegepast: eerst het (hoofd)nummer, dan een spatie, dan de toevoegingen. Bij postzegels wordt het consequent gevolgd en toegepast. Hoewel eigenlijk niemand snapt waarom (wat het doel is). Er zou nu wel een doel (nuttig voordeel) aan gekoppeld kunnen worden.
Is it (almost) always the case that there is a space between the main number and the addition?
Yes, for the Mi code. It says so in the manual. All administrators and dutiful users know this and will adjust if another user enters (or changes) it incorrectly. At the moment it is of no use, but having such a 'link' on that field would be a huge advantage. Reward for the (years of) dedication.
to extend the catalog number search function
No. Then you get everything that contains that catalog number. Also Yt, Sg, Scott, ... And they (usually) have that number for other (post) stamps. Unless the search function is expanded (and adapted) that you can select a certain catalog.
The proposal is, of course, not sanctifying. If a re-issued stamp was given a new catalog number in the Mi, they will not be added. But for the most crucial difficult situations, it would be a fantastic tool. Perhaps in other sections, as far as there is a 'leading' catalogue, it could be applied. If, of course, the convention as in the stamp manual for the Mi catalog numbers is also applied: first the (main) number, then a space, then the additions. With stamps it is followed and applied consistently. Although no one really understands why (what the goal is). A goal (useful advantage) could now be linked to it.
aanvulling (omgekeerde benadering, wie weet gaat er een lichtje branden):
Eigenlijk heeft het geen zin (heeft het nooit zin gehad) om een spatie tussen (hoofd)nummer en specificaties (letter, type) in het Michel catalogusnummer te plaatsen. En waarom zou 'BL' er niet bij mogen staan als het een blok is ... Best wordt het handboek aangepast (toch weeral een regel minder).
Ik pas ze voortaan niet meer aan. Het heeft totaal geen nut. Niet bij zoeken, en er wordt nada niks mee aangevangen. Voor bezigheidstherapie kies je beter een cusrus bloemschikken. Dan heb je achteraf tenminste nog iets moois gemaakt om naar te kijken. Gewoon een veldje catalogusnummer met iets dat als 'nice to know' kan beschouwd worden. Meer niet. Een gegeven, geen informatie en zonder functie.
Volgende punt, de kleuren? Zijn er verzamelaars die op kleur verzamelen? Stop je dan LichtGeelBruinZwart bij LichtGeelZwartBruin ... of hou je die afzonderlijk? Hoeveel keer in de laatste tien jaar heb je gezocht op LichtGeelBruinZwart en hoeveel keer op LichtGeelZwartBruin? Hoe bepaal je of een item LichtGeelZwartBruin of LichtGeelBruinZwart is? Gebruik je daar een spectrummeter voor?
addition (reverse approach, who knows, maybe a light will come on):
Actually, it makes no sense (it never made sense) to put a space between (main) number and specifications (letter, type) in the Michel catalog number. And why shouldn't 'BL' be there if it's a block ... It is best to adjust the handbook (again one line less).
I will no longer adjust them. It's of no use at all. Not when searching, and nada nothing is done with it. For occupational therapy it is better to choose a flower arranging course. Then at least you made something beautiful to look at afterwards. Just a field catalog number with something that can be considered 'nice to know'. No more. A given, no information and without function.
Next point, the colors? Are there collectors who collect by color? Do you then put Light Yellow Brown Black with Light Yellow Black Brown ... or do you keep them separate? How many times in the last ten years have you searched for LightYellowBrownBlack and how many times for LightYellowBlackBrown? How do you determine if an item is LightYellowBlackBrown or LightYellowBrownBlack? Do you use a spectrum meter for that?
Raoul62 om kleuren te bepalen heb je kleurenstalen. Ik heb er een van Michel en een van Stanley-Gibbons. Met wat zonlicht is het verschil tussen dichtbij elkaar liggende kleuren vaak best te herkennen met zo'n sjabloon. Soms ook niet hoor. Het probleem wat ik met de huidige kleurenlijst heb is dat er meerdere kleursystemen door elkaar heen lopen. Ik zie het echter niet gebeuren dat het online platform LD een eigen papieren kleurenwaaier gaat uitbrengen. Ik ben ooit begonnen met de kleurwaaier van SG (goedkoper), maar als ik eerlijk ben moet ik toegeven dat de Michel sjablonen net iets fijner werken (minder raster werking van het sjabloon onder een vergrootglas).
Raoul62 to determine colors you have color samples. I have one from Michel and one from Stanley-Gibbons. With some sunlight, the difference between closely spaced colors can often be easily recognized with such a template. Sometimes not. The problem I have with the current color list is that several color systems are intertwined. However, I do not see it happening that the online platform LD will release its own paper color fan deck. I once started with the color fan from SG (cheaper), but if I'm honest I have to admit that the Michel templates work just a bit better (less grid effect of the template under a magnifying glass).
Raoul62 Wel fijn voor bepaling (van de kleur van) fosforescentie/fluorescentie D Collectioneur RAL dekt ook niet alle kleurschakeringen. Bovendien zijn alle ogen niet in gelijke mate even gevoelig voor de kleuren (iets met kegeltjes en staafjes, meen ik mij van Biologie te herinneren). Er is wel een technologie voor kleurmeting beschikbaar (bij de verffabrikanten bekend), maar die levert één of ander (hexadecimaal?) getal op, wat voor >99% van de gebruikers abracadabra is. De huidige kleurenlijst is de som van alle kleuren zoals die in de catalogi voorkwamen, zonodig vertaald. Daarom is de lijst met hoofdkleuren van de regenboog in principe voldoende. De verfijning is alleen zinvol in dié gevallen dat er kleurnuances bestaan tussen twee of meer oplages van een zegel, op een enkele uitzondering na. Bijvoorbeeld karmijnrood, wat rond 1900 een rode kleur was, die aan de achterzijde "doorsloeg", Vroeger hadden we hier een beheerder die alle kleuren onder zijn hoede had. @Loriot weet dat vast wel...
Raoul62 Nice for determining (the color of) phosphorescence/fluorescence D Collectioneur RAL also does not cover all color shades. Moreover, all eyes are not equally sensitive to the colors (something with cones and rods, I seem to remember from Biology). There is a color measurement technology available (known by the paint manufacturers), but it returns some (hexadecimal?) number, which is abracadabra for >99% of users. The current color list is the sum of all colors as they appeared in the catalogues, translated if necessary. Therefore, in principle, the list of the main colors of the rainbow is enough. The refinement is only useful in those cases where there are color nuances between two or more editions of a stamp, with a few exceptions. For example, carmine red, which was a red color around 1900, which "blew through" at the back, We used to have a manager here who was responsible for all colors. @Loriot probably knows that...
Noot: de kleuren zijn fictief gekozen om de echte kleuren te beschermen, en geen kleur te moeten bekennen (ik lig in een deuk). Retoriek zal wel vintage zijn neem ik aan.
Note: the colors have been chosen fictitiously to protect the real colors, and not to have to show a color (I'm cracking up). Rhetoric must be vintage I suppose.
7451Dick enig idee waarom er soms zoveel waarde wordt gehecht aan kleine kleurverschillen in reguliere catalogi, terwijl op andere momenten er staat dat de hoofdkleur voorkomt met verschillende nuances?
7451Dick any idea why there is sometimes so much value placed on minor color differences in regular catalogs, while at other times it says the main color appears with different nuances?
Als verzamelaar NL + OG en gebruiker van de NVPH-catalogus en diverse speciale catalogi zegt Michel, of Yvert of SG mij helemaal niets. De gevraagde functie zal vast mensen blij maken maar ik zoek alleen op NVPH-catalogusnummers. Die niet extreem consistent zijn ingevoerd overigens maar vaak wel bruikbaar. E621 (correct) of E 621, PB7 (correct) of PB 7, postzegelnummer in plaats van W-envelopnummer (correct imo maar twijfelgeval) enz.
As a collector NL + OG and user of the NVPH catalog and various special catalogs, Michel, or Yvert or SG means nothing to me at all. I'm sure the requested feature will make people happy, but I'm only looking for NVPH catalog numbers. Which have not been introduced extremely consistently, by the way, but are often useful. E621 (correct) or E 621, PB7 (correct) or PB 7, stamp number instead of W envelope number (correct imo but questionable) etc.
E621 (correct) of E 621, PB7 (correct) of PB 7, postzegelnummer in plaats van W-envelopnummer (correct imo maar twijfelgeval) enz.
Ja veel twijfelgevallen. De tekst in het handboek is niet superduidelijk voor iedereen. Voor mij misschien wat meer. Enkele meer concrete voorbeelden:
In de vakjes van de specifieke catalogen (NVPH, Michel, Yvert, ...) kun je enkel het nummer kwijt als het zo in de catalogus staat. Voor 'officiële' FDC's van Nederland staat echt 'E621' vermeld in de NVPH. Vandaar: 'E621' (zonder twijfel) in het vakje bij NVPH. Enkel voor Michel nummers staat aangegeven dat er een spatie moet tussen nummer en bijvoegsels (dus niet '683AI', maar '683 A I'. Komt het nummer 'E111DCa' (Suriname bv.) van een FDC uit de NVPH Expert catalogus? Daar is géén vakje voor, dus vermeld je in de bijzonderheden: 'NVPH Expert catalogus: E111DCa' (=uitgave D. Chin., kinderkopjes bruin).
Is er in de catalogus waar een veldje voor voorzien is geen vermelding van het maakwerk-item (FDC, EDB, EDK, MK, Gelegenheidsenvelop, ...), dan gebruik je toch die velden voor de catalogusnummers van de zegels die er op staan.
Bij Liechtenstein bv. hebben de MK een specifiek nummer (van de Liechtensteiner Post) dat onder meer op de keerzijde van elke kaart staat vermeld. voorbeeld: #9253643 Dat nummer staat niet in de Michel catalogus, dus zet je het Michel catalogusnummer van de zegel(s) die op het maakwerk item voorkomen in het vakje Michel, en in de bijzonderheden het specifieke nummer (code) van de kaart. Dit toont o.m. het belang om bij MaximumKaarten altijd de achterzijde als 2de afbeelding te plaatsen. Er zijn MK die op de voorzijde hetzelfde lijken, maar door de achterzijde duidelijk van een andere uitgever zijn.
Met het vermelden van de cataloguscodes van de postzegels vergemakkelijk je het zoeken. In principe zou je met het vinden van de zegel via 'Uitgifte' ook snel de MK moeten kunnen vinden. Maar gezien er de voorkeur aan wordt gegeven om 'Uitgifte' te verknippen (tot bijna elk item zijn uitgifte) is dit geen goede zoekmanier meer. Dan moet je wel met een catalogusnummer zoeken, en hopen dat iemand, zoals ondergetekende, het item al bewerkt heeft (en de Michel cataloguscode heeft toegevoegd). Wat bij 2/3 van de items nog niet het geval is. Nog 10 jaar hard doorwerken en het is 100% van wat er nu in zit (maar nog niet voor wat er in die 10 jaar is bijgekomen).
Bij W-envelop (alle buitenlandse gebruikers van LD weten direct waarover het gaat als je die term gebruikt lol) betreft: staat de op de envelop vermelde code in de NVPH? -> vakje NVPH cataloguscode. Niet? -> veld bijzonderheden, met in het vakje NVPH cataloguscode de codes van de zegels die er op staan.
E621 (correct) or E 621, PB7 (correct) or PB 7, stamp number instead of W envelope number (correct imo but questionable) etc.
Yes, many doubts. The text in the handbook is not super clear for everyone. Maybe a little more for me. Some more concrete examples:
In the boxes of the specific catalogs (NVPH, Michel, Yvert, ...) you can only enter the number if it is stated in the catalog. For 'official' FDCs of the Netherlands, 'E621' is really stated in the NVPH. Hence: 'E621' (without a doubt) in the box at NVPH. Only for Michel numbers it is indicated that there must be a space between number and appendices (so not '683AI', but '683 A I'. Is the number 'E111DCa' (Suriname eg.) of an FDC from the NVPH Expert catalogue? There is no box for that, so you state in the details: 'NVPH Expert catalogue: E111DCa' (=edition D. Chin., cobblestones brown).
If the catalog for which a field has been provided does not mention the manufactured item (FDC, EDB, EDK, MK, Occasional Envelope, ...), then you still use those fields for the catalog numbers of the stamps that are on it .
In Liechtenstein, for example, the MKs have a specific number (from the Liechtensteiner Post) which is stated on the back of each card, among other things. example:#9253643 That number is not in the Michel catalog, so you put the Michel catalog number of the stamp(s) that appear on the craft item in the Michel box, and in particular the specific number (code) of the card. This shows the importance of always placing the back as the 2nd image with MaximumCards. There are MKs that look the same on the front, but are clearly from a different publisher on the back.
Mentioning the catalog codes of the stamps makes your search easier. In principle, you should also be able to quickly find the MK by finding the stamp via 'Issue'. But since it is preferred to cut 'Issue' (to almost every item its issuance) this is no longer a good search method. Then you have to search with a catalog number, and hope that someone, like yours truly, has already edited the item (and added the Michel catalog code). Which is not yet the case for 2/3 of the items. Another 10 years of hard work and it will be 100% of what is in it now (but not yet for what has been added in those 10 years).
With W-envelope (all foreign users of LD will immediately know what it is about if you use that term lol) concerns: is the code stated on the envelope in the NVPH? -> box NVPH catalog code. Not? -> field details, with the codes of the stamps on it in the box NVPH catalog code.
Raoul62: Reactie ivm de voorgestelde oplossing door 7451Dick :
In het handboek staat: "6. Volgnummer in Uitgifte Bedoeld voor de volgordebepaling binnen een Uitgifte. Gebruik hiervoor cijfers en indien nodig aanvullende letters. Hou het volgnummersysteem simpel en transparant. Een nummer invullen is voor iedereen herkenbaar en eenvoudig toe te passen bij aanvullingen van een Uitgifte. Het gebruik van letters of codes is vaak onnodig en roept vraagtekens op bij andere gebruikers. Het volgnummer is altijd gekoppeld aan de soort, die een rangorde hebben (met voorrang Handboek Postzegels 3.61 8 op het volgnummer "
Dus waarom geen gebruik maken van wat hij voorstelt? Een variant van een zegel heeft m.i. hetzelfde volgnummer als de 'standaard' versie. Maar dan heb je een mogelijk risico dat de variant voor de standaard wordt getoond. Kunnen we wat dit betreft niet een beetje pragmatisch zijn? Of misschien moeten we vragen om de omschrijving 'volgnummer' aan te passen naar 'volgorde'...
Noteer ook dat er nog andere redenen zijn om letters in het volgnummer te plaatsen. Bv voor Voorafstempelingen België wordt als volgnummer de rangorde van de stempel gebruikt. Maar er zijn 4 mogelijke posities van die stempel: ABCD. Dit plaatsen we dus achter het volnummer om de stempels ABCD in de juiste volgorde te krijgen. Daarnaast is er ook, voor zegels van Albert 1915 een verschil in type I, II, III of IV... Als we enkel één enkel getal mogen gebruiken wordt het een onmogelijk telwerk dat soms kan oplopen tot 300 of meer!
The handbook states: "6. Sequence number in Issue Intended for determining the sequence within an Issue. Use numbers for this and, if necessary, additional letters. Keep the sequence number system simple and transparent. Entering a number is recognizable to everyone and easy to apply when adding an Issue. The use of letters or codes is often unnecessary and raises questions among other users. The serial number is always linked to the type, which has a ranking (with priority Handboek Stamps 3.61 8 over the serial number "
So why not take advantage of what he suggests? A variant of a stamp has, in my opinion, the same serial number as the 'standard' version. But then you have a possible risk that the variant will be shown before the default. Can't we be a little pragmatic about this? Or maybe we should ask to change the description 'sequence number' to 'sequence'...
Also note that there are other reasons to put letters in the sequence number. For example, for precancellations in Belgium, the order of the postmark is used as the serial number. But there are 4 possible positions of that stamp: ABCD. So we place this after the serial number to get the cancels ABCD in the correct order. In addition, for stamps of Albert 1915 there is also a difference in type I, II, III or IV... If we are only allowed to use one single number, it becomes an impossible counting work that can sometimes reach 300 or more!
Rene
