Postzegels/Koopje

Bij de kostbare items op de voorpagina staat dit mooie blok: #8997237
Heeft volgens Lastdodo een cataloguswaarde van 8600,- euro. Op dit moment wordt het blok aangeboden voor 2,00 euro. Dat is een mooie aanbieding van Miris.
Of had er toch een waarde van 6,00 euro moeten staan? :-)

The precious items on the front page have this beautiful block: #8997237
According to Lastdodo, it has a catalog value of 8600 euros. The block is currently offered for 2.00 euros. That's a great offer from Miris.
Or should it have been worth 6.00 euros? :-)

Aangepast. 

Custom.

Dank je.

Thank you.

Aan de historie van dit item te zien, probeerde iemand denk ik de waarde van 8,00 naar 8,60 aan te passen maar werd er per ongeluk 8.600 ingevoerd. Dank voor het herstellen Miris 

Judging by the history of this item, I think someone tried to change the value from 8.00 to 8.60 but accidentally entered 8,600. Thanks for restoring Miris 

lijkt mij ook dat iemand even naar het Mi nummer kijkt, tis me een verschil in de history 809 naar 81 terwijl Scott ook al op 795 zit

I also think someone is looking at the Mi number, it's a difference in history from 809 to 81 while Scott is also on 795

Is een blok, die volgnummering is kleiner.

Is a block, the sequence numbering is smaller.

Raoul62 en bij Scott niet blijkbaar, hebben die geen bloknummer

Raoul62 and apparently not with Scott, they do not have a block number

aartinge
Neen, bij Scott loopt de nummering gewoon door.  De 4 zegels 791#794 en het blok 795.

En ff aanvullend vwb de tanding ...

In Scott: tanding 14, omdat die het zo afrond.
In Michel: tanding 14 1/4, omdat die het zo afrond.
Elke cataloog, en elk individu, kan voor zichtzelf de regels bepalen die worden toegepast om de tanding te meten en weer te geven.

Afhankelijk van wie het item registreert (en de tanding nameet) kun je ook hier een andere, correcte tanding hebben.  Er zijn geen regels voor op LD.
Wie het item bezit, de tanding zelf opmeet en afrondt tot op een halfje (zoals Dick) zal het ooit wijzigen in 14.

En daarna, wie het bezit en nameet - maar aanrondt op een kwartje - zal het wel eens terug op 14 1/4 zetten.

En daarna ...

Stel dat ik voor mezelf bepaal dat een 'begonnen tandje' meetelt voor een volle, dan is het tanding 15.  Wie zal beweren dat het verkeerd is?

aartinge
No, with Scott the numbering continues. The 4 stamps 791#794 and the block 795.

And additionally regarding the perforation ...

In Scott: perforation 14, because it rounds it off like this.
In Michel: perforation 14 1/4, because it rounds it off like this.
Each catalog, and every individual, can determine for itself the rules that are applied to measure perforation and display.

Depending on who registers the item (and measures the perforation) you can also have a different, correct perforation here. There are no rules for it on LD.
Whoever owns the item, measures the perforation himself and rounds it to half (like Dick) will ever change it to 14.

And after that, whoever owns it and nameet - but rounds up to a quarter - will put it back to 14 1/4.

And then ...

Suppose I decide for myself that a 'started tooth' counts for a full, then it is perforation 15.  Who will argue that it is wrong?

Raoul62 deels on- en deels off-topic. Ik ben inmiddels ook de gelukkige bezitter van een perfotronic (het was of dat of een leesbril ...). Het valt me op dat elektronisch het vaak net 1/4 hoger is dan de catalogus (meestal Michel). Is dat ook jouw ervaring, of doe ik iets nog niet helemaal goed.

Raoul62 partly on- and partly off-topic. I am now also the lucky owner of a perfotronic (it was either that or reading glasses...). It strikes me that electronically it is often just 1/4 higher than the catalog (usually Michel). Is that also your experience, or am I not doing something quite right yet.

Helv 
Proficiat! :)
De Perfotronic meet tot de dichts bij gelegen kwart.  Dat is een manier van meten.  Elke catalogus heeft, van oudsher, een eigen berekeningswijze en regels vwb afronden of aanronden.
Nu moet ik wel zeggen dat er catalogussen zijn die de tanding zelf niet nameten maar er een 'slag' is slaan.
Zowel de OBP als Michel bv. zetten voor Burundi (de overdreven uitgifte-jaren) meestal altijd dezelfde tanding, die niet correct is.
In principe is perfotronic altijd correct.

De basisregel voor het nameten van de tanding is nog altijd 'per 20 mm' topjes en gaatjes tellen.  Vandaar ook de formule, waarbij het netjes nameten van een zegel (inclusief de topjes van de tanding) belangrijk is.

Helv 
Congratulations! :)
The Perfotronic measures to the nearest quarter. That is one way of measuring. Traditionally, every catalog has its own method of calculation and rules for rounding or rounding.
Now I must say that there are catalogs that do not measure the perforation itself, but make a 'trick'.
Both the OBP as Michel eg. for Burundi (the exaggerated issue years) usually always use the same perforation, which is not correct.
In principle, perfotronic is always correct.

The basic rule for measuring the perforation is still always count tops and holes 'per 20 mm'. Hence the formula, in which the proper measurement of a seal (including the tips of the perforation) is important.

aangepast

custom