Postzegels/Nog,nog een vraagje.

Deze is net binnen #8977011 .De serie hiervan staat al in de catalogus.Dit nieuwe item is ingevoerd als blok?.

This one just came in #8977011 .The series of this is already in the catalog.This new item has been entered as a block?.

Frageria 
Volgens mij geen blok...

Frageria 
I don't think a block...

Ga ik wel even achteraan.

Frageria , zou je je topics een 'inhoudelijke' titel kunnen geven?  In dit geval 'Nieuwe Orchideeën'  of 'blok of serie?' o.i.d.   Is wat makkelijker voor latere naslag ....   ;-)

I'll follow up.

Frageria , could you give your topics a 'substantive' title? In this case 'New Orchids'  or 'block or series?' or the like Is a bit easier for later reference ....   ;-)

Okee Wilfred,ik zal dat doen de volgende keer,mijn excuses.

Okay Wilfred, I'll do that next time, my apologies.

Excuses niet nodig. Was meer een tip  ;-)

No apologies needed. Was more of a tip ;-)

Okee Wilfred,ik zal dat doen de volgende keer,bedankt voor de tip.

Okay Wilfred, I'll do that next time, thanks for the tip.

Hij is al aangepast.

It has already been edited.

Alleen is het dan een doublure want de serie is al aanwezig op LastDodo.

Only then it is a duplication because the series is already present on LastDodo.

Aangegeven; kan ik niet wissen wegens aanhangers,

Indicated; can't delete due to followers,

Nee geen DOUBLURE. de  #8977011  is gedrukt in 2*4 plus 2 losse zegels. Vreemde combi maar dat is zo gedrukt. Staat ook zo beschreven in andere catalogus . De combinatie is voor LD geen doublure en kan ook zo in een shop worden aangeboden. Dus geen DOUBLURE

No no DOUBLURE. the  #8977011  is printed in 2*4 plus 2 loose stamps. Strange combination, but that's how it is printed. Also described as such in another catalog. The combination is not a duplicate for LD and can also be offered as such in a shop. So no DOUBLURE

Is dan toch de serie?.

Isn't that the series after all?

Het is een serie van gedeeltelijk se-tenants ('blokken' in een andere betekenis dan het 'blok' op LD), en dus een andere manier samengesteld dan de losse zegels, en in deze combinatie ook met hogere cataloguswaarde.  Ook wordt deze combinatie separaat vermeld in de Michel. Ik stel voor: toelaten als 2e versie van de 'serie'.

It is a series of partial se-tenants ('blocks' in a different sense than the 'block' on LD), and thus composed in a different way than the separate stamps, and in this combination also with a higher catalog value. This combination is also mentioned separately in the Michel. I propose: allow as 2nd version of the 'series'.

Een se-tenant is nog toegelaten,deze is er nog niet.In het handboek kan ik niets vinden over een tweede serie,van een serie?.

A se-tenant is still allowed, this one is not yet available. I can't find anything in the manual about a second series, of a series?.

Het is zeker geen 'se-tenant', want het zijn meerdere voorwerpen.

Soms zijn er meerdere vormen van een serie, omdat papieren catalogi series soms verschillend rangschikken. Dat wordt ook niet vermeld in het handboek. Het handboek is niet uitputtend.

postmaster , misschien kun jij uitsluitsel geven over dit item ?

It is certainly not a 'se-tenant', because there are several objects.

Sometimes there are multiple forms of a series, because paper catalogs sometimes arrange series differently. That is not mentioned in the manual either. The handbook is not exhaustive.

postmaster , maybe you can clarify this item?

wilfredb maar dan moeten feitelijk die losse blokjes se--tenant uit de catalogus of bij die combinatie

wilfredb but then those individual blocks of se--tenant must actually be removed from the catalog or from that combination

aartinge , inderdaad, als je strikt het handboek volgt, dan zou deze combinatie toegevoegd kunnen worden als 2e afbeelding bij de al bestaande serie. Michel vermeldt deze combinatie echter apart en met een veel hogere catalogus waarde. De vraag is, of dat argument genoeg is om als variant van de serie in de catalogus op te nemen. Ik ben zelf wel geneigd om het toe te laten, omdat dit een apart verzamelaarsitem kan zijn; dus deze combinatie van 2 se-tenants en losse zegels , als complete serie.

aartinge , indeed, if you strictly follow the manual, then this combination could be added as 2nd image to the already existing series. However, Michel mentions this combination separately and with a much higher catalog value. The question is whether that argument is enough to include it in the catalog as a variant of the series. I myself am inclined to allow it, because this can be a separate collector's item; so this combination of 2 se-tenants and separate stamps, as a complete series.

Maar moet dan in het handboek als uitzondering?.

But does it have to be in the manual as an exception?.

Misschien, maar dat is niet zo eenvoudig. Dat moet zorgvuldig geformuleerd worden. Even afwachten wat postmaster ervan zegt.

Maybe, but it's not that simple. That has to be worded carefully. Let's see what the postmaster has to say.

Deze combinatie en de specifieke vermelding in Michel ben ik zelf nooit eerder tegen gekomen. Een grote uitzondering. Laten we er niet teveel aandacht aan besteden. Er is genoeg te doen.

I have never come across this combination and the specific mention in Michel before. A big exception. Let's not pay too much attention to it. There is plenty to do.

Als het iets is wat je nog nooit eerder bent tegengekomen,hoe kun je dan zeggen,laten we er niet teveel aandacht aan besteden?.

If it's something you've never encountered before, how can you say, let's not pay too much attention to it?

Het is een doublure, dus wordt één item met een afbeelding van zowel de losse zegels als die met gedeeltelijk losse zegels.

It's a duplication, so becomes one item with an image of both the loose stamps and those with partially loose stamps.

Als het Handboek geen sluitende definitie geeft, die ook toepasbaar is op uitzonderingen, dan is het geen verspilde moeite om daar even over na te denken.
Een ad hoc beslissing van de superbeheerder is okee, maar een duidelijk voorschrift is beter.

If the Handbook does not provide a conclusive definition that also applies to exceptions, then it is not a wasted effort to think about it.
An ad hoc decision by the super administrator is okay, but a clear prescription is better.

Volgens mij was het handboek al zeer duidelijk in dit geval.Ik sluit me volledig aan bij het besluit van postmaster. 

I think the manual was already very clear in this case. I completely agree with the postmaster's decision.