Ik heb de volgende zegel in mijn verzameling: Deze zegel heeft een kamtanding 13 1/2: 13 1/4.
Volgens de Zagorskii catalogus is dit nummer R5 en is opgenomen bij het jaartal 1919. Deze zegel is bijna hetzelfde als Zag 157, maar met een andere tanding en het honingraatpatroon in het papier heeft een andere richting.
In de Michel catalogus staat deze zegel onder de uitgave 1910/1919 (dus bij jaartal 1910) als Mi 79 Dy.
Vraag 1: Is deze zegel gelijk aan #1269269? Zo ja (aartinge): a) Mag de tanding veranderd worden van 13 1/2 naar K13 1/2 : 13 1/4? b) Moet het jaar aangepast worden naar 1919? c) Moet het land aangepast worden naar Rusland [1918-1923]?
Zo nee: d) Hoort deze zegel bij uitgifte "1915 Zegeltypes van 1889, 1906 en 1909"? Deze naam klopt niet echt meer met de huidige Michel catalogus (die schrijft 1910/1919). e) Valt deze zegel onder Rusland [1918-1923] (op grond uitgifte datum en Zagorskii) of valt deze zegel onder Rusland [1857-1917] (op grond van indeling Michel)?
Vraag 2: Aparte zegel of (tanding)varieteit Een soortgelijke zegel is in 1917 uitgebracht, maar zoals ik al schreef met een andere tanding en een andere richting van het patroon in het papier. Is het correct dat de verschillen groot genoeg zijn om als "Zegel" aangemerkt te worden en niet als "Varieteit"?
I have the following stamp in my collection: This stamp has a comb serration 13 1/2: 13 1/4.
According to the Zagorskii catalog this number is R5 and is included with the year 1919. This stamp is almost the same as Zag 157, but with a different perforation and the honeycomb pattern in the paper has a different orientation.
In the Michel catalog this stamp is listed under the edition 1910/1919 (so with the year 1910) as Mi 79 Dy.
Question 1: Is this stamp equal to #1269269? If yes (aartinge): a) Can the perforation be changed from 13 1/2 to F13 1/2 : 13 1/4? b) Should the year be adjusted to 1919? c) Should the country be changed to Russia [1918-1923]?
If not: d) Does this stamp belong with the issue "1915 Stamp types of 1889, 1906 and 1909"? This name no longer corresponds to the current Michel catalog (which writes 1910/1919). e) Does this stamp fall under Russia [1918-1923] (based on the date of issue and Zagorskii) or does this stamp fall under Russia [1857-1917] (based on Michel classification)?
Question 2: Separate stamp or (perforation) variety A similar stamp was issued in 1917, but as I already wrote with a different perforation and a different direction of the pattern in the paper. Is it correct that the differences are big enough to be classified as "Seal" and not as "Variety"?
@Loriot I find it hard to tell, but I think it is this one Would that be horizontal? Is there any trick, other than rubbing it over silver, to make it better visible/easier to distinguish?
@Loriot Ik vind het moeilijk te zeggen, maar ik denk dat het deze is Zou dat horizontaal zijn? Is er een andere truc dan het over zilver te wrijven om het beter zichtbaar/gemakkelijker te onderscheiden?
Helv Your item has the following specification: 3.50 K Imperial Arms type Ruble denomination issued in 1919 by the Provisional Government of the Republic of Russia. The stamp is typographed on wove paper. No watermark. Perforation 13½X13(¼) with horizontal lozenges of varnish on the surface. Mi: 78 D y (issued in range of 1910-1919) Y&T: 126a (issued in 1919) Scott: 137b (issued from 1917) I would be inclined to place your item under Russia [1857-1917] (although issued in 1919 it belongs to the series beginning in 1917 according to Y&T and Scott). I have no answer to your last question.
Helv Uw item heeft de volgende specificatie: 3,50 K Imperial Arms type Roebel denominatie uitgegeven in 1919 door de Voorlopige Regering van de Republiek Rusland. De postzegel is getypt op velijnpapier. Geen watermerk. Perforatie 13½X13(¼) met horizontale zuigtabletten van vernis op het oppervlak. Mi: 78 D y (uitgegeven in het bereik van 1910-1919) Y&T: 126a (uitgegeven in 1919) Scott: 137b (uitgegeven vanaf 1917) Ik zou geneigd zijn uw item onder Rusland [1857-1917] te plaatsen (hoewel het in 1919 is uitgegeven, behoort het volgens Y&T en Scott tot de serie die in 1917 begon) . Ik heb geen antwoord op uw laatste vraag.
Loriot thank you very much. I totally overlooked Y&T 126a. If there are no further objections or insights I will add it as a new item in Rusland [1857-1917].
Loriot heel erg bedankt. Ik heb Y&T 126a totaal over het hoofd gezien. Als er verder geen bezwaren of inzichten zijn zal ik het als nieuw item toevoegen in Rusland [1857-1917] ].
Helv je bent te veel bezig met jou eigen catalogus Zagorskii, laat dat eens los, en volg de nummers van de Michel en of de yvert of gibbon of scott. de catalogus is grotendeels volgens de Michel en Yvert. ik kom later wel ff terug op je vragen
Helv you are too busy with your own catalog Zagorskii, let go of that, and follow the numbers of de Michel and or de yvert or gibbon or scott. the catalog is largely according to de Michel and Yvert. I'll come back to your questions later
Helv Vraag 1: Is deze zegel gelijk aan #1269269? Zo ja (aartinge): a) Mag de tanding veranderd worden van 13 1/2 naar K13 1/2 : 13 1/4? nee de Michel aanhouden b) Moet het jaar aangepast worden naar 1919? , nee de zegel met verticale ruiten is van 15/18 overigens heet de periode 1919/23 russische sos federatie ( RSFSR) c) Moet het land aangepast worden naar Rusland [1918-1923]? ALLES LATEN STAAN ZOALS HET IS.
Helv Question 1: Is this stamp equal to #1269269? If yes (aartinge): a) Can the perforation be changed from 13 1/2 to K13 1/2 : 13 1/4? no keep the Michel b) Should the year be adjusted to 1919? , no the stamp with vertical diamonds is from 15/18 by the way, the period 1919/23 is called russian sos federation (RSFSR) c) Should the country be adapted to Russia [1918-1923]? LEAVE EVERYTHING AS IT IS.
aartinge bedankt voor je informatie. De conclusie is dat #1269269een andere zegel is. Dat kon ik echter niet zien aan de Michel nummers zoals besproken in de andere discussie. M.b.t. Zagorsii, moeten de NL-verzamelaars dan ook de NVPH niet meer gebruiken ;-)
aartinge Thank you for your information. The conclusion is that #1269269is another seal. However, I could not see that from the Michel numbers as discussed in the other discussion. With regard to Zagorsii, the NL collectors should therefore no longer use the NVPH ;-)
Helv zegel #1269269 is de 127AX met verticale ruitenvorming 1915 overeenkomstig met jou afbeelding hierboven. echter jou zegel kan ook de 127AY zijn met horizontale ruitenvorming. 1919 overigens staat tanding 13¼ vermeld.
Helv stamp #1269269is the vertical diamond 127AX 1915 similar to your image above. however your seal can also be the 127AY with horizontal diamond formation. 1919 by the way, perforation 13¼ is stated.
aartinge It's impossible to have an effective conversation with you if you constantly mention no more existing Michel numbers 127 AX and 127 AY. And recognizing stamps is still no guess work.
aartinge Het is onmogelijk om een effectief gesprek met je te voeren als je constant geen bestaande Michel-nummers 127 AX en 127 AY meer noemt. En het herkennen van postzegels is nog steeds geen giswerk.
hadden die ook al nieuwe nummers dan?Loriot beter kijken hoor, de nummers 127AX en 127Ay staan nog steeds in de catalogus. ja dan houd het gesprek hier op met jou
Did they already have new songs then?Loriot Look better, the songs 127AX and 127Ay are still in the catalog. yes, then stop the conversation with you here
@postmaster Hoe lossen we dit probleem op? Dit is een praktisch voorbeeld van een Babelonische spraakverwarring ter illustratie over het meer algemene topic in dit forum over de Michel catalogus en de wijziging in nummering die ze ooit doorgevoerd hebben.
@postmaster How do we solve this problem? This is a practical example of a Babelonic confusion of tongues to illustrate the more general topic in this forum about the Michel catalog and the change in numbering they ever made.
dan heb je toch ook gezien dat dit zegel 127AX was. Dit is duidelijk een praktisch voorbeeld van een Babylonische spraakverwarring ik heb hem wel gezien, maar daarna niet meer
Helv you get the same result as Loriot , but you already have #1269269 open., see your question.
Question 1: Is this stamp equivalent to # 1269269?
then you also saw that this seal was 127AX. This is clearly a practical example of a Babylonian confusion of tongues I did see it, but not anymore
aartinge Don't be stubborn! Changing the NOW existing Michel number 78 A x by the OLD number for the item #1269269is not helping anybody. I haven't that old catalogue you have, so I can't verify if the old number is correct. I suggest you place the old number in the field "Details" and I'll place the new number in the field "Michel number".
aartinge Wees niet koppig! Het NU bestaande Michel-nummer 78 A x wijzigen door het OUDE nummer voor het item #1269269helpt niemand. Ik heb die oude catalogus die u heeft niet, dus ik kan niet controleren of de oud nummer klopt. Ik stel voor dat u het oude nummer in het veld "Details" plaatst en ik plaats het nieuwe nummer in het veld "Michelnummer".
aartinge obviously I was not looking for these stamps in LD, because by know I am fully aware that the Michel numbers are highly ambiguous (either old, new or wrong).
On your request I stopped changing numbers for now and am waiting for a resolution how to move forward. For which at this point in time I hope @postmaster can form an opinion.
aartinge obviously I was not looking for these stamps in LD, because by know I am fully aware that the Michel numbers are highly ambiguous (either old, new or wrong).
On your request I stopped changing numbers for now and am waiting for a resolution how to move forward. For which at this point in time I hope @postmaster can form an opinion.
kan iemand even de zoekmachine van postzegels na kijken. het gaat om de bovenste balk "Doorzoek de postzegels" 127AX en 127AY wordt niet gevonden
Als je zoekt op 127 AX krijg je wel de zegel te zien, omdat het Michel nummer daar is ingevuld als 127 AX. Hetzelfde geldt ook voor 127 AY. Deze schrijfwijze bij Michel-nummers met een spatie tussen de cijfers en letters is ook voorgeschreven in het Handboek. Daarom moet je ook op die wijze zoeken.
can someone check the stamp search engine. it concerns the top bar "Search the stamps" 127AX and 127AY is not found
If you search on 127 AX you will see the stamp, because the Michel number is entered there as 127 AX. The same also applies to 127 AY. This spelling for Michel numbers with a space between the numbers and letters is also prescribed in the Handbook. That's why you have to search that way too.
Je kan NOOIT er vanuitgaan dat zoeken op een katalogusnummer het gewenste resultaat oplevert. Dat hangt er vanaf óf het nummer ingevuld is, correct is, of het zegel überhaupt in de katalogus aanwezig is. Bovendien worden de nummers slechts als extra "service" voor de gebruikers aangegeven.
Bovenstaande geldt voor alle katalogi.
Om te bepalen of twee LD-nummers dezelfde zegel betreffen, moet je altijd uitgaan van de gegevens die bij de zegels staan, zoals tanding, watermerk, kleur e.d. waarvan verondersteld wordt dat invoerder ze ZELF bepaald heeft (inclusief verplichte eigen scan).
You can NEVER assume that searching on a catalog number will yield the desired result. That depends on whether the number has been entered, is correct, or whether the seal is present in the catalog at all. In addition, the numbers are only indicated as an extra "service" for the users.
The above applies to all catalogues.
To determine whether two LD numbers concern the same stamp, you should always rely on the information that is included with the stamps, such as perforation, watermark, color, etc., which are assumed to be determined by the importer HIMSELF (including mandatory own scan) .
aartinge
