Geachte verzamelaars,
De laatste tijd komt het veelvuldig voor dat er afbeeldingen geplaatst worden afkomstig van het internet en niet uit eigen verzameling. Dit houd in dat als er een eventueel copyright op rust dit voor u juridische consequenties tot gevolg kan hebben. Derhalve zullen de beheerders bij het aantreffen van dit soort invoer deze onherroepelijk afwijzen met opgaaf van redenen. Dit wordt ook niet gezien als een waardevolle toevoeging voor een catalogus.
Groet, Beheerdersteam.
Dear collectors,
Recently it often happens that images are posted from the internet and not from our own collection. This means that if there is any copyright on it, this may have legal consequences for you. Therefore, when encountering this type of input, the administrators will irrevocably reject it, stating reasons. This is also not seen as a valuable addition to a catalog.
Greeting, Administrator team.
Derhalve zullen de beheerders bij het aantreffen van dit soort invoer deze onherroepelijk afwijzen zonder opgaaf van redenen
Eh, wel graag "met opgaaf van redenen" eigenlijk. Als het de bedoeling is om recidive te voorkomen moet de dader wel weten wat hij fout heeft gedaan. De meeste invoerders zullen dit forumtopic nooit onder ogen krijgen.
Therefore, when encountering this type of input, the administrators will irrevocably reject it without stating reasons
Uh, but like "stating reasons" actually. If the intention is to prevent recidivism, the perpetrator must know what he did wrong. Most importers will never see this forum topic.
Ik las het als 'er kan niet over worden gediscussieerd'. (;-)
I read it as 'it cannot be discussed'. (;-)
Bovenaan de invoerpagina staat een linkje naar de invoerinstructies. Hoewel maar weinig mensen die zullen lezen, lijkt het me verstandig om bovenstaande aankondiging ook dáár te vermelden.
Wat iedereen wél onder ogen krijgt is het toelichtingskader bij Afbeeldingen. Misschien kan daar ook een expliciete waarschuwing gegeven worden (zoals bv. bij Postzegels wordt gedaan).
At the top of the input page is a link to the inputinstructions . Although few people will read it, I think it would be wise to mention the above announcement there as well.
What everyone does see is the explanatory box for Images. Perhaps an explicit warning can also be given there (as is done for example with Stamps).
Bij iedere afwijzing van een item krijgt de invoerder een mail toegezonden, met opgaaf van de reden.
Gr. Pokie
With every rejection of an item, the importer will receive an email stating the reason.
Gr. Pokie
Maar niet als de beheerder 'm per ongeluk goedkeurt ;-)
But not if the administrator accidentally approves ;-)
maar geen copyright.
but no copyright.
Ik vraag me af of het een bedrijf kan schelen dat de foto's die ze verspreiden om hun producten verkocht te krijgen, hier gebruikt worden als die producten in de catalogus worden vermeld.
I wonder if a company cares that the photos they distribute to get their products sold are used here if those products are listed in the catalog.
Daar gaat het ons helemaal niet om; het blijft diefstal. In de gebruiksvoorwaarden staat dat invoerders van items ons het medegebruiksrecht geven van de afbeeldingen. Dat kan natuurlijk niet als de invoerder zelf geen eigenaar is van die plaatjes.
Daarnaast weten we alleen door eigen scans voor 100% zeker dat een item exact bestaat zoals het in de catalogus wordt getoond.
That's not the point at all for us; it remains theft. The terms of use state that importers of items grant us the co-use right of the images. This is of course not possible if the importer is not the owner of those images.
In addition, only through our own scans we can be 100% sure that an item exists exactly as it is shown in the catalog.
Of er nu wel of geen copyright opstaat, is niet van belang. ELKE foto die je van het internet haalt valt per definitie onder het auteursrecht.
OF hij moet afkomstig zijn van een site die foto`s aanbiedt zonder auteursrecht- je hebt toestemming van de rechthebbende tot gebruik-je hebt de foto gekocht van de maker. Bij het laatste moet je wel op de voorwaarden letten.
Het hoeft dus niet persé diefstal te zijn.
Whether or not it is copyrighted is irrelevant. ANY photo you get from the internet is by definition copyrighted.
OR it must come from a site that offers photos without copyright - you have permission from the owner of the right to use it - you have the right photo bought from the maker. With the latter you have to pay attention to the conditions.
It does not necessarily have to be theft.
We staan officieel geen enkel plaatje van het internet toe. Makkelijke regel; hoeft niemand ooit verder over na te denken. Vanwege de tweede reden die ik aangaf. Plaatjes met een copyrightvermelding erop zijn natuurlijk het best herkenbaar voor beheerders.
We do not officially allow any image from the internet. Easy rule; no one ever needs to think about it. For the second reason I mentioned. Images with a copyright notice on them are of course best recognizable for administrators.
Zoals ik al schreef, het hoeft niet 1 op 1 om diefstal te gaan.
We staan officieel geen enkel plaatje van het internet toe. Makkelijke regel; hoeft niemand ooit verder over na te denken.
Dat kan best zijn, maar daarmee is het probleem niet verholpen, omdat het vaak niet te controleren is. Je kunt aan een scan niet zien of deze niet van E... of M.........s is geplukt. Althans ik kan het niet. Ik denk dat je dan toch bij het plaatsen aan de gebruiker een verklaring over de herkomst van het materiaal moet vragen. Dit wordt op enkele mij bekende sites ook gedaan.
En wat beteft de scan als bewijs dat een item bestaat ben ik het ook niet helemaal met je eens. Een scan/foto geeft geen 100% zekerheid. Ik kwam er -terecht- niet zo makkelijk mee weg toen ik wat munten wilde invoeren met onbekende jaartallen. Ik moest echt nog wel een tweede bewijs van bestaan aandragen. Er bestaat ook nog zoiets als photoshoppen.
As I wrote, it doesn't have to be 1 on 1 for theft.
We don't officially allow any image from the internet. Easy rule; no one ever has to think about it.
That may well be, but that does not solve the problem, because it is often not verifiable. You cannot tell from a scan whether it was not picked from E ... or M ......... s. At least I can't. I think that you should still ask the user for an explanation of the origin of the material when posting. This is also done on some sites known to me.
And what does the scan mean as proof that an item exists, I do not entirely agree with you. A scan / photo does not give 100% certainty. Rightly so, I didn't get away with it that easily when I wanted to enter some coins with unknown dates. I really had to provide a second proof of existence. There is also such a thing as photoshopping.
Er bestaat ook nog zoiets als photoshoppen.
Ja dat kan.
Maar het uitgangspunt is eigen scans van het item.
En dat is gewoon simpel.
There is also such a thing as photoshopping.
Yes you can.
But the starting point is your own scans of the item.
And that's just simple.
Vanuit het forum > 2011
Afbeeldingen:
De afbeeldingen van de munt zijn misschien wel het meest belangrijk voor de catalogus, daarom moeten ze ook aan veel eisen voldoen. Hiervoor kunnen foto’s of scans gemaakt worden.
Op foto 1 staat de zijde van de munt met het jaartal. Op foto 2 staat de andere zijde. Op foto 3 kan evt de verpakking, een uitvergroting van een detail of de rand staan.
De voor- en achterkant staan nooit op dezelfde foto! Ze moeten ook van dezelfde munt zijn.
De foto’s moeten zo ver als mogelijk vergroot worden, zodat er zo min mogelijk achtergrond te zien is, maar wel de gehele munt.
In plaats van foto’s kunnen tekeningen worden ingevoerd, maar foto’s genieten de voorkeur.
Gebruik geen foto’s van andere websites zonder toestemming!
Mooiere foto’s (of foto’s van mooiere munten) mogen altijd minder mooie foto’s vervangen.
Gr. Pokie
From the forum & gt; 2011
Images:
The images of the coin are perhaps the most important to the catalog, so they also have to meet many requirements. Photos or scans can be made for this.
Photo 1 shows the side of the coin with the year. Photo 2 shows the other side. Photo 3 can possibly show the packaging, an enlargement of a detail or the edge.
The front and back are never on the same photo! They must also be of the same coin.
The photos should be enlarged as far as possible, so that there is as little background as possible, but the entire coin.
Drawings can be entered instead of photos, but photos are preferred.
Do not use photos from other websites without permission!
More beautiful photos (or photos of nicer coins) can always replace less beautiful photos.
Gr. Pokie
De afspraak staat gewoon eigen scans of foto.
en inderdaad soms is plaatjes pikken van het net mooier en sneller?
Maar naast het gegeven dat er rechten op die plaatjes kunnen rusten , zijn eigen afbeeldingen gewoon bepalend en ben je niet tevreden over die plaatjes is er een oplossing!
Wachhten tot een andere verzamelaar het item plaatst.
The appointment is just your own scans or photo.
and indeed sometimes picking pictures from the net is better and faster?
But besides the fact that rights to those pictures can be rest, your own images are just decisive and if you are not satisfied with those images, there is a solution!
Wait until another collector places the item.
We krijgen momenteel echt teveel klachten over gepikte afbeeldingen en ze lijken vooralsnog allemaal terecht. Ik wil nogmaals benadrukken dat plaatjes pikken van het internet - los van de afspraken binnen Catawiki - over het algemeen gewoon strafbaar is. Veel mensen schijnen echt nog te denken dat alles op het internet gratis is.
Gebruikers die gepikte plaatjes op Catawiki zetten zijn persoonlijk aansprakelijk voor de gevolgen. Ik kan het niet mooier maken dan het is.
We are currently getting too many complaints about stolen images and they all seem right for now. I would like to emphasize again that pecking pictures from the internet - regardless of the agreements within Catawiki - is generally punishable. A lot of people still seem to think that everything on the internet is free.
Users who put stolen pictures on Catawiki are personally liable for the consequences. I can't make it more beautiful than it is.
Daarnaast schept het ook verwarringen over het in de CataWiki Catalogus geplaatste item. Bij veel items is het zo dat je ze moet vergelijken met je eigen exemplaar om te kijken of je het juiste exemplaar aan je eigen verzameling toevoegt.
Een gejatte afbeelding, hoe goed ook, is niet de afbeelding van je eigen exemplaar en is dus ook een ander exemplaar wat op haar eigen manier omschreven moet worden.
Als voorbeeld denk ik dat het goed zou kunnen voor komen bij de Platen categorie. Bij de platen is het van groot belang dat je veel details kunt zien op de hoes en het label. Zo kan je misschien wel dezelfde plaat hebben, maar is hij verspreid met een andere hoes en als je dan een gejatte afbeelding van de standaard hoes plaatst, dan klopt het dus niet !
Jammer dat mensen niet de moeite nemen om iets zelf te fotograferen. Het kost wel tijd, maar dan heb je ook duidelijkheid. Om die reden is mijn Verzameling ook nog niet zo groot, want ik probeer alles zelf te fotograferen/scannen.
It also creates confusion about the item placed in the CataWiki Catalog. Many items require you to compare them with your own copy to see if you are adding the correct copy to your own collection.
A stolen image, however good, is not your own image. own copy and is therefore also another copy which must be described in its own way.
As an example I think it could well appear in the Records category. With the records it is very important that you can see many details on the cover and the label. For example, you may have the same record, but it is spread with a different cover and if you then place a stolen image of the standard cover, then it is not correct!
Too bad people don't bother to photograph something yourself. It does take time, but then you also have clarity. For that reason my Collection is also not that big, because I try to photograph / scan everything myself.
Niet alleen dat maar als je een beetje verzamelling heb ga je het verzekeren en dan wil de verzekering graag foto's/scan's er bij hebben.
Als het gestolen wordt hoe kan je bewijsen dat dit voorwerp van jou is aan de Politie. (door een foto/scan)
Not only that, but if you have a little collection you will insure it and then the insurance would like to have photos / scans with it.
If it is stolen how can you prove that this item belongs to you. is up to the Police. (by a photo / scan)
Niet alle gebruikers willen begrijpen dat je eigen afbeeldingen moet maken, zelfs niet als je ze erop wijst dat je niet zomaar afbeeldingen van andere sites mag kopiëren.
Als voorbeeld de volgende catawikinummers die vandaag zijn aangemaakt hebben afbeeldingen geript van Banknoteindex.com
6399773 origineel staat hier
6399735 origineel staat hier
6399025 origineel staat hier
6399087 origineel staat hier
6399089 origineel staat hier
6399135 origineel staat hier
Deze afbeeldingen zijn geript vanaf Ebay.com
6399043 origineel staat hier
6399057 origineel staat hier
Ongetwijfeld dat de overige toevoegingen van deze gebruiker vandaag ook met geripte scans zijn.
Not all users want to understand that you have to create your own images, even if you point out that you shouldn't just copy images from other sites.
As an example the following catalog numbers created today have images ripped from Banknoteindex.com
6399773 original is here
6399735 original is here
6399025 original is here
6399087 original is here
6399089 original is here
6399135 original is here
These images are ripped from Ebay.com
6399043 original is here
6399057 original is here
No doubt the rest of this user's additions today are also with ripped scans.
Deze afbeeldingen zijn geript vanaf Ebay.com
6399043 origineel staat hier
6399057 origineel staat hier
Hoe zit dan dan met de serienummers? Die staan niet op de op CW geplaatste biljetten maar wel op die van E-bay.
De oplossing voor dit probleem met `geleende` afbeeldingen is niet zo moeilijk. Bij het invoeren van de foto`s kan een `verklaring` van de plaatser opgenomen worden. Bij niet invullen/aanvinken hiervan wordt het object niet geplaatst. Precies zoals dat nu gebeurd wanneer je een foto vergeet te uploaden.
These images are ripped from Ebay.com
6399043 original is here
6399057 original is here
What about the serial numbers then? They are not on the notes placed on CW, but on those of E-bay.
The solution to this "borrowed" image problem is not that difficult. When entering the photos, a 'statement' from the placer can be included. If this is not filled in/checked, the object will not be placed. Exactly like what happens now when you forget to upload a photo.
@Yaci
De gebruiker heeft inmiddels de serienummers met photoshop weggehaald, een nieuwe dimensie.......
Kijk maar in de historie van de CW-artikelen.
Het zijn nog steeds dezelfde afbeeldingen die hij van Ebay bewerkt heeft; kijk maar goed naar de gebruikssporen op de biljetten (die zijn identiek)
@Yaci
The user has meanwhile removed the serial numbers with photoshop, a new dimension .......
Just look at the history of the CW articles.
They are still the same images he edited from Ebay; take a good look at the signs of wear on the notes (they are identical)
@VlietSchiedam
Ja, volgens mij heb je gelijk en zijn ze i.d.d. gephotoshopped. Maar het lijkt mij dat ze er toch wel zouden worden afgehaald, vanwege het ontbreken van een serienummer. Er staat ook niet zoiets als specimen opgedrukt.
Misschien dan toch maar eens een `verklaring` opnemen bij de plaatsing???
@VlietSchiedam
Yes, I think you are right and they are i.d.d. photoshopped. But it seems to me that they would be picked up anyway, due to the lack of a serial number. There is also no such thing as specimen printed.
Maybe include a `statement` in the placement after all ???
helpt gewoon niet.
Het is toch overduidelijk dat wanneer je foto`s maakt van je eigen verzameling, je dat steeds
op dezelfde manier doet. Dus met of zonder capsule, zelfde achtergrond etc.
Bovendien kun je als amateur geen foto`s maken van proof munten die er zo gelikt uitzien.
En wat moet deze persoon een enorme verzameling hebben, want hij zal toch niet alleen de in LD
ontbrekende munten in zijn verzameling hebben, da`s te toevallig ;-)
just doesn't help.
It is obvious that when you take pictures of your own collection, you always do
does the same way. So with or without capsule, same background, etc.
Moreover, as an amateur you cannot take photos of proof coins that look so slick.
And what a huge collection this person must have, because he will not only have the in LD
having missing coins in his collection, that's too coincidental ;-)