Ik krijg volgende opmerking van een 'veilingmeester'
De 1e druk heeft houthoudend papier. De kenmerken zijn vergeelde kleur en veel dikker papier.
Heb geantwoord : het kan niet anders dan een eerste druk zijn. Heb hier nog een andere eerste druk liggen en er zijn geen verschillen te zien,
Reactie van een andere VM :
Ik begrijp uit je mail dat je het verschil niet kent tussen houthoudend en houtvrij papier.
Hiermee weten we genoeg.
Wat dat betekend weet ik ook niet,
Maar vergeelde kleur (alles vergeeld, alleen chloorgebleekt misschien niet!!!) en dikker dan WAT????
Ik ben boekhouder en ben dus wel een klein beetje op de hoogte van papier.
Volgens mij is de structuur gans anders van houthoudend papier
Wie is er een echte specialist????
I receive the following comment from an 'auctioneer'
The 1st edition has wood-containing paper. The hallmarks are yellowed color and much thicker paper.
Answered: it cannot be anything other than a first printing. Have another first edition here and there are no differences to be seen,
Response from another VM:
I understand from your email that you does not know the difference between wood-containing and wood-free paper.
With this we know enough.
I do not know what that means,
But yellowed color (everything yellowed, only chlorine bleached maybe not !!!) and thicker than WHAT ????
I am an accountant and I am a little bit aware of paper.
I think the structure is completely different from wood-containing paper
Who is a real specialist ????
Bij houthoudend zou je nog wat vezels kunnen vinden. Houthoudend papier is ten opzichte van het andere papier wat dikker. (Maar dat zie je alleen als je het naast elkaar legt)
You could still find some fiber in wood containing wood. Wood-containing paper is somewhat thicker compared to the other paper. (But you can only see that if you put it next to each other)
Een heel duidelijk verschil is een oude Rode ridder (ongekleurd) en een "nieuwe" ongekleurde Rode ridder.
Daar zie je heel goed het verschil tussen de dikte en de gele kleur tov de "witte kopie".
A very clear difference is an old Red knight (uncolored) and a "new" uncolored Red knight.
There you can clearly see the difference between the thickness and the yellow color compared to the "white copy. ".
die met houthoudend papier is bijna 1,5 keer dikker dan die met het gewone papier...leg 'm maar eens naast een andere versie en vergelijk de dikte
the one with wood-containing paper is almost 1.5 times thicker than the one with the regular paper ... just put it next to another version and compare the thickness
ik vind eigenlijk als je goed kijkt, je de structuur van het hout nog deels ziet, of zie ik ze vliegen?
Actually, if you look closely, I think you can still partially see the structure of the wood, or do I see them flying?
Zou het dan niet handig zijn als iemand (die beide albums heeft) in de catalogus erbij vermeldt hoe dik ze zijn? Papierkwaliteit herkent niet iedereen (tenzij door vergelijjking), maar een liniaal hebben de meeste mensen wel in huis.
(Overigens worden beide versies in Catawiki aangeduid als Eerste druk, wat de opmerking van de veilingmeester nog wat verwarrender maakt.)
Wouldn't it be useful if someone (who has both albums) mentions how thick they are in the catalog? Not everyone recognizes paper quality (unless by comparison), but most people have a ruler at home.
(Incidentally, both versions are referred to in Catawiki as First Edition, which makes the auctioneer's comment a bit more confusing. .)
om welke Kuifje gaat het eigenlijk?
Edit: stond in een ander draadje, verwarrend. Maar De geheimznnige ster heeft feitelijk 2 1e drukken, omdat niet duidelijk is welke de echte is, de houtvrije of de houthoudende versie. In Ottens staat dat goed vermeld, dus in CW moet dat wel zo worden overgenomen.
which Tintin is it actually?
Edit: was in another thread, confusing. But The Mysterious Star actually has 2 1st editions, because it is not clear which is the real one, the wood-free or the wood-containing version. This is clearly stated in Ottens, so in CW it must be copied that way
het gaat over de geheimzinnige ster.
Zou eigenlijk dringend een schuifpasser moeten kopen, want met een meetlint de dikte meten???
Had hier zo juist een boek Volken, vorsten en profeten van readers digest van de jaren 70-tig in mijn handen, met extra dik vergeeld papier, maar er staat op 120grs. houtvrij machine coated.
Maar de structuur van het papier vertoond ook minder verschillende tekenen.
it's about the mysterious star.
Should buy a sliding caliper urgently, because measure the thickness with a tape measure ???
Had here just a book Peoples, princes and prophets by readers digest of the seventies in my hands, with extra thick yellowed paper, but it says on 120grs. wood-free machine coated.
But the structure of the paper also shows less different signs.
't is heel simpel, als het album net zo dik is als alle andere Kuifjes die je hebt, dan is het houtvrij papier, grof gezegd. Houthoudend papier is zoveel dikker dat het album 1,5 keer dikker is, daar hoef je geen meetlint of schuifpasser voor te hebben
It's very simple, if the album is as thick as any other Tintin you have, then it's wood-free paper, roughly speaking. Wood-containing paper is so much thicker that the album is 1.5 times thicker, you don't need a tape measure or sliding adjuster for that
Ik begrijp uit je mail dat je het verschil niet kent tussen houthoudend en houtvrij papier.
Hiermee weten we genoeg
Ik vind het antwoord van de veilingmeester wel erg arrogant en neerbuigend! Een veilingmeester is er ten dienste van de inbrengers en om het veilinghuis CataWiki goed van dienst te zijn. Met bovenstaand antwoord zeg je eigenlijk dat elke inbrenger het verschil moet weten tussen houthoudend en houtvrij papier! Dan sluit je toch een heleboel inbrengers uit, want dat weet je alleen als je het verschil een keer gezien hebt? Zoals ook al gezegd heeft niet iedereen een shuiflineaal (met een gewoon meetlint/lineaal zie je het niet (mm-werk).
Een gewone uitleg tussen houthoudend en houtvrij papier en/of tenminste de uitleg dat het door lordernie ingebrachte exemplaar niet naar het juiste CataWiki exemplaar verwijst is toch veel beter. Dan geef je tenminste op een duidelijke en nette manier uitleg zoals het een echte veilingmeester betaamd.
I understand from your email that you do not know the difference between wood-containing and wood-free paper.
With this we know enough
I think the answer from the auctioneer is very arrogant and condescending! An auctioneer is there at the service of the contributors and to serve the auction house CataWiki well. With the above answer you are actually saying that every contributor should know the difference between wood-containing and wood-free paper! Then you exclude a lot of contributors, because you only know that once you have seen the difference? As already mentioned, not everyone has a sliding ruler (with an ordinary measuring tape / ruler you will not see it (mm work).
A normal explanation between wood-containing and wood-free paper and / or at least the explanation that it If the copy you have entered does not refer to the correct CataWiki copy, it is much better, at least then you provide a clear and tidy explanation as befits a real auctioneer.