Er zijn nog steeds gebruikers die denken er goed aan te doen door 'geen' te verwijderen bij het veld ISBN.
AUB niet doen!
Als er geen ISBN in het boek vermeld is dan altijd 'geen' invullen omdat anders niet duidelijk is of het veld misschien vergeten is in te vullen.
There are still users who think they would do well by removing 'none' from the ISBN field.
PLEASE don't!
If there is no ISBN in the book, always enter 'none', otherwise it is not clear whether the field may have been forgotten.
Ik werd zojuist door Morits op de vingers getikt, omdat ik me er ook (bewust) schuldig aan had gemaakt. Dat neem ik hem natuurlijk niet kwalijk, maar ik wil wel even uitleggen wat mijn motivatie was.
Er staat nergens dat in de boekenrubriek "geen" moet worden ingevuld in het ISBN-veld als die informatie ontbreekt in het boek. Het veld heeft geen invoerinstructies. Ik weet dat het wel in het Handboek Strips staat, maar volgens mij is die bepaling ook daar niet logisch.
Ik citeer verder even uit het antwoord dat ik Morits stuurde:
Waarom zou je informatie invullen die niet van toepassing kán zijn op een item? Boeken die vóór 1970 zijn verschenen kunnen immers geen ISBN hebben.
Dan zou je dus, om consequent te zijn, overal "geen" moeten invullen? Dus bij zowel ISBN10 als ISBN13, en ook bij ISBN13 van boeken tussen 1970 en 2006 en ook bij ISBN10 van boeken vanaf 2007.....
En moet dan niet ook "geen" vermeld worden als een boek bv. geen ondertitel of illustrator heeft? Zelfde principe.
Persoonlijk zou ik overigens graag zien (en ik meen dat ik dat ook al eens ter sprake heb gebracht op het forum) dat de velden voor ISBN 10 en 13 worden samengevoegd tot één veld (het is immers volkomen identieke informatie).
Alleen bij boeken die na de invoering van het ISBN zijn verschenen is dat nummer - of het ontbreken ervan - nuttige informatie. In díe gevallen ben ik met je eens dat het veld niet leeg mag blijven.
I was just reprimanded by Morits for being (consciously) guilty of it. Of course I don't blame him, but I would like to explain my motivation.
There is nowhere that in the book section "none" should be entered in the ISBN field if that information is missing in the book. The field has no input statements. I know it is in the Handboek Comics, but I don't think that provision makes sense there either.
I also quote from the answer I sent Morits:
Why should fill in information that may not apply to an item? After all, books published before 1970 cannot have an ISBN.
So, to be consistent, you should enter "none" everywhere? So with both ISBN10 and ISBN13, and also with ISBN13 of books between 1970 and 2006 and also with ISBN10 of books from 2007 .....
And should not also "none" be mentioned as a book, for example has no subtitle or illustrator? Same principle.
Personally, I would like to see (and I think I have already mentioned this on the forum) that the fields for ISBN 10 and 13 are merged into one field (after all, it is completely identical information ).
Only for books published after the introduction of the ISBN is that number - or lack thereof - useful information. In those cases, I agree that the field should not be left empty.
Het ISBN-veld is een identificatieveld binnen Boeken en Strips, dát is het verschil met andere velden die we wél bewust leeglaten als er nog geen info is die opgenomen kan worden. 'Geen' bij boeken van vóór 1970 is inderdaad onzin, maar impliciet niet fout, want er staat nu eenmaal geen ISBN in, en zoals gezegd: het is van oorsprong bedoeld als identificatieveld. Het is dus niet 'hetzelfde principe'.
Samenvoegen van de twee ISBN-velden is een wens die al langer bestaat. Jaren terug heeft Willem Naber al een conversiesheet gemaild aan Marco.
Een ander probleem bij dit soort velden is het gebruik van Nederlandse teksten. Eigenlijk kan dat niet meer sinds Catawiki internationaal is gegaan, maar de makers hebben daar nooit over nagedacht, of in ieder geval nooit met beheerders daarover overlegd.
The ISBN field is an identification field within Books and Comics, that is the difference with other fields that we consciously leave empty if there is no information that can be included yet. 'None' in books from before 1970 is indeed nonsense, but implicitly not wrong, because there is simply no ISBN in it, and as said: it was originally intended as an identification field. So it is not 'the same principle'.
Merging the two ISBN fields is a wish that has been around for some time. Years ago, Willem Naber already emailed a conversion sheet to Marco.
Another problem with these types of fields is the use of Dutch texts. Actually, that is no longer possible since Catawiki has gone international, but the makers have never thought about it, or at least never consulted with administrators about it.
Je kan vast voorstellen zodra een datum voor 1970 staat standaard geen invoeren.
of beter veld niet laten zien.
Maar het argument dan weten we dat het niet vergeten is.?
Er worden zoveel velden vergeten of bewust (tijd - lui) niet ingevuld. Keur je er op af?
Platen rubriek heeft geen veld ISBN en er zullen er meer zijn. Maar zalang je er niet op kan zoeken heeft dit veld een beperkt doel.
Maar elke rubriek die items bevat vanaf 1970 moet dit veld hebben maar dan moet je er wel op kunnen zoeken.
Probleem s dat het vaak alleen op verpakking staat.
You can imagine as soon as a date is before 1970 no entries are entered by default.
or better do not show the field.
But the argument then we know that it has not been forgotten. ?
So many fields are forgotten or deliberately (time - lazily) not filled in. Do you approve?
Record section does not have an ISBN field and there will be more. But since you can't search for it, this field has a limited purpose.
But every section containing items from 1970 onwards must have this field, but then you must be able to search for it.
Problem s that it is often only on packaging.
Je kan wel op het ISBN zoeken, Dick.
You can search on the ISBN, Dick.
'Geen' bij boeken van vóór 1970 is inderdaad onzin, maar impliciet niet fout, want er staat nu eenmaal geen ISBN in, en zoals gezegd: het is van oorsprong bedoeld als identificatieveld.
Dan is het dus ook niet impliciet fout als ik die vermelding verwijder, toch? Zeker omdat nergens wordt aangegeven dat er een afspraak over bestaat (ook al zouden de boekenbeheerders het daar inderdaad over eens zijn).
Als identificatieveld heeft het binnen Catawiki trouwens maar zeer beperkte bruikbaarheid, omdat het ISBN verschillende edities van eenzelfde boek kan omvatten.
'None' for books from before 1970 is indeed nonsense, but implicitly not wrong, because it simply does not contain an ISBN, and as said: it was originally intended as an identification field.
So it's not implicitly wrong if I remove that entry, right? Especially since it is nowhere indicated that there is an agreement about this (even if the book managers would indeed agree on that).
As an identification field, it has only very limited usefulness within Catawiki, because the ISBN can contain different editions of the same book.
Toch heeft het z'n waarde al meerdere malen bewezen bij zelfde boeken met een ander ISBN, geloof me.
En 'Geen' weghalen is niet fout, maar is net zoveel overbodige moeite als het er invoeren. (;-)
Yet it has proven its worth several times with the same books with a different ISBN, believe me.
And removing 'None' is not wrong, but is just as much unnecessary effort as enter. (;-)
@arco wist ik niet dan stel ik nu voor om overal deze velden in alle rubrieken te maken dit is een toegevoegde waarde wist ik niet ging er vanuit dat net als bij release nummer bij lp je daar niet op kan zoeken
Waarom zijn die ISBN velden dan geen standaard invoervelden.
welke je dan ook leeg kan laten en nog mooier gewoon via je smartphone invoeren.
Dit lijkt me voor Ted om dit meteen op te pikken gewoon veld wat rubriek overstijgend is en ook professioneel overkomt en dus in elke rubriek moet staan!
Zelf vindt ik dat geen niet echt mooi beter is om bij jaartal< 1970 geen ISBN veld te tonen of andersom > dan 1970 wel veld tonen
@arco I didn't know then I now suggest making these fields everywhere in all sections this is an added value I didn't know I assumed that just like with release number at LP you can't search for it
Why are those ISBN fields not standard input fields?
which you can leave blank and even better just enter it via your smartphone.
For Ted to pick this up right away, this seems to me to be just a field that transcends the heading and also comes across as professional and should therefore be included in every heading!
Personally, I think that it is better not to show an ISBN field for the year < 1970 or vice versa > than to show a field for 1970
Lijkt me erg overdreven voor de enkele items in andere rubrieken waar toevallig een keer een ISBN op staat, Dick.
Als ik bijv. een dvd zie met een ISBN, dan zet ik dat ISBN in het veld Bestelnummer.
Seems very exaggerated for the few items in other sections that happen to have an ISBN on them, Dick.
For example, if I see a DVD with an ISBN, I put that ISBN in the Order number field.
@ Arco,Ik schat in bij platen en dan vooral CD er toch zeker 1/3 met bar code zijn lijkt me een redelijk aantal alles voor 80 jaren denk ik niet veel maar zelfs de 180 gr vinyl heeft gewoon een barcode vandaar mijn mening zet dat gewoon overal bij misschien speldjes en sigarenbandjes niet? Ik vraag me af of boeken en strip boven De 50% komen terwijl die dat veel eerder weergaven
Maar elke zoekoplossing is een verbeter punt
@ Arco, I estimate with records and especially CD there are at least 1/3 with a bar code seems a reasonable number everything for 80 years I don't think much but even the 180 gr vinyl just has a barcode hence my opinion put that just everywhere maybe pins and cigar bands not? I wonder if books and comics are going above The 50% when they rendered that much earlier
But every search solution is a point of improvement
Aha, maar dan is er een misverstand, Dick. Een barcode is heel iets anders dan een ISBN. Bij DVD hebben we bijv. wel een EAN-veld waar de barcode in hoort. En ik ben het met je eens dat in diverse rubrieken dat EAN-veld zou mogen worden toegevoegd.
Ah, but then there is a misunderstanding, Dick. A barcode is very different from an ISBN. For example, with DVD we do have an EAN field in which the barcode belongs. And I agree that in various sections that EAN field should be allowed to be added.
Arco, maar ik lees net dat vanaf 2007
( ik neem aan ten behoeven vande start van catawiki)
Sinds 2007 is het Internationaal Standaard Boeknummer (ISBN) van een boek identiek aan het EAN van dat boek, voorheen waren het net iets andere getallen.
Vanaf de start catawiki te gebruiken wat let ons dan om dat te gebruiken.
ik zou zelfs pleitte om de code weer te geven als klein plaatje en wat ik eerder aangaf via barcode lezer ook vaak op smartphone aanwezig te kunnen invoegen.
Arco, but I just read that from 2007
(I assume for the purpose of the start of Catawiki)
Since 2007 the International Standard Book Number (ISBN) of a book has been identical to the EAN of that book, previously they were slightly different numbers.
From the start to use catawiki please let us use that.
I would even advocate to display the code as a small image and to be able to insert what I indicated earlier via barcode reader also often present on smartphone.
@Dick: ISBN staat voor International Standard Book Number. Je moet uitgever van boeken zijn om hiervoor in aanmerking te komen. Daarbij is het eenvoudig te herkennen of het een ISBN is, dan begint de barcode altijd met 978. In geval van tijfschriftenbegint de barcode met 977. Het daarom zeer onwaarschijnlijk dat een dvd een ISBN heeft.
Een ISBN staat nooit alleen op de varpakking. De uitgever is in principe verplicht het in/op de uitgave op te nemen.
@Dick: ISBN stands for International Standard Book Number. You must be a book publisher to be eligible. It is easy to recognize whether it is an ISBN, the barcode always starts with 978. In case of transcripts, the barcode starts with 977. It is therefore very unlikely that a DVD has an ISBN.
An ISBN is never alone on the var packaging. In principle, the publisher is obliged to include it in / on the publication.
Dat klopt maar sinds 2007 zouden deze zijn opgenomen in de EAN code
Zie mijn vorige bericht
Nu is het onzin zijn om 2,dezelfde codes te hanteren
maar gaat er om als de ean code welke voor veel meer doeleinde dient die niet te gaan gebruiken. Maar dan moet je daar natuurlijk wel op kunnen zoeken
je hebt het ISBN veld die kan je dus ook voor de EAN code gebruiken die dus veel brede is dan de ISBN
That is correct, but since 2007 these would have been included in the EAN code
See my previous post
Now it is nonsense to use 2, the same codes
but is about if the ean code which serves for much more purpose not to use it. But then of course you have to be able to search for it
you have the ISBN field, which you can also use for the EAN code, which is therefore much broader than the ISBN
Klopt dat de ISBN is geïntegreerd in de EAN-codering. Echter hetzelfde veld gebruiken voor beide codes is zeer onverstandig. Voor 2007 waren er ook al uitgevers die de ISBN als barcode gebruikten, maar dat was meeruitzondering dan regel. Voor boeken (en strips) blijft een apart veld nodig voor het ISBN. Naast het ISBN zijn er ook (in ieder geval strips) die ook voorzien zijn van een EAN. Dit met name omdat de distributie veelal bij tijdschriftenverkooppunten terecht kwam.
Met alleen een ISBN ben je er dus niet, er zijn uitgaves met beide codes.
Daarbij is het een internationaal aanvaard en gebruikt gegeven. Waarom daar van af wijken? Schept meer onduidelijkheiden lost niets op.
It is true that the ISBN is integrated in the EAN coding. However, using the same field for both codes is very unwise. Before 2007, there were also publishers who used the ISBN as a barcode, but that was more the exception than the rule. For books (and comics), a separate field for the ISBN remains necessary. In addition to the ISBN, there are also (at least comics) that also have an EAN. This is mainly because the distribution often ended up at magazine sales points.
So with only an ISBN you are not there, there are publications with both codes.
It is an internationally accepted and used data. Why deviate from that? Creates more ambiguity does not solve anything.
Ja, het zijn echt twee heel verschillende entiteiten, Dick.
Yes, they are really two very different entities, Dick.
@Arco dat wil ik geloven maar vanaf 2007 niet meer en dat is wat ik bedoel het moet te maken zijn dat er velden EAN code komen voor alle rubrieken incl strips en boeken
Isbn vanaf die datum zou gelijk zijn aan Ean?
dan zul je helaas maar dat is niet anders tot die datum en vanaf 70 een of twee velden ISBN velden hebben
maar een Ean code veld zal ermoeten komen gewoon catawiki breed
@Arco I want to believe that but from 2007 not anymore and that is what I mean it should be that there are fields EAN code for all sections including comics and books
Isbn from that date are equal to Ean?
then you will unfortunately but that is no different until that date and from 70 onwards one or two fields have ISBN fields
but an Ean code field will just have to be added catawiki wide
Nee, hoor, een EAN is bij boeken vanaf 2007 vaak hetzelfde als het ISBN, maar ook regelmatig niet.
No, an EAN is often the same as the ISBN for books from 2007 onwards, but often not.
@Arco dus eigenlijk wel vanaf 2007 maar ook niet of met andere woorden het systeem rammelt.
Maar dan weer een stap verder toch overal Ean veld plaatsen bij boeken heb je dan 3 velden (ook een zooitje) maar dan hebben we wel een ean veld! En uniforme invoer!
Waar je geen in kan zetten zodat we weten dat je het niet vergeten bent.
@Arco so actually from 2007 but not or in other words the system rattles.
But then again a step further still place a field everywhere with books you then have 3 fields (also a mess ) But then we do have a field! And uniform input!
Where you can use no so that we know you have not forgotten it.