Beste mensen, ik kom regelmatig zegels tegen, waarvan de afbeelding gelijk is.
de tanding is gelijk, het watermerk en het jaartal is gelijk. en dan staat er bij typevariëteit .
als voorbeeld 2511611 en 2511621.
alles is gelijk, alleen het Michelnummer is 86 en 86II.
dat is allemaal leuk bedacht typevariëteit , maar het is voor een verzamelaar niet duidelijk te zien indien hij een andere katalogus gebruikt, en wat er bij Michel het variëteit of verschil is.
in die zin word er gedacht dat ieder alleen met een Michel werkt.
het zou wel verstandiger zijn, om aan te geven wat daadwerkelijk het verschil is i.p.v. alleen een nummer.
zoals ik het nu zie, is het een doublure, maar wellicht kunnen de invoerders opheldering geven.
ik zelf heb een gibbon, en yvert, en er zijn van deze zegel verschillende zegels maar die hebben hier weer andere jaartallen en andere tandingen, en als ik die ga invoeren dan staan er ineens 6 dezelfde zegels waarvan er hoogstwaarschijnlijk 3 teveel staan.
Misschien kan dit onderdeel ook vermeld worden in Afspraken over toevoegen gegevens, en dat typevariëteit , en of een ander nummer niet voldoende is.
Dear friends, I regularly come across stamps with the same image.
the perforation is the same, the watermark and the year are the same. and then it says by type variety.
as an example 2511611 and 2511621 .
everything is the same, only the Michel number is 86 and 86II.
that is all nicely devised type variety, but it is not clear to a collector if he uses a different catalog, and what the variety or difference is in Michel.
In that sense it is thought that everyone only works with a Michel.
it would be more sensible to indicate actually the difference is instead of just a number.
as I see it now, it is a duplicate, but perhaps the importers can provide clarification.
I myself have a gibbon, and yvert , and there are different seals of this seal, but they have different dates and different perforations here, and if When I enter it, there are suddenly 6 identical stamps, of which there are probably 3 too many.
Maybe this part can also be mentioned in Agreements about adding data, and that type variety, and whether another number is not sufficient .
beste Aaartinge,
1e nummertje klopt niet, je bent denk ik een cijfer vergeten.
groeten,
Dear Aaartinge,
1st number is not correct, I think you have forgotten a number.
greetings,
ja ik zie het , moet zijn 2511611, is al aangepast.
yes i see it, should be 2511611 , has already been modified.
aartinga
Hier heeft u een punt.
Bij bijzonder heden de omschrijving of toelichting geven.Dat is wel zo praktisch en dan wordt het nog leuker.
Micho
aartinga
You have a point here.
In case of special present, give the description or explanation. That is so practical and then it becomes even more fun.
Micho
aartinge heeft gelijk met zijn opmerkingen.
De bijzonderheden werden inzake het "type" toegevoegd.
Zo is dit voor iedereen duidelijker, vooral voor degenen die de Michelcatalogus niet hebben.
Een Romeinse II in één van de titels is dan ook overbodig.
aartinge is right with his comments.
The details have been added regarding the "type".
This makes this clearer for everyone, especially those who do not have the Michel catalog.
A Roman II in one of the titles is therefore superfluous.
Is dat wel zo???????????
Is that really the case ???????????
@RobAmse
De postzegels van 1911, reeds met opdruk "REPUBLICA", werden in 1921 opnieuw met een opdruk voorzien waardoor de waarde veranderd werd.
Dit gebeurde enerzijds in Lissabon (type I volgens Michel) en anderzijds in London (type II volgens Michel).
Yvert & Tellier vermeldt bovendien 20 verschillende types inzake de schrijfwijze van "Centavo" of "Centavos" en de cijfers zelf.
Een achtergrondpagina voor deze zegels dringt zich op en zal kortelings door mij gemaakt worden.
Wat alleszins niet kan is dezelfde afbeelding gebruiken voor zowel type I als II. Dit is niet correct en misleidend.
Ook de soort "typevariëteit" is niet juist: vermits alle zegels in 1921 uitgegeven werden, zonder precieze datum. Welk type is de variëteit?
@RobAmse
The stamps of 1911, already overprinted "REPUBLICA", were reprinted in 1921, changing the value.
This happened on the one hand in Lisbon (type I according to Michel) and on the other hand in London (type II according to Michel).
Yvert & Tellier also lists 20 different types regarding the spelling of "Centavo" or "Centavos" and the numbers themselves.
A background page for these stamps is urgently needed and will be made by me shortly.
What is absolutely impossible is to use the same image for both type I and II. This is incorrect and misleading.
The type "type variety" is also incorrect: since all stamps were issued in 1921, without a precise date. What type is the variety?
Je moet roeien met de riemen die je hebt.
Sorry, ben ik de basiszegel vergeten?
You have to make do with whatever belts you have.
Sorry, did I forget the base seal?
@Robamse,
Je moet roeien met de riemen die je hebt.
Sorry, ben ik de basiszegel vergeten?
?????
ik denk dat je het nog niet begrijpt., en heeft ook niets met de basiszegel te maken uit 1911
ik heb hier nog 2 invoeren ( 2511689 Michel 92II) en ( 2511673 Michel 92)
En nog 2 invoeren ( 2511655 Michel 88II) en ( 2511639 Michel 88)
vooralsnog zijn de scans gelijk, en er is geen duidelijk geen vermelding gemaakt wat de verschillen zijn tussen 92 en 92II en tussen 88 en 88II.
dus duidelijk Doublures.
niemand kan zien hoe 88 er uit moet zien, en hoe eveneens 88II er uit ziet. omdat Michel zijn eigen nummering hanteert.
dus er moet een verschil vermeld worden, omdat de scan's ook al gelijk zijn.
ik hoop niet dat je dit ook hebt toepast in andere landen want dan hebben we echt problemen.
want mensen die geen michel hebben klikken gewoon aan op de afbeelding, en als die later weer veranderd moet worden omdat de juiste zegel en info niet is geplaatst. dan stuur ik ze door naar jou.
de juiste scan is wel degelijk belangrijk, omdat voor niet verzamelaars een Londense of Lissabonse opdruk niets zegt, maar uitsluitend naar het plaatje word gekeken.
Het voorbeeld is hiervoor te herleiden naar de vragen die op het forum worden gesteld, "ik kan deze zegel niet vinden"
meestal zijn dat mensen die geen katalogus hebben en geen jaartal weten, maar zoeken gewoon het plaatje.
@Robamse,
You have to row with the oars you have.
Sorry, did I forget the base seal?
?????
I think you don't understand it yet, and also has nothing to do with the base stamp from 1911
I have 2 entries here ( 2511689 Michel 92II) and ( 2511673 Michel 92)
And enter 2 more ( 2511655 Michel 88II) and ( 2511639 Michel 88)
for now the scans are the same, and no clear mention has been made of the differences between 92 and 92II and between 88 and 88II.
so clearly Duplicates.
no one can see what 88 should look like, and what 88II looks like as well. because Michel uses his own numbering.
so a difference must be mentioned, because the scans are also equal.
I hope you have not also applied this in other countries because then we have real problems.
because people who don't have michel just click on the image, and if it has to be changed again later because the correct stamp and info has not been placed. then I will forward them to you.
the correct scan is indeed important, because for non-collectors a London or Lisbon overprint means nothing, but only the picture is looked at.
The example can be traced back to the questions asked on the forum, "I can't find this stamp"
usually these are people who don't have a catalog and don't know the year, but are just looking for the picture.
Goh, de invoer is dus fout. Mijn fout dus.
Deze zegels zijn gereviewd. Mijn fout dus.
Deze zegels zijn MIchel. Mijn fout dus.
Aartinge kan altijd aardig stemming maken. Mijn fout dus.
Enkele zegels staan er al 10 maanden in. Mijn fout dus.
Altijd maar commentaar en zelf fouten blijven dmaken. Mijn fout dus.
IK blijf lachen. Mijn fout dus.
Gosh, the input is wrong. My mistake.
These stamps have been reviewed. My mistake.
These stamps are MIchel. So my mistake.
Aartinge can always make a nice mood. My mistake.
Some stamps have been in there for 10 months. My mistake.
Always comment and keep making mistakes yourself. So my mistake.
I keep smiling. My mistake.
@robamse, ik begrijp je reactie niet geheel, ook al staan ze er 10 maanden in, maar als je een item toevoegd, dan is het logisch dat je daar ook de juiste scan bij plaatst.
meer word er feitelijk niet gezegt, en het zou mooi zijn dat er iets meer omschreven staat dan alleen maar een verschil van katalogus nummers.
Dat jij nu toevallig deze zegels hebt ingevoerd, het zij zo.
morgen kom ik weer andere mensen tegen. of dacht je dat je de enig was die fouten maakt. je wil het niet weten.
fouten zijn ook die schuine en bolle scans waar ontzettend veel werk aan is. er staan er wel 1000 van in als het er niet meer zijn.
dus je hebt geen recht van klagen, het zijn gewoon fouten die mogen en moeten gezegt worden.
als je dat stemming maken noemt, dat zijn jou woorden.
prettige kerstdagen en happy new year toegewenst, en deze wens krijgt niet iedereen.
@robamse, I don't fully understand your response, even though they are there for 10 months, but if you add an item, it makes sense that you also add the correct scan.
more is not actually said, and it would be nice if there was something more described than just a difference of catalog numbers.
If you happen to have imported these stamps, so be it.
tomorrow I will meet other people again. or did you think you were the only one who makes mistakes. you don't want to know.
errors are also those oblique and convex scans that require a lot of work. there are 1000 of them if there are not more.
so you have no right to complain, it's just mistakes that can and must be said.
if you call that making a mood, those are your words.
Merry Christmas and Happy New Year, and not everyone gets this wish.
Het is belangrijk dat je bij een item geen andere catalogus nodig hebt om te kijken wat er met welk type bedoeld wordt. Daar heb je binnen de invoervelden, afbeeldingen en achtergrondinfo nu genoeg ruimte voor, lijkt me.
Als er een bepaald type zegel wordt ingevoerd, dan hoort daar ook het juiste plaatje bij. Als je dat zegel niet hebt, gewoon niet invoeren.
It is important that you do not need another catalog for an item to see what is meant by which type. I think you now have enough space for that within the input fields, images and background info.
If a certain type of stamp is entered, then the correct image should also be included. If you don't have that seal, just don't enter it.
Zou het kunnen zijn dat er per ongeluk een basiszegel is gemaakt en tevens een variant?
Could it be that a base stamp was accidentally created and also a variant?
@robamse,
in 1921 is er geen basis zegel, als je wil weten hoe die zegels er uitzien dan moet je naar 1911
maar feitelijk gaat het hier niet over, het gaat er om wat je voor scan je hebt ingevoerd, en dat er geen voldoende informatie bij staat dan alleen maar een nummer verschil.
en alleen al door dit nummer verschil te vermelden word je ook verplicht om verschillende scans in te voeren.
en dat heb je niet gedaan!!!
maar jou scan's zijn inmiddels al weggehaald.
@robamse,
in 1921 there is no basic stamp, if you want to know what those stamps look like then you have to go to 1911
but in fact it is not about this, it is about what you have entered for scan, and that there is not enough information other than just a number difference.
and just by mentioning this number difference you are also obliged to perform several scans and you didn't !!!
but your scans have already been removed.
Ja. Dit is een stuk duidelijker.
Als je een basiszegel invoert en een variant dan heb je 2 verschillende zegels nodig.
Oh ja natuurlijk deze serie is van 1911. OEPS.
Omschrijf maar het typeverschil. Lachen.
Kortom het heeft mijn zege.
Yes. This is much clearer.
If you enter a basic stamp and a variant, you need 2 different stamps.
Oh yes of course this series is from 1911. OOPS.
Describe the type difference. Laugh.
In short, it has my victory.
Helaas klopt alles wel! In de Stanley Gibbons Elizabethan zeg maar de SC staan de nummers 1a en 2a die gedrukt zijn als rolzegels bij het Belgische filiaal van drukkerij Waterlow. Het zijn dus echt twee verschillende zegels.
Unfortunately, everything is right! In the Stanley Gibbons Elizabethan, say the SC, the numbers 1a and 2a are printed as roll stamps at the Belgian branch of the Waterlow printing company. So they are really two different stamps.
rein, er staat juist tandingvariateit bij i.p.v. de vermelding dat het hier om een roltanding gaat.
er is gewoon het verschil niet ingevuld.
ik ben nogmaals van mening dat als het om een tandingvariateit gaat, vul dan ook bij zegel 526159 de tanding in.
immers bij de andere zegel staat gewoon de tanding, dus als er een andere tanding is, vul dan in.
als het bij zegel 1082617 om een roltanding gaat, waarom is dan "roltanding" niet vermeld?
clean, it says perforation variation instead of the statement that this is a roller toothing.
the difference is simply not filled in.
I am again of the opinion that if it concerns a perforation variation, please also fill in the stamp 526159 into the perforation.
after all, the perforation is simply on the other stamp, so if there is another perforation, please fill in.
if it comes to stamp 1082617 to roller toothing, why is "roller toothing" not mentioned?
zonder in detail te gaan ... er zijn verschillende tandingen gebruikt waarbij de ene de gewone vellen betreft en de ander de rolzegels. Voor beide zegels moet de tanding gewoon worden gespecificeerd. D.w.z 13 1/2:14 voor de vellen en 12 1/2:14 voor de rollen. Wat we in Nederland roltanding noemen heeft met dit niets te maken. Roltanding of in het Engels syncopated perforation bestaat uitsluitend bij Nedelrand en Danzig.
Ik heb het een en ander aangepast en hoop dat het nu duidelijk is.
without going into detail ... different perforations have been used, one being the plain sheets and the other being the roll seals. The perforation must simply be specified for both stamps. I.e. 13 1/2: 14 for the sheets and 12 1/2: 14 for the rolls. What we call roller teeth in the Netherlands has nothing to do with this. Roll-toothing or syncopated perforation in English only exists at Nedelrand and Danzig.
I have adjusted a few things and hope it is now clear.
Rein, dank je wel voor de veranderingen die je hebt aangebracht.
je ziet dat het nu duidelijk is omdat er voorheen niets stond dan alleen maar 13½:14 bij één zegel.
bij zegel 1082617 stond geen vermelding van rolzegel en geen tanding.
vandaar Doublure.
Rein, thank you for the changes you made.
you see it is clear now because before there was nothing but just 13½:14 on one seal.
stamp 1082617 did not mention a cylinder seal and no perforation.
hence Double.