Bij het toevoegen van een item staat duidelijk dat de derde afbeelding is bedoeld voor een bijlage of een pagina uit het boek.
Nu heb ik begrepen uit andere mails dat bijlagen zoals een prent los als item worden ingevoerd.
Dus eigenlijk is de derde afbeelding bedoeld voor een pagina uit het boek.
Nu zie ik bij ‘Professor Ambrosius en de dode lijn + De zwarte handschoen + Kwik Silver voor een hand vol goud’ een foto van een stripagenda(?!) staan. En bij ‘Het spook van de Murdocks’ staat een afbeelding van de spaanse editie van het album.
Beiden lijken mij niet de bedoeling. Het zijn beiden andere items.
Het verwijderen van een afbeelding gaat niet, of ik ben er nog niet achter hoe dat moet. De afbeelding kan dus vervangen worden door een leeg plaatje (geen nette manier) of er moet een willekeurige pagina uit het boek gescand worden.
When adding an item, it is clearly stated that the third image is for an attachment or a page from the book.
Now I understand from other e-mails that attachments such as a picture are entered separately as an item.
So basically the third image is for a page from the book.
Now I see a picture of a comic book diary (?!) next to "Professor Ambrosius and the Deadline + The Black Glove + Kwik Silver in front of a handful of gold". And at "The Ghost of the Murdocks" is a picture of the Spanish edition of the album.
Both seem not to be the intention to me. They are both different items.
It is not possible to delete an image, or I have not yet figured out how to do that. The image can therefore be replaced by an empty image (not a neat way) or a random page from the book must be scanned.
Ik heb een wit vel over de foute plaatjes gezet, maar ik begrijp niet waarom ze destijds goedgekeurd zijn
I put a white sheet over the wrong images, but I don't understand why they were approved at the time
Tja, een wit plaatje uploaden is een oplossing maar geen mooie. Het is overbodige databasevulling. Een verwijderfunctie zou mooier zijn.
Well, uploading a white image is a solution, but not a nice one. It is unnecessary database filling. A delete function would be nicer.
Ik heb bij Guust Flater: De flater-bende (1976) een extra achterkaft toegevoegd als derde plaatje omdat mijn versie een andere achterkant had maar de verdere gegevens klopte. dat was dus fout
I added an extra back cover to Gaston Lagaffe: De flater-gang (1976) as a third image because my version had a different back cover, but the further information was correct. so that was wrong
Dan moet er toch sprake zijn van een andere uitgave?
Then there must be another expense, right?
verwijderd
removed