Voor het Tovervisje hebben we 2761461 uit 1949, 2822959 uit 1950 (beide de eerste druk van een heruitgave), en 2939277 uit 1951 (geen druk ingevuld)
Ik zie geen verschil tussen de drie in de foto's of beschrijving (ik kijk er misschien over), en mijn exemplaar heeft geen jaartal of drukaanduiding. Zijn dit twee doublures en één correcte invoer?
Het staat ook nog eens bij de boeken als 4216601
Van dezelfde uitgave van de wonderschelp staan er ook twee bij de verzamelalbums, plus één bij boeken als 4325995.
For the Tovervisje we have 2761461 from 1949, 2822959 from 1950 (both first editions of a reissue), and 2939277 from 1951 (no edition entered)
I don't see any difference between the three in the photos or description (I may be overlooking it), and my copy has no year or pressure mark. Are these two duplications and one correct entry?
It is also listed in the books as 4216601
There are also two of the same edition of the wonder shell in the compilation albums, plus one in books such as 4325995 .
Afbeelding 2 van 2822959 is in elk geval gejat van 2761461 (door een veilingmeester, foei).
Afbeelding 1 van beide items ziet er niet alleen uit als hetzelfde boek, maar zelfs hetzelfde exemplaar, met dezelfde vlekken en slijtage.
4267677 lijkt me ook een doublure, hoewel ik de boeken verder niet ken.
Voorlopig die achterkant maar even verwijderd en die 4267677 geheel verwijderd (net als alle andere invoer van die gebruiker). Ik heb geen verstand van de uitgeefhistorie van deze serie. Heb zelf slechts één deeltje en volgens mij staat daar geen jaartal in. Ik heb me destijds dus maar gehangen aan het item dat er al was.
For the time being removed that back cover for a while and that 4267677 completely removed (just like all other input from that user). I don't understand the publishing history of this series. Only have one particle yourself and I don't think there is a year in it. So at the time I just hung on to the item that was already there.
Ter documentatie:
Advertentie in diverse kranten van 1 september 1949: Piggelmee is terug!
Advertentie in diverse kranten van 6 oktober 1949: Is Piggelmee nu al uitverkocht?
Ik vermoed echter dat de herdruk niet te onderscheiden is van de eerste druk.
P.S. Weet iemand op basis van welke informatie de grammofoonplaatjes zijn gedateerd? Ik kom al advertenties hiervoor tegen in resp. 1961 en 1962
For documentation:
Advertisement in various newspapers of September 1, 1949: Piggelmee is back!
Advertisement in various newspapers from October 6, 1949: Is Piggelmee already sold out?
However, I suspect that the reprint is indistinguishable from the first edition.
PS Does anyone know on the basis of what information the gramophone records are dated? I already come across advertisements for this in resp. 1961 and 1962
Die verschillende drukken van verzamelalbums zijn via de kaften heel moeilijk de onderscheiden. Soms deed men helemaal geen moeite om aan te geven dat het een andere druk was en soms kan je dat enkel zien via het colofon (andere drukker, ander adres, etc.) of andere lijst met deelnemende firma's.
Je zou bijna moeten verplichten om hiervan een scan te geven vooraleer je een alternatieve druk aanvaardt.
The different editions of compilation albums are very difficult to distinguish through the covers. Sometimes they made no effort at all to indicate that it was a different edition and sometimes you can only see this via the colophon (different printer, different address, etc.) or other list of participating companies.
You should almost be obliged to scan this before accepting an alternative print.
Helaas bij singeltjes geen scan3 label waar je soms meer vandaan kan halen o.a. toerental
Unfortunately for singles no scan3 label where you can sometimes get more from, including speed
Lees pagina 10-11 en 14-17 van deze pdf.
Ook als je de boeken niet hebt is duidelijk dat #2761461 en #2822959 doublures zijn, de afbeeldingen zijn van volkomen identieke exemplaren, tot de vlekken aan toe. (Zoals ik al in 2014 aangaf, maar dat was voordat de huidige beheerder actief werd.)
#7056549 is met zekerheid niet Gebonden maar Softcover.
Bij #7056549 is niet aangegeven waaraan deze "herdruk" te onderscheiden zou zijn.
De term "Eerste druk van een herdruk" is in LD voorbehouden aan de eerste herdruk van dezelfde tekst in een andere reeks of bij een andere uitgever. "Het tovervisje" met nieuwe plaatjes van de Nans van Leeuwen valt daar in principe ook onder.
P.S. Het Type album Touw gebonden zou moeten worden hernoemd "Japanse binding", dat is de juiste benaming.
Deze Piggelmees vallen daar overigens niet onder, want die zijn uitgevoerd in "Cahiersteek" (garen door de rug, in plaats van nietjes). Ik denk niet dat een aparte categorie daarvoor nuttig is, ze kunnen gewoon onder Softcover met een extra vermelding bij Bijzonderheden.
Read pages 10-11 and 14-17 of this PDF .
Even if you don't have the books, that's clear #2761461 and #2822959 are duplications, the images are of completely identical specimens, down to the spots. (As I mentioned back in 2014, but that was before the current admin took over.)
#7056549 is definitely not Bound but Softcover.
Bee #7056549 is not indicated by which this "reprint" could be distinguished.
The term "First edition of a reprint" is reserved in LD for the first reprint of the same text in another series or by another publisher. In principle, "The magic fish" with new pictures of the Nans van Leeuwen also falls under this.
PS The Album Type Rope Bound should be renamed "Japanese Binding", that's the correct name.
These Piggelmees do not fall under this category, because they are made in "Cahier stitch" (yarn through the spine, instead of staples). I don't think a separate category is useful for this, they can just be placed under Softcover with an extra entry under Specials.
bommelbijWeet je niet dat Arco al een tijd geleden is overleden????
bommelbijDon't you know that Arco passed away a while ago????
bommelbijFijn dat er een kenner in ons midden is.
Staat dan alles no correct in de LastDodo catalogus ? En welk album bedoel je uit 1920 ?
Ik heb veel oude Piggelmee's gehad inclusief een klein album met "kleurloze" vage mini illustraties, waar ik me altijd van afvroeg waarom men dat heeft uitgegeven. Ik had er wel veel, maar kennis maar heel globaal.
bommelbijIt's nice to have an expert in our midst.
Is everything no correct in the LastDodo catalog then? And which album do you mean from 1920?
I've had a lot of old Piggelmee's including a small album with "colorless" vague mini illustrations, which always made me wonder why they were released. I had many, but knowledge only very globally.
BoekenmagazijnIk moet je eerlijk zeggen dat ik geen kaas heb gegeten van die herdrukken.
En dat is nu net waar
bommelbijBoekenmagazijnI have to tell you honestly that I didn't eat cheese from those reprints.
And that's exactly where
bommelbijbommelbijDat is mooi ! Ik zie dat bij boeken #3626623 dan deel 1 wel er in staat, mijn inziens is dat gezien het formaat een verzamelalbum, vermoedelijk een dubbel wat bij de plaatsjesalbums staat. Klopt dat ??
#2370127 is dat kleine album bedoeld als "kleurboek". Dat staat dan wel correct onder boeken.
bommelbijThat is beautiful ! I see that with books #3626623 part 1 is in it, in my opinion that is a compilation album given the format, probably a double that is included with the place albums. Is that right ??
#2370127 is that little album meant to be a "coloring book". That is correct under books.
Waar die datering op gebaseerd is weet ik niet.
De KB-catalogus dateert de eerste uitgave weliswaar op 1920, maar het boek in hun collectie is conform de gedigitaliseerde versie identiek aan #2822931, die in deze catalogus op 1922 staat (volgens ANPA verschenen in januari 1922).
I don't know what that date is based on.
Although the KB catalog dates the first edition to 1920, the book in their collection is, in accordance with the digitized version, identical to #2822931 , which in this catalog is dated 1922 (according to ANPA, published in January 1922).