Film / Recent messages

Ik zie wel meer verschillen tussen de drie items #924089, #7803079 en #2004541.
Maar alleen als je weet dat er meer versies van bestaan zul je ze gaan vergelijken. De meeste mensen die een van de drie vinden zullen ervan uitgaan dat dat hun dvd is en niet verder zoeken (vooral omdat op de dvd zelf blijkbaar altijd 2001 staat). Een verwijzing naar de andere (in de Bijzonderheden van alle exemplaren) is dus zeker niet overbodig.

I do see more differences between the three items #924089 , #7803079 and #2004541 .
But only if you know that there are more versions of it will you compare them. Most people who find one of the three will assume that's their DVD and look no further (especially since the DVD itself apparently always says 2001). A reference to the others (in the Particulars of all copies) is therefore certainly not superfluous.

Boekenmagazijn 
De bedoeling van art2.2. is duidelijk bedoeld als je twee items hebt van hetzelfde jaar het verschil te beschrijven. Het jaartal nogmaals vermelden in de bijzonderheden is volgens mij dus volledig overbodige tekst daar er een jaartal bij de beschrijving staat en dus duidelijk te zien dat het verschillende items zijn. 
Daarom had ik hem ook verwijderd en de beheerder heeft hem er terug bijgevoegd

Boekenmagazijn
The intention of art2.2. is clearly intended to describe the difference if you have two items from the same year. Mentioning the year again in the details is, in my opinion, completely unnecessary text as there is a year in the description and it is therefore clear that they are different items.
That's why I deleted it and the administrator added it back

mwb222 Boekenmagazijn 
Het zou logisch zijn dat het dan ook bij de uitgave van 2003 zou staan, maar daar niets

mwb222 Boekenmagazijn
It would make sense that it would also be included in the 2003 edition, but nothing there

Alle info die dient ter identificatie van een item of duidelijkheid geeft aan onderscheid tussen items mogen gerust bij bijzonderheden worden opgenomen. Zeker bij kleine moeilijk te onderscheiden verschillen. 

Any information that serves to identify an item or provides clarity between items may be included as details. Especially with small differences that are difficult to distinguish.

Als die andere items ook al in de catalogus staan, is de informatie alleen zinvol als alle uitvoeringen volstrekt identiek zijn, en niet te onderscheiden op de ene kleine detail na.
In het Handboek (art. 2.2) staat ook:

En je kunt er ook voor kiezen om je er niet aan te storen ;-)

If these other items are already in the catalogue, the information is only useful if all versions are completely identical and indistinguishable except for the one small detail.
The Manual (art. 2.2) also states:

And you can also choose not to let it bother you ;-)

PS :Ik zie me al in strips bij de eerste druk van "het eiland Amoras" Er is ook een uitgave van en dan bijna 100  datums

PS: I can already see myself in comics with the first edition of "the island of Amoras". There is also an edition of it and almost 100 dates

In andere catalogusitems is er al een soort van overeenkomst dat alles wat niet rechtstreeks met het item te maken heeft en wat niet bijzonder is, niet thuishoort in bijzonderheden maar in achtergrondinfo.
Nu had ik bij #924089 volgend tekst verwijderd :
Jaartal staat heel klein onder aan de achterzijde. Er is ook een uitgave 2003 en een uitgave 2004.
Wie vind dat die (voor mij) overbodige teksten moeten blijven?

In other catalog items there is already a kind of agreement that everything that is not directly related to the item and that is not special does not belong in details but in background information.
Now I had it #924089 following text removed:
The year is very small at the bottom of the back. There is also a 2003 edition and a 2004 edition.
Who thinks that these (for me) redundant texts should remain?

Mark 
Voor de zekerheid. Het is dus niet verboden om meer dan 10 personen personen van een cast in te voeren en ik verwacht niet dat dit ooit zal gebeuren. Zoals je opmerkt gaat het ook om de overzichtelijkheid. Zelf beperk ik mij tot de belangrijkste rollen aangevuld met eventueel belangrijke acteurs (ook als deze een kleine rol hebben) om situaties zoals jij beschrijft met Freek de Jonge toch te vinden. De grens is per geval verschillend maar om nu elke acteur die een Stormtrooper of Ork speelt op te nemen... Het gaat hierbij om een evenwicht tussen compleet maar nog wel overzichtelijk. Hier zijn geen harde richtlijnen voor te geven. 

Mark
To be sure. So it is not prohibited to enter more than 10 people from a cast and I do not expect this will ever happen. As you note, it is also about clarity. I limit myself to the most important roles, supplemented with possibly important actors (even if they have a small role) in order to find situations like you describe with Freek de Jonge. The boundary differs per case, but to now include every actor who plays a Stormtrooper or Orc... This is about a balance between complete but still clear. There are no hard guidelines for this.

Mark mwb222
Iedereen is op het forum vriendelijk tegen elkaar, dus afsluiten met een groet en naam s.v.p. niet doen.
Anders elkaar een pb schrijven:-)

Mark mwb222
Everyone is friendly to each other on the forum, so please do n't end with a greeting and name.
Otherwise, write each other a PM :-)

mwb222 
Dank voor je uitgebreide antwoord. Zelf voer ik nooit cameospelers op als gastacteur, maar vermeld ik ze bij gewoon bij de cast. En dit gezegd hebbende wil ik ook even één gedachte delen. Je schreef 'we hebben in het handboek voorgesteld dit te beperken tot 10 acteurs'. Dat is begrijpelijk, want een complete cast invoeren vergt veel tijd. Maar als ik naar mezelf kijk: ik vind het juist fijn om een cast zo compleet mogelijk vermeld te zien. Ik steek er zelf ook regelmatig tijd in om dit te doen, zowel bij producties die ik in mijn bezit heb, als bij die ik niet in bezit heb. Natuurlijk, het is terug te vinden op Imdb, maar LastDodo heeft wel het voordeel van een snelle zoekfunctie. En ik vind het ook wel een meerwaarde hebben, omdat ik dan in mijn persoonlijk overzicht makkelijk kan zien hoeveel items ik van een bepaald persoon heb, ongeacht de grootte van zijn of haar aandeel in de productie. Dat bv Freek de Jonge een klein rolletje heeft in de Vlaamse film Mira (1971) is iets wat ik door LastDodo ontdekt heb. En ook de reden waarom ik deze aan mijn verzameling heb toegevoegd. Zo ook met acteurs/actrices die ineens doorbreken: als de eerdere, kleine rollen vermeld worden. Ik zou het dus jammer vinden als het voorstel van beperken tot 10 acteurs een harde regel van max 10 acteurs wordt. En de vermelding van de complete cast verstoort in mijn beleving de het primaire doel van het verzamellaarsplatform niet, het voegt eerder iets toe. Maar, zoals ik begon: ik zou het om praktische redenen wel begrijpen.

Ik weet nu in elk geval dat - mocht ik het tegenkomen - ik de acteurs kan verwijderen als ze bij een trailer vermeld staan én dat ik in het geval de film bij afleveringen is gezet om zo een onderscheid te maken tussen vaste cast en gastacteurs ik dit mag herstellen conform de regels van het handboek.

En mocht ik daar onverhoopt toch een fout in maken, spreek me er dan svp op aan.

Vriendelijke groet,
Mark

mwb222
Thank you for your extensive answer. I never include cameo players as guest actors, but simply list them as part of the cast. And with that said, I also want to share one thought. You wrote 'we suggested in the manual to limit this to 10 actors'. That is understandable, because entering a complete cast takes a lot of time. But when I look at myself: I actually like to see a cast listed as completely as possible. I regularly spend time doing this myself, both for productions that I own and those that I do not own. Sure, it can be found on Imdb, but LastDodo does have the advantage of a quick search function. And I also think it has added value, because I can easily see in my personal overview how many items I have from a specific person, regardless of the size of his or her share in the production. The fact that Freek de Jonge, for example, has a small role in the Flemish film Mira (1971) is something I discovered through LastDodo. And also the reason why I added this to my collection. This also applies to actors/actresses who suddenly break through: when the previous, small roles are mentioned. So I would think it would be a shame if the proposal to limit it to 10 actors becomes a hard rule of a maximum of 10 actors. And in my experience the mention of the complete cast does not disrupt the primary purpose of the collectors' platform, rather it adds something. But, as I started: I would understand it for practical reasons.

In any case, I now know that - if I come across it - I can remove the actors if they are listed in a trailer and that if the film is included in episodes in order to distinguish between regular cast and guest actors, I will do this. may repair in accordance with the rules of the manual.

And if I unexpectedly make a mistake, please tell me about it.

Sincerely,
Mark

Richard Roundtree  24-10-2023   81  (1942-2023)  "Shaft"

Richard Roundtree 24-10-2023 81 (1942-2023) "Shaft"

Mark 
De velden bij nieuwe aflevering/extra zijn bedoeld voor losse afleveringen, extra's en inmiddels ook voor films indien er sprake is van een box of samenstel van films. Het is zeker niet de bedoeling de film (uit de hoofdvelden) hier nogmaals op te nemen of cameo acteurs hier te gaan plaatsen. Zit een acteur (groot of kleine rol) in de film dan vermelden bij de 'hoofdvelden'. Inmiddels hebben we in het handboek wel voorgesteld dit te beperken tot circa 10 acteurs. Wil je alles weten over een film dan is IMDB een betere plaats. LastDodo is een verzamellaarsplatform dat primair draait om de verzamelbojecten en niet over de diepgaande achtergronden van de op dat verzamelobject voorkomende producties. 

Ik zie er op zich geen bezwaar in als bij extra's ook een trailer staat vermeld maar dan zonder acteurs etc. In het geval van een trailer voegt dat ook niet echt iets toe aangezien deze ook al vermeld kan worden bij het veld extra's,

De opzet van het verzamelgebied film (beelddragers) is (helaas) in het begin (naar mijn idee) niet goed doordacht. Aanpassing hiervan blijkt moeilijk waardoor sommige velden of opbouw niet meer altijd logisch is. Daar vind ik van alles van maar ik ben ook afhankelijk van wat er (IT)technisch mogelijk is. In overleg zijn er al diverse zaken toegevoegd of verduidelijkt. Dus wat mogelijk is wordt opgepakt.

In mijn ideale LastDodo wereld zou  de info over de drager en de info over de daarop aanwezige producties (films, documentaires, series, extra, muziekuitvoeringen, etc.) uit elkaar getrokken moeten worden. Eigenlijk net zoals bij het verzamelgebied muziek. Daar heb je ook info over de drager zelf en vervolgens over elk nummer afzonderlijk. 

Je hebt zeg maar alles wat te maken heeft met het fysieke object (item) en alles wat te maken heeft met de producties. Alle gegevens over producties zouden telkens als aflevering/extra/film herhaald moeten kunnen worden omdat elke productie zijn eigen specifieke omstandigheden heeft. Dat betreft niet allen de regie, acteurs, componist etc maar ook de kleur, geluid, beeldverhouding, etc. Ik hoop dat hier nog eens iets aan gedaan kan worden. Maar daar ga ik niet over. 

Daarom is het handboek ook zo lang geworden om op diverse specifieke situaties binnen het verzamelgebied beelddragers toch zo goed mogelijk te laten verlopen ondanks dat de opbouw van de database hier soms wat onlogisch is. 

Tot slot. Sommige 'fouten' stammen uit het verleden toen er nog niet altijd afzonderlijke velden waren en ook nog geen eenduidig handboek. Er zijn ook verschillende soorten verzamelaars en handelaren en niet iedereen verdiept zich even goed in de afspraken. Ook zijn er altijd keuzes waar discussie over kan zijn omdat elke keuze soms voor- en nadelen heeft. Wat dat betreft zal het nooit 100% naar ieders tevredenheid kunnen worden. Wel doen we (de beheerders) ons best om al te grote afwijkingen te voorkomen en goede voorstellen om te zetten in verbetering van de database of het handboek. 

Groeten,
Matthijs

Mark
The fields for new episode/extra are intended for individual episodes, extras and now also for films if there is a box set or collection of films. It is certainly not the intention to shoot the film (from the main fields) again here or to place cameo actors here. If an actor (major or minor role) is in the film, please mention it in the 'main fields'. We have now proposed in the manual to limit this to approximately 10 actors. If you want to know everything about a movie, IMDB is a better place. LastDodo is a collector's platform that primarily focuses on collectibles and not on the in-depth backgrounds of the productions featured on that collectible.

I see no objection if a trailer is also mentioned under extras, but without actors, etc. In the case of a trailer, this does not really add anything since it can also be mentioned in the extras field.

The design of the film collection area (image carriers) was (unfortunately) not well thought out in the beginning (in my opinion). Adjusting this proves difficult, meaning that some fields or structure no longer always make sense. I think all kinds of things about that, but I am also dependent on what is (IT) technically possible. Various matters have already been added or clarified in consultation. So what is possible is taken up.

In my ideal LastDodo world, the information about the carrier and the information about the productions present on it (films, documentaries, series, extras, music performances, etc.) should be separated. Actually just like with the music collection area. There you also have information about the carrier itself and then about each number separately.

You have everything that has to do with the physical object (item) and everything that has to do with the productions. All data about productions should be able to be repeated each time as an episode/extra/film because each production has its own specific circumstances. This not only concerns the direction, actors, composer, etc., but also the color, sound, aspect ratio, etc. I hope that something can be done about this. But I'm not about that.

That is why the manual has become so long to ensure that it runs as smoothly as possible in various specific situations within the collection area of image carriers, despite the fact that the structure of the database is sometimes somewhat illogical.

Finally. Some 'mistakes' date from the past when there were not always separate fields and also no clear manual. There are also different types of collectors and traders and not everyone understands the agreements equally well. There are also always choices that can be discussed because every choice sometimes has advantages and disadvantages. In that respect it will never be 100% to everyone's satisfaction. However, we (the administrators) do our best to prevent major deviations and to convert good proposals into improvements to the database or the manual.

Regards,
Matthijs

mwb222 Dat is fijn. Ik kwam het toevallig vandaag nog tegen, al weet ik even niet meer bij welke acteur. Maar ik ga ervan uit dat ik dus de trailers mag verwijderen als deze expliciet bij extra's staan (had ik eerder al ooit gedaan bij de film 'Hurricane'). Naar mijn idee gebeurt het niet vaak, maar als het gebeurt, vind ik het persoonlijk storend.

Meteen even een aansluitende vraag: ik zie soms ook dat acteurs die een kleine rol of een cameo hebben niet bij de acteurs worden vermeld, maar bij de gastacteurs vermeld worden (doordat de hoofdfilm als 'aflevering' wordt gezet.) (BV bij #915453)

Hoewel er iets voor valt te zeggen, hanteer ik zelf bij de invoer altijd maar één criterium: zit een acteur of actrice in de film? Dan is hij/zij een acteur in de film (en niet een gastacteur). Bijkomende reden hiervoor is dat niet altijd meteen duidelijk is hoe groot de rol van iemand in de film is, en dat het onderscheid van acteur en 'gastacteur' daarmee niet altijd helder is. Ook hierover vind ik in het handboek geen duidelijkheid (of lees ik erover heen??)

mwb222 That's nice. I came across it by chance today, although I can't remember which actor. But I assume that I can remove the trailers if they are explicitly listed as extras (I had previously done so with the film 'Hurricane'). I don't think it happens often, but when it does, I personally find it disturbing.

Immediately a follow-up question: I sometimes also see that actors who have a small role or a cameo are not listed under the actors, but are listed under the guest actors (because the main film is set as an 'episode'.) (E.g. at #915453 )

Although there is something to be said for it, I always only use one criterion when entering: is there an actor or actress in the film? Then he/she is an actor in the film (and not a guest actor). An additional reason for this is that it is not always immediately clear how big a person's role is in the film, and that the distinction between actor and 'guest actor' is therefore not always clear. I also find no clarity about this in the manual (or am I reading over it??)

Mark Goeie vraag. Zelf voer ik bij Aflevering/Extra ook geen trailers in. Bedoeling lijkt mij om hier meerdere films (in een box), afleveringen uit een serie of extra's met een titel zoals een documentaire of noemenswaardig interview op te nemen. Ik heb er zelf nog geen inschatting van of het veel voorkomt dat ook een trailer inclusief daarin voorkomende personen wordt opgenomen. Het is mij in ieder geval nog niet zo opgevallen. Ik zal hier nog een opmerking over opnemen in het handboek. 

Mark Good question. I personally do not enter any trailers under Episode/Extra. My intention seems to be to include several films (in a box), episodes from a series or extras with a title such as a documentary or notable interview. I have no idea yet whether it is common for a trailer including people appearing in it to be recorded. At least I haven't noticed it that way. I will include a note about this in the manual.

mwb222 Ik had een vraag aangaande punt 7: Afleveringen en/of extra's.  Er staat ' Dit gedeelte biedt de mogelijkheid om meerdere producties die op de beelddragers staan in te voeren. '. In hoeverre moet iets als 'productie' gezien worden? Ik vraag dit, omdat ik soms zie dat bij dvd's trailers van andere films vermeld zie staan als 'extra'. (in mijn ogen is het 'gewoon' reclame). Nu vind ik het vermelden van titels nog tot daar aan toe (hoewel niet altijd handig als je op titel zoekt) maar echt storend wordt het wat mij betreft als ook de acteurs die in een trailer zitten vermeld worden als gastacteur. In mijn ogen levert dit 'ruis' op: als ik bv op zoek ben naar dvd's van Johnny Depp, dan wil ik liever niet zien op welke dvd's (waar hij verder niet in meespeelt) een trailer van hem te vinden. Ik neig er altijd naar dit dan ook te verwijderen, maar was wel benieuwd of het is toegestaan. Het Handboek geeft nog niet direct duidelijkheid...

mwb222 I had a question regarding point 7: Episodes and/or extras. It says ' This section offers the option to enter multiple productions that are on the image carriers. '. To what extent should something be seen as 'production'? I ask this because I sometimes see trailers of other films listed as 'extra' on DVDs. (in my view it is 'just' advertising). Now I still find mentioning titles to be a good idea (although not always useful if you search by title), but as far as I'm concerned it becomes really disturbing if the actors in a trailer are also mentioned as guest actors. In my opinion, this produces 'noise': for example, if I am looking for DVDs of Johnny Depp, I would rather not see on which DVDs (in which he is not otherwise involved) to find a trailer of him. I always tend to remove this, but I was curious whether it is allowed. The Manual does not yet provide immediate clarity...

buizer  Wanneer je het handboek opent, staat er als eerste regel te lezen 'het grote LastDodo invoer vademecum voor beelddragers'. Voor mij is dan wel duidelijk waar het over gaat en dat ik geen info over film hoef te verwachten.

mwb222 Mooi werk, ik ben zeer benieuwd. Mijn eerste vluchtige indruk zegt me dat de 50 pagina's makkelijk weglezen. Ik ga dit eens goed bestuderen :)

Collectioneur thanks for sharing!

buizer When you open the manual, the first line reads 'the large LastDodo input vade mecum for image carriers'. It is clear to me what it is about and that I should not expect any information about the film.

mwb222 Nice work, I'm very curious. My first cursory impression tells me that the 50 pages are easy to read. I'll study this carefully :)

Collectioneur thanks for sharing!

Collectioneur mwb222 
Film catalogus gaat ook het idee oproepen dat je hier benevens de titels van films ook info gaat vinden over de inhoud van de films zelf. 
En da's niet zo, een paar uitzonderingen misschien ...

Collectioneur mwb222
Film catalog also gives rise to the idea that in addition to the titles of films, you will also find information about the content of the films themselves.
And that's not the case, with a few exceptions perhaps...

Collectioneur mwb222 
Ja in de navigatiebalk staat ook Film.
En het handboek heet ook Film.
Maar op het scherm met de 72 rubrieken staat er geen Film. 
Daar staat DVD/Video/Blu ray
En da's niet logisch.
Zet er dan minstens het woord Film ook bij.

Collectioneur mwb222
Yes, the navigation bar also says Film.
And the manual is also called Film.
But on the screen with the 72 categories there is no Movie.
It says DVD/Video/Blu-ray
And that doesn't make sense.
Then at least include the word Film.

mwb222 Collectioneur 
Maar 't is niet logisch dat je 2 verschillende benamingen hanteert.
Ofwel benaming rubriek en handboek 'Film'.
Of anders benaming rubriek en handboek 'DVD/Video/Blu ray'.
Btw de rubriek heet Platen en CD's. En het handboek ook zo... Daar heet het dus niet 'muziek'.
En m.i. wekt 'Film' verwarring op.
Film is een algemeen begrip.
En een film is geen object.
Maar die staat wel ergens op (drager): dvd - video - blu ray - band - ...

mwb222 Collectioneur
But it is not logical that you use 2 different names.
Or the name of the section and manual 'Film'.
Or else name the section and manual 'DVD/Video/Blu-ray'.
Btw the section is called Records and CDs. And the manual too... So it's not called 'music' there.
And to me, 'Film' creates confusion.
Film is a general concept.
And a film is not an object.
But it is somewhere on (carrier): DVD - video - Blu-ray - tape - ...

buizer
In de navigatiebalk (onder de zwarte balk) staat ook Film.

Maar iedereen zal begrijpen waar het over gaat.

buizer
The navigation bar (below the black bar) also shows Film.

But everyone will understand what it's about.

buizer Het handboek en de verzamelrubriek zou wellicht beter beelddragers kunnen heten. Je kunt het vergelijken met het verzamelgebied Muziek (wat eigenlijk over geluidsdragers gaat). Daar wordt ook over CD's/Lp's gesproken. Maar ik neem aan dat de lezers begrijpen wat er bedoeld wordt. Het gaat over beelddragers en DVD/Video/Blu-ray zijn daar de meest voorkomende vormen van.

buizer The manual and the collection section could perhaps better be called image carriers. You can compare it with the Music collection area (which is actually about sound carriers). CDs/LPs are also discussed there. But I assume readers understand what is meant. It concerns image carriers and DVD/Video/Blu-ray are the most common forms.

Collectioneur 
Met alle respect voor de maker mwb222 .
Maar het handboek heet Film.
En bij de 72 rubrieken is het wel DVD/Video/Blu ray 

Collectioneur
With all due respect to the creator mwb222 .
But the manual is called Film.
And for the 72 categories it is DVD/Video/Blu-ray

Er is vanaf nu ook een Handboek Film.
Met veel dank aan de auteur mwb222.
Indien er fouten in staan of er omissies zijn, dan vernemen we dat graag. Complimenten zijn ook welkom:-)

From now on there is also a Film Handbook .
Many thanks to the author mwb222.
If there are any errors or omissions, we would like to hear about them. Compliments are also welcome :-)

Piper Laurie ( Rosetta Jacobs ) 14-10-2023   91 (1932-2023)  "Carrie" 

Piper Laurie ( Rosetta Jacobs) 14-10-2023 91 (1932-2023) "Carrie"

BrabantseStrips Doeslief :-D

BrabantseStrips Doeslief :-D