Stamps/Adjust the order of stamps when starting LD (and when switching)?21 messagesStamps/Aanpassen volgorde postzegels bij starten LD (en bij omschakelen)?
Collectioneur Een van de punten die tijdens de discussie over de verandering van Uitgifte naar Uitgifte groep is genoemd is het aanpasen van de default volgorde waarmee zegels getoond worden.
Vraag 1: Moet de default sortering aangepast worden? Huidige sortering: Uitgifte groep Mogelijk alternatief: Emissiedatum zegel (laag-hoog)
Vraag 2: Bij omschakelen tussen "Standaard" en "Alles" wordt automatisch teruggesprongen naar de default. Kan omschakelen de ingestelde setting niet behouden bljiven.
Edit: Onder punt 1 denk ik dat we vooral moeten uitgaan van een nieuwe gebruiker. Wat verwacht deze? Wat komt het beste over? Ervaren gebruikers hebben ongetwijfeld LD al inclusief favoriete settings in hun Favorieten staan.
Collectioneur One of the points mentioned during the discussion about the change from Issue to Issue group is adjusting the default order in which stamps are displayed.
Question 1: Should the default sorting be adjusted? Current sorting: Issue group Possible alternative: Emission date stamp (low-high)
Question 2: When switching between "Standard" and "All" you automatically return to the default. Cannot switch and maintain the set setting.
Edit: Under point 1 I think we should mainly assume a new user. What does this expect? What comes across best? Experienced users undoubtedly already have LD including favorite settings in their Favorites.
De huidige basissortering (die ontwikkeld werd bij de overgang van Reeks naar Uitgifte) lijkt mij de meest performante.
Dan zie je de dingen bij elkaar staan die bij elkaar horen, als uiteraard het item voldoende respect vertoont vwb veld Uitgifte (nu 'Uitgifte groep'). Als beheerder zie je, met die sortering, ook direct waar het mank loopt (wat niet op zijn goede plaats verschijnt). Dank zij de 'Uitgifte' technologie kun je dan met één aanpassing in één item veelal tientallen items meteen op hun goede plaats krijgen.
Datum van uitgifte (maand en jaar) zijn nog veel te weinig ingevuld (wordt dagdagelijks aan gewerkt, maar er zijn wel zo om en bij de 850.000 items in de rubriek). Louter daarop gaan sorteren maakt dat alles kriskras door elkaar begint te staan. En dan moet je tientallen items gaan overlopen, en stuk voor stuk aanpassen, om het een beetje op orde te krijgen. Dàt is nu net waar uitgifte de geniale oplossing voor heeft, tot ver buiten het overzicht-scherm 'Uitgifte'. Hopelijk weet je wat dat is ...
Wie ze graag kriskras door elkaar ziet staan, en het zo gemakkelijk vindt op die manier de nodige aanpassingen te doen, kan altijd kiezen voor de sortering op emissiedatum. Persoonlijk vind ik het gemakkelijker om al die aanpassingen te doen als de dingen na één aanpassing al redelijk op hun plaats komen te staan. Kun je ze gemakkelijker overlopen. Dat vind ik zowel als gebruikers én als beheerder.
Ik probeer als beheerder structureel, rationeel, en volledig te werken. Een item wordt na aanpassen ook volledig gereviewd, zodat andere beheerders dat ook kunnen zien: het is nagekeken. En de vriendjes in dezelfde uitgifte worden lekker meegenomen in het aanpassings- en review-proces. Toch handig als ze mooi bij elkaar staan, en indien er eentje uit de pas loopt dat je dat als signaal kunt herkennen dat er iets mis mee is.
The current basic sorting (which was developed during the transition from Series to Issue) seems to me to be the most efficient.
Then you will see the things that belong together, if of course the item shows sufficient respect with regard to the Issue field (now 'Issue group'). As an administrator, with this sorting you can immediately see where things are going wrong (what does not appear in its right place). Thanks to the 'Issue' technology, you can often get dozens of items immediately in their right place with one adjustment in one item.
Date of issue (month and year) are still far too incomplete (this is being worked on every day, but there are approximately 850,000 items in the section). Merely sorting on that basis means that everything starts to get jumbled up. And then you have to go through dozens of items and adjust them one by one to get things in order. That is precisely what Issuance has the ingenious solution for, far beyond the 'Issue' overview screen. Hopefully you know what that is...
Anyone who likes to see them criss-cross and finds it easy to make the necessary adjustments this way can always opt for sorting by emission date. Personally, I find it easier to make all those adjustments if things settle into a reasonable place after one adjustment. You can go over them more easily. I think so both as a user and as an administrator.
As a manager, I try to work structurally, rationally and completely. After adjustment, an item is also fully reviewed, so that other administrators can also see that: it has been checked. And the friends in the same issue are nicely included in the adjustment and review process. Still, it's useful if they look nice together, and if one is out of sync, you can recognize that as a signal that something is wrong with it.
Raoul62 geen discussie dat sorteren op Uitgifte groep een krachtig middel is. Maar wordt dat meteen gezien door een nieuwe gebruiker die eens rustig door een hand heen bladeert en de zegels van 2009 onder 2004 ziet, c.q. bij 2009 die zegels niet ziet?
Voor mijn eigen gebruik maakt het niet uit, ik heb beide opties "onder de knop" staan.
Raoul62 There is no discussion that sorting by Issue group is a powerful tool. But will this be immediately noticed by a new user who calmly leafs through one hand and sees the stamps of 2009 under 2004, or does not see those stamps under 2009?
For my own use it doesn't matter, I have both options "under the button".
In de eerdere discussie gaf ik in een van mijn berichten ook al aan dat het mij niet onlogisch lijkt om de standaardvolgorde aan te passen. Ik begrijp het risico dat Helv hier schetst.
Het klopt dat 'uitgiftegroep' een krachtig middel is om te kunnen zien wat samenhoort, zoals Raoul62 al genoeg aangaf. Maar om gepast en efficiënt met krachtige middelen om te gaan, moet je zelf al sterk in je schoenen staan. Een sortering volgens emissiedatum is dan bevattelijker en eenvoudiger.
Ik formuleer het hier voorwaardelijk, ik heb de waarheid niet in pacht. Maar zoals ik in mijn eerste bericht in deze discussie (van 3 april) al schreef: het is niet omdat een aanpassing de catalogus op zich beter maakt, dat het daarom de performantie voor de gemiddelde verzamelaar/klant ook verbetert. We hebben (te) weinig zicht op wie al die nieuwe gebruikers (klanten) van LD zijn. Zijn het vooral ervaren verzamelaars, dan zal een sortering op uitgiftegroep het gebruik van de catalogus verdiepen. Zijn het echter eerder jongeren of pas gestarte verzamelaars, die hier hun bescheiden verzameling willen beheren en uitbreiden, dan kan de complexiteit ook afschrikken. Dat is een beetje een blackbox, we kunnen ons daar dus moeilijk op verhouden.
In the earlier discussion I also indicated in one of my messages that it does not seem illogical to me to adjust the standard order. I understand the risk that Helv portrays here.
It is true that 'issue group' is a powerful tool for seeing what belongs together, as Raoul62 has already sufficiently indicated. But to use powerful resources appropriately and efficiently, you have to be strong yourself. Sorting according to emission date is then more comprehensible and simpler.
I formulate it conditionally here, I do not have a monopoly on the truth. But as I wrote in my first message in this discussion (from April 3): just because an adjustment makes the catalog better in itself does not mean that it also improves performance for the average collector/customer. We have (too) little insight into who all those new users (customers) of LD are. If they are mainly experienced collectors, sorting by issue group will deepen the use of the catalogue. However, if they are young people or collectors who have just started, who want to manage and expand their modest collection here, the complexity can also be a deterrent. That is a bit of a black box, so it is difficult for us to relate to it.
Mijn ervaring is dat nieuwe gebruikers (die het soms te bont maken) Uitgifte (ruime uitgifte, nu dus Uitgifte groep genoemd) geen idee hebben wat uitgifte is, maar dat het gemakkelijk kon uitgelegd worden waarna die gebruikers met verstomming geslagen waren. Zò krachtig en eenvoudig uit te leggen. Naarmate er meer en meer verkapt werd kon ik het niet meer eenvoudig uitgelegd krijgen, en drong het ook niet meer door.
De meest simpele uitleg is: klik in het detail van een item op 'Uitgifte' en kijk wat je krijgt. Het beeld vertelt meer dan je in 10 bladzijden zou kunnen beschrijven. En dat (de meeste althans) er wild enthousiast van werden!
Voor FDC en MK verzamelaars die toevoegden, waarna het dubbels bleken te zijn: zoek een zegel die er op voor komt, klik op 'uitgifte' (nu 'uitgifte groep') en kijk of die FDC of MK er al bij staat. Veel kans dat je minder dubbels gaat toevoegen. En het werkt! Vooral omdat je bij het zoeken naar een zegel de fantastische filtermogelijkheid hebt op (bijkomend) nominale waarde.
Ook die groep staat meestal versteld (sprakeloos) van de kracht die dat ene veldje in zich heeft.
Het is iets wat LD onderscheid van andere catalogen. Iets waar kracht achter zit.
My experience is that new users (who sometimes go too far) have no idea what issuance is, but that it could easily be explained, after which those users were amazed. So powerful and easy to explain. As more and more was disguised, I could no longer explain it easily, and it no longer dawned on me.
The simplest explanation is: click on 'Issue' in the detail of an item and see what you get. The image tells more than you could describe in 10 pages. And that (at least most of them) got wildly excited about it!
For FDC and MK collectors who added, after which they turned out to be duplicates: find a stamp that appears on it, click on 'issue' (now 'issue group') and see if that FDC or MK is already listed. There is a good chance that you will add fewer doubles. And it works! Especially because when searching for a stamp you have the fantastic filter option by (additional) nominal value.
That group is also usually amazed (speechless) by the power that that one field has.
It's something that sets LD apart from other catalogs. Something that has strength behind it.
De sortering op Emissiedatum zegel is ingesteld op deze achtereenvolgende sorteringen: a) Jaar b) Maand c) Dag d) Uitgifte groep e) Volgnummer in Uitgifte
Indien zoals jullie zeggen dat de Maand en Dag lang niet altijd worden ingevuld, lijkt het me beter om Emissiedatum zegel dan niet als standaard sortering in te stellen.
Het verzoek van Helv om tijdens het schakelen tussen Standaard en Alles, de sortering ongewijzigd te houden, zal ik op de wensenlijst zetten.
Indien zoals jullie zeggen dat de Maand en Dag lang niet altijd worden ingevuld, lijkt het me beter om Emissiedatum zegel dan niet als standaard sortering in te stellen.
Vind het toch belangrijk, anders krijg je geen parallel met de catalogussen Cq nummers , Het invullen van maand en dag gebeurt toch volgens de catalogus.
If, as you say, the Month and Day are not always filled in, I think it would be better not to set the Emission Date stamp as the default sorting.
I think it's important, otherwise you won't get a parallel with the catalogues Cq numbers, The month and day are still entered according to the catalogue.
Vind het toch belangrijk, anders krijg je geen parallel met de catalogussen
Als je het parallel met de catalogussen wilt krijgen, dan kun je beter een andere sorteervolgorde gebruiken. Uiteraard afhankelijk van de gewenste catalogus. Maar je kunt de zegels op volgorde van Yvert, Michel, Scott, Stanley Gibbons en de lokale catalogus zetten. Keuze zat. Ik zou daar weer niet de standaard van maken, omdat iedereen een eigen keus zal maken. Maar ook hier is nog veel aan gegevens (catalogusnummers) niet ingevuld, dus verliest het aan kracht. Idealer als een ieder voor zich een eigen voorkeur kan instellen. Ik weet niet of dat technisch haalbaar is.
I think it's important, otherwise you won't get a parallel with the catalogues
If you want to get it parallel with the catalogs, then you're better off using a different sort order. Naturally depending on the desired catalogue. But you can put the stamps in order of Yvert, Michel, Scott, Stanley Gibbons and the local catalogue. Plenty of choice. I wouldn't make that the standard again, because everyone will make their own choice. But here too, a lot of data (catalogue numbers) has not been completed, so it loses its power. It would be ideal if everyone could set their own preference. I don't know if that is technically feasible.
Inderdaad, keuze zat. Als het echt door de strot moet worden geduwd (default sortering) dan graag standaard op Michel nummer. Ook voor Nederland. 99% van de wereld immers heeft geen NVPH, meer dan een derde wel een Michel. Iets minder dan een derde werkt met Yvert. Zou ook de standaard sortering kunnen worden. Met dat verschil dat het Michel veld veruit het meest is ingevuld (véél meer dan dag en maand van uitgifte). Zelfs Yvert catalogusnummer is meer ingevuld dan jaar en maand van uitgifte. Een default zet je op een veld dat meest wordt gebruikt.
Met Uitgifte heb je 2 vliegen in een klap, en los je het probleem (dag en maand niet ingevuld) in heel veel gevallen op. Omdat de programmatie over de volledige uitgifte kijkt of er niet ergens een maand en dag is ingevuld. Het gevolg is dat in heel veel gebieden per jaar de items in een mooie logische volgorde komen te staan. Zelfs de blokken en velletjes komen netjes op hun plaats. Wat je met een povere sortering op een te weinig ingevuld veld helemaal niet meer krijgt.
Indeed, plenty of choice. If it really has to be shoved down your throat (default sorting), then please default to Michel number. Also for the Netherlands. After all, 99% of the world does not have an NVPH, more than a third does have a Michel. Just under a third works with Yvert. Could also become the default sorting. The difference is that the Michel field is by far the most filled in (much more than the day and month of issue). Even the Yvert catalog number has been filled in more than the year and month of issue. You place a default on a field that is used most often.
With Issue you can kill two birds with one stone and solve the problem (day and month not entered) in many cases. Because the programming checks the entire issue to see if a month and day have not been entered somewhere. The result is that in many areas each year the items are placed in a nice logical order. Even the blocks and sheets fit neatly into place. What you no longer get with a poor sorting on an insufficiently filled in field.
Concreet voorbeeld. Kijk en vergelijk. Zwitserland 1980. Gesorteerd op de standaard (uitgifte groep) waarbij alles netjes gepresenteerd wordt in chronologische volgorde, tov gesorteerd op 'Emissiedatum'. Wat een verschrikking ... staat kriskras door elkaar. Bij de standaard is er in elke uitgifte wel ergens één item (veelal zelfs een FDC) die er voor zorgt dat al die items zonder jaar en maand toch in die volgorde komen te staan. Hoe komt dat? Bij > 85% van de items is maand en dag niet ingevuld. Tja, daar kun je toch onmogelijk netjes mee sorteren.
Concrete example. Look and compare. Switzerland 1980. Sorted by the standard (issue group) where everything is neatly presented in chronological order, compared to sorted by 'Emission date'. What a horror... it's all criss-crossed. With the standard, there is one item somewhere in every issue (often even an FDC) that ensures that all those items without year and month are still in that order. How did that happen? For > 85% of the items, the month and day are not filled in. Well, it's impossible to sort neatly with that.
Helv Net geen 3 jaar terug werd door o.a. @postmaster de default sortering op 'Uitgifte' gezet. Van waar nu plots de wijziging van uit de hoek van de superbeheerders?
Zie bericht op het forum van Collectioneur Collectioneur van 11 mei 2021 09:27
... De test door de beheerders heeft goed uitgepakt en daarom hebben we deze nieuwe manier van sorteren de standaard manier van sorteren gemaakt.
Gelijk met het bovenstaande gaan we de benaming Reeks veranderen in Uitgifte. Wij zien dat de term Reeks op dit moment verwarring geeft met de soort Serie. Ook sluit dit beter aan wat internationaal een gebruikelijke benaming is. De sorteervolgorde zetten we default op Uitgifte.
Helv Just under 3 years ago, @postmaster, among others, set the default sorting to 'Issue'. Why the sudden change from the corner of the super managers?
See message on the forum from Collectioneur Collectioneur from May 11, 2021 09:27
... The test by the administrators turned out well and that is why we have made this new way of sorting the standard way of sorting.
In line with the above, we are going to change the name Series to Issue. We see that the term Series currently causes confusion with the type Series. This is also more in line with what is a common international name. We set the sorting order to Issue by default.
Net geen 3 jaar terug werd door o.a. @postmaster de default sortering op 'Uitgifte' gezet. Van waar nu plots de wijziging van uit de hoek van de superbeheerders? Lees mijn eerste bericht. Daar staat het antwoord in.
Met [beperkte uitgifte] is deze keuze m.i. ook meer voor de hand liggend, dan voor "Uitgifte groep", als de datums zijn ingevuld.
Just under 3 years ago, @postmaster, among others, set the default sorting to 'Issue'. Why the sudden change from the corner of the super managers? Read my first message. The answer is there.
With [limited issue] this choice is also more obvious in my opinion than for "Issue group", once the dates have been entered.
Er is nooit iets als 'beperkte uitgifte' geweest. Het was Uitgifte. Het werd enkel om een of andere duistere reden door een selecte groep als beperkt behandeld. Een ingewikkelde sorteerroutine zoals bij 'Uitgifte' (die ook ver buiten de 'groep' zijn stempel zet) kan m.i. nooit ontwikkeld geweest zijn voor uitgiftes die uit 1 item werden samengesteld (en daar begon het op den duur op te lijken). Gelukkig is die misvatting nu van de baan, met onderandere de toevoeging van 'groep' in de benaming. In wezen is door de 'nieuwe' beschrijving/definitie niks gewijzigd aan het oorspronkelijk concept Uitgifte. Het wordt nu enkel maar duidelijk uitgelegd en beschreven.
Door het onlangs structureel en systematisch overlopen (aanpassen én volledig reviewen) van de FDC's kon in bijna elk overzicht, door middel van die sortering, alles logisch en chronologisch worden getoond, in qusi elk scherm met een selectie. Bij FDC is de datum leesbaar op de afbeelding te zien (voor zover een afbeelding van goede kwaliteit aanwezig is), dus kun je daar altijd maand en dag invullen (ook als volledig onervaren verzamelaar die niks van filatelie kent). Zo'n item trekt daarna de volledige uitgifte naar zijn terechte plaats is elk overzicht (selectie).
Er worden dagelijks veel datums vervolledigd (maand en dag), maar nog altijd zijn er veel te veel niet ingevuld. Je kan er niet op bouwen, en ook niet mee sorteren. Ooit komt het misschien wel. Door met de technologie een items uit een ruimere context (Uitgifte groep) te betrekken, en pas daarna op datum gaat sorteren, cover je bijna alles. Uiteraard niet bij uitgiftes die maar uit één item bestaan, waar de uitgiftedatum niet volledig is ingevuld (maand en dag ontbreken).
Wat het ander probleem betreft ben ik wel blij dat je dat nu ook gevonden hebt.
Onlangs zag ik dat je wel kunt schakelen in een uitgifte. Daar kun je echt schakelen tussen 'Standaard' en 'Alles'. Wat soms heel handig is.
There has never been anything called 'limited release'. It was Issue. It was only treated as limited by a select group for some obscure reason. In my opinion, a complicated sorting routine such as with 'Issue' (which also has its mark far beyond the 'group') could never have been developed for issues that were composed of 1 item (and that is what it eventually started to look like). Fortunately, that misconception has now been dispelled, including the addition of 'group' to the name. In essence, the 'new' description/definition has not changed the original Issue concept. It is now only clearly explained and described.
Due to the recent structural and systematic review (adjustment and complete review) of the FDCs, everything could be shown logically and chronologically in almost every overview, through this sorting, in every screen with a selection. At FDC, the date can be seen legibly on the image (as long as a good quality image is available), so you can always enter the month and day there (even as a completely inexperienced collector who knows nothing about philately). Such an item then pulls the entire issue to its rightful place in each overview (selection).
Many dates are completed every day (month and day), but far too many are still left blank. You cannot build on it, nor sort with it. It might happen someday. By using the technology to involve items from a broader context (Issuing group) and only then sorting them by date, you can cover almost everything. Obviously not for issues that consist of only one item, where the issue date is not completely filled in (month and day are missing).
As for the other problem, I'm glad you found it now too.
I recently saw that you can switch in an issue. There you can really switch between 'Standard' and 'All'. Which is sometimes very useful.
Zo'n item trekt daarna de volledige uitgifte naar zijn terechte plaats is elk overzicht (selectie).
Helaas, in je dromen. Volgens mij heb je een paar berichtjes (m.n. van Charles gemist. Die heeft al een paar keer aangegeven, dat, op basis van de uitgifte galerij, er rare dingen gebeuren wat betreft de volgorde. Voorbeeld, de uitgifte groep 1956 Dieren: De uitgifte groep bevat postzegels die zijn uitgegeven in 1956 en 1958. Maar als ik de uitgiften van Indonesie vanaf 1957 opvraag dan zie ik dus bovenaan zegels uit de uitgifte groep 1956 Dieren en wel de zegels die in 1958 zijn uitgegeven. Dat is op zich onlogisch, maar kan verklaard worden, want de uitgifte groepen staan op volgorde en dan is het niet vreemd dat in 1957 de uitgifte groep die begint met 1956 bovenaan staat. De uitgifte groep 1956 Dieren loopt dus (vanaf 1956) tot en met 1958 en dus toont de galerij in beide jaren, maar ook in alle tussenliggende jaren de uitgifte groep 1956 Dieren. Dat wordt leuk met uitgifte groepen die bv een periode van 10 jaar of langer omvatten. Maar noem jij dat maar een terechte plaats in elk overzicht.
Such an item then pulls the entire issue to its rightful place in each overview (selection).
Unfortunately, in your dreams. I think you missed a few messages (especially from Charles. He has already indicated a few times that, based on the issue gallery, strange things happen regarding the order. Example, the issue group 1956 Animals : The issue group contains stamps that were issued in 1956 and 1958. But if I request the issues of Indonesia from 1957 onwards , I see stamps from the issue group 1956 Animals at the top, namely the stamps that were issued in 1958. That in itself is illogical, but it can be explained, because the issue groups are in order and it is not surprising that in 1957 the issue group that starts with 1956 is at the top. The 1956 Animals issue group runs (from 1956) up to and including 1958 and so the gallery shows the 1956 Animals issue group in both years, but also in all the years in between. That becomes fun with issue groups that, for example, cover a period of 10 years or longer. But you call that a rightful place in every overview.
az60 'Volgorde'. Natuurlijk staan die bovenaan die van 1958. De 'standaardsortering' begint met uitgifte groep. En staat '56 dus eerst in die 'weergave'. Wijzig naar 'jaar laag-hoog'. En het begint dan wel met 1957...
az60 'Order'. Of course they top those from 1958. The 'standard sort' starts with issue group . And '56 is therefore first in that 'display'. Change to 'year low-high'. And it starts with 1957...
De 'standaardsortering' begint met uitgifte groep.
Als je alles had gelezen buizer , had je geweten, dat het niet alleen ging over de zogenaamde uitgifte groep. Maar ook over het algemene galerij overzicht. Iets wat de doorsnee verzamelaar als eerste bekijkt.
If you had read everything buizer, you would have known that it was not just about the so-called issue group. But also about the general gallery overview. Something the average collector looks at first.
Charles1971 Leg me dan eens uit wat dat is 'Algemene galerij overzicht'? Ik,klik gewoon op de link in het bericht; dus op 'Indonesië vanaf 1957'. En dan wijzig ik gewoon via het pijltje rechtsboven 'Uitgifte groep' naar 'Jaar laag-hoog'. En of ik nu links standaard of alles kies maakt niet uit. Het 'start' altijd met jaar 1957'. Mogelijkheden benutten die geboden worden noem ik dat.
Charles1971 Then explain to me what 'General gallery overview' is? I just click on the link in the message; so on 'Indonesia from 1957'. And then I simply change 'Issue group' to 'Year low-high' via the arrow at the top right. And whether I choose left default or everything doesn't matter. It always 'starts' with the year 1957'. That's what I call taking advantage of the opportunities that are offered.
Ik heb dat probleem al meerdere keren uitgelegd buizer . Ik heb echt geen zin om dat nog een keer uit te leggen. Als je vaker, als postzegelverzamelaar rondtourt, bij LD, Postzegels, kom je dit vanzelf tegen.
I have already explained that problem several times buizer . I really don't feel like explaining that again. If you tour around LD, Stamps more often, as a stamp collector, you will automatically come across this.
Een probleem voor deze die het niet snappen, ok. Met een beetje goede wil en een meer ruimere blik op een digitale catalogus is iedereen in staat het te leren en te snappen na wat oefenen. Ik sta versteld als ervaren gebruikers het niet snappen, maar wel in staat zijn om een uitgifte te verkappen naar tien deeluitgiftes met telkens één item er in. En daar moet een nieuwe gebruiker dan wel iets van snappen? Dat krijg je helemaal niet uitgelegd. Soms denk ik dat er beter vaste voorstelling in PDF als catalogus kan aangeboden worden. Vast. Altijd en overal voor iedereen hetzelfde. Kunnen de beheerders dan in MS Word gaan maken en daarna in PDF bewaren. Een nieuwe papieren catalogus, maar eentje om op het scherm te tonen. Man man man
A problem for those who don't get it, okay. With a little good will and a broader view of a digital catalogue, anyone can learn and understand it after some practice. I'm amazed when experienced users don't understand it, but are able to cut down an issue into ten partial issues, each containing one item. And should a new user understand something about that? That's not explained to you at all. Sometimes I think it would be better to offer a fixed presentation in PDF as a catalogue. Fixed. Always and everywhere the same for everyone. The administrators can then create in MS Word and then save it in PDF. A new paper catalogue, but one to be shown on the screen. Man man man
Collectioneur
