Waar ik vooral op wilde wijzen is dat de problemen (afgezien van de technische beperkingen) nog te vaak voortkomen uit de mindset van veel verzamelaars. Het is logisch dat je vanuit je eigen interessegebied (en ingesleten gewoontes) redeneert, maar voor LD als geheel is dat contraproductief.
What I especially wanted to point out is that the problems (aside from the technical limitations) still too often stem from the mindset of many collectors. It makes sense that you reason from your own field of interest (and ingrained habits), but for LD as a whole that is counterproductive.
Poehee. Ik heb meer losgemaakt dan ik had beoogd. Ik wilde eigenlijk niet de soort Prestigeboekje en/of de soort Boekje ter discussie stellen. Die vind ik prima zo en maak er graag gebruik van.
De enige vraag die ik had is of het logisch is om één Prestigeboekje, tevens ook Boekje te maken en de rest niet. Mij steekt het om in een verder exclusieve set Boekjes, in één geval ineens een Prestigeboekje aan te treffen. Dat snap ik niet en wil ik wel snappen of oplossen.
Discussie over jaarsets en verzamelalbums en de laatste post van stripspeldjes met belangstelling gelezen, maar waren geen deel van mijn bedoeling.
Pooh. I unleashed more than I intended. I actually wanted to not discuss the Prestige Booklet type and/or the Booklet type. I like it that way and like to use it.
The only question I had is whether it makes sense to make one Prestige Booklet, also Booklet and not the rest. It stings me to suddenly find a Prestige booklet in an otherwise exclusive set of booklets. I don't understand that and I want to understand or solve it.
Discussion about annual sets and collectors' albums and the last post of comic pins I read with interest, but were not part of my intention.
Waar ik vooral op wilde wijzen is dat de problemen (afgezien van de technische beperkingen) nog te vaak voortkomen uit de mindset van veel verzamelaars. Het is logisch dat je vanuit je eigen interessegebied (en ingesleten gewoontes) redeneert, maar voor LD als geheel is dat contraproductief.
What I especially wanted to point out is that the problems (aside from the technical limitations) still too often stem from the mindset of many collectors. It makes sense that you reason from your own field of interest (and ingrained habits), but for LD as a whole that is counterproductive.
portbetaald Ik ben me ervan bewust dat ik de gewoonte heb om nogal snel zijwegen in te wandelen. Ik zal beter mijn best doen om 'on topic' te blijven ;-)
portbetaald I am aware that I am in the habit of taking side roads rather quickly. I will do my best to stay on topic ;-)
Dat er bijzaak bij de hoofdzaak zit, is op zich geen probleem.
Dat 'Soort' daarvoor wordt misbruikt is wel een probleem.
Dat bijzaken van de bijzaken worden meegenomen, da's om problemen vragen. Straks worden de postwagens waarmee post werd (en wordt) vervoerd ook opgenomen in de postzegelrubriek ('Bestelwagen met poststukken'). Daarna de tools om die wagens te onderhouden en te herstellen ...
Dat uitzonderingen niet meer uitzonderlijk zijn, dan neem je jezelf niet ernstig.
Stel dat morgen iemand met volgende afbeelding een item 'Jaarcollectie Japan 2012' toevoegt in de postzegelrubriek. Wat doe je daar dan mee? In de Michel of Yvert catalogus nakijken? Spoedcursus Japans volgen om het te kunnen aflezen van de afbeelding? Beiden: nada. Een postzegelcataloog biedt een overzicht van items met postale functie. Een boek heeft nooit of te nimmer een postale functie. Daarenboven, je mag nog vloeiend Japans kunnen lezen en schrijven: het zal nog niet duidelijk zijn. Er staan maar 2 termen Japans op de kaft van dat boek (hallo Japan). En daar sta je dan met al je 'filatelistische bagage'.
Het item ongereviewd 10 jaar laten staan, tot heel Korea het als een 'internet-hit' heeft gezien. De eerste Koreaan immers die LD bezoekt en zoiets ziet zal in een deuk liggen. En het actief gaan delen. Een 'Boekje' in de rubriek postzegels ...
Wordt het in een rubriek 'boeken' toegevoegd, dan is tenminste de soort ok, en wordt de situatie minder hilarisch.
Boeken horen bij boeken. Verzamelalbums bij verzamelalbums. 'Boekje' voor postzegelverzamelaars heeft een andere betekenis. Heeft niks te maken met verzamelalbums of catalogussen. Het is een verschijningsvorm van postzegels. Zoals Velletje en Blok ook een verschijningsvorm zijn.
Een mapje, als bijzaak, balanceert net binnen de grens van het toelaatbare. Het is maakwerk waar, eerder beperkt tot een thema of uitgifte, wat commerciële vulling wordt toegevoegd aan postzegels. Een boek (insteekboek, verzamelalbum, voordrukalbum) zit ver over die grens.
Van een serie wordt verwacht een nette scan van alle items (losse postzegels) van die serie toe te voegen. Zodat iedereen kan zien wat die serie betekent. Voor een jaarboek ... probeer maar een duidelijke scan te maken waar alle bladzijden en alle postzegels op staan. En waarom ... het gaat om een boek dat werd uitgegeven. De eerste vraag die ik erover kreeg was al 'welke functie hebben die dingen?'.
Inzichten zijn als nagels (spijkers) ... je weet wel.
The fact that the main issue is a side issue is not a problem in itself.
The fact that 'Kind' is misused for that purpose is a problem.
That side issues are included in the side issues, that's asking for problems. Soon the postal vans used to transport mail will also be included in the postage stamp section ('Delivery van with postal items'). Then the tools to maintain and repair those cars...
That exceptions are no longer exceptional, then you don't take yourself seriously.
Suppose tomorrow someone with the following image has an item ' Annual collection Japan 2012' added in the stamp section. What do you do with that then? Check the Michel or Yvert catalog? Want to take a crash course in Japanese to be able to read it from the picture? Both: nada. A stamp catalog provides an overview of items with a postal function. A book never, ever has a postal function. In addition, you may still be able to read and write fluent Japanese: it will not be clear yet. There are only 2 terms in Japanese on the cover of that book (hello Japan). And there you are with all your 'philatelic baggage'.
The item Leave it unreviewed for 10 years, until all of Korea has seen it as an 'internet hit'. After all, the first Korean to visit LD and see something like this will be blown away. And actively share it. A 'Booklet' in the stamp section ...
If it is added in a 'books' section, then at least the type is ok, and the situation becomes less hilarious.
Books belong to books. Collector's albums with collector's albums. 'Booklet' for stamp collectors has a different meaning. Has nothing to do with compilation albums or catalogues. It is a form of postage stamps. Just like Velletje and Blok are a manifestation.
A folder, as an afterthought, balances just within the limit of what is permissible. It is craftsmanship where, rather limited to a theme or issue, some commercial filling is added to stamps. A book (stockbook, compilation album, preprint album) is far beyond that limit.
A series is expected adding a neat scan of all items (loose stamps) of that series. So that everyone can see what that series means. For a yearbook ... just try to make a clear scan with all the pages and all the stamps on it. And why ... it concerns a book that was published. The first question I got about it was 'what function do these things have?'.
Er loopt iets mis met account van Schipper53? Als ik op de link uit je bericht klik dan krijg ik account 86203 'Dit account is verwijderd.'. Gelukkig is Schipper53 er wel nog :)
De linken via "@" werken nu weer goed, dus schipper53 is weer prima bereikbaar:-)
Something wrong with Schipper53's account? If I click on the link from your message I get account 86203 'This account has been deleted.'. Fortunately, Schipper53 is still there :)
The links via "@" now work properly again, so schipper53 is easily accessible again :-)
Ik wilde eigenlijk niet de soort Prestigeboekje en/of de soort Boekje ter discussie stellen
Ja, maar ik wel. Het begrip boekje (Engels: Booklet) is niet ingevuld (handboek) en kan dus voor alles en nog wat dienst doen. Wat jammer is. Evenals mapje. Want ik vind 'Prestigeboekje' een onderverdeling van 'Mapje' (en niet van 'Boekje'). Engels: 'Presentation map'. #4451339 is er een schrijnend voorbeeld van. Gelukkig 'zeldzaam' :) #647317 lijkt me op basis van de titel op de afbeelding eerder een lijvig boek dat de geschiedenis van Stanley Gibbons verhaalt. Een prestigieus boekje (roman).
Het zijn 'soorten' die voorzien zijn zonder vast te leggen wat we er mee bedoelen.
Een tijd terug heeft een (voormalig) beheerder iets opgestart: 'Wat is een postzegel'. Eigenlijk was het de bedoeling een antwoord te krijgen op de vraag 'Wat mag in de postzegelrubriek'. Top down. Mijn antwoord was toen: maak definities voor alles soorten die voorzien zijn. Wat niet voldoet aan de vastgelegde definities mag er niet in, of moet beschreven worden in een (nieuwe) toegelaten soort. Bottom up. Die draad is verloren gelopen.
I actually wanted to not bring up the Prestige Booklet type and/or the Booklet type for discussion
Yes, but I do. The concept of booklet (English: Booklet) has not been filled in (handbook) and can therefore serve for anything and everything. Which is a shame. As well as folder. Because I think 'Prestigeboekje' is a subdivision of 'Mapje' (and not of 'Boekje'). English: 'Presentation map'. #4451339 is a poignant example of this. Fortunately 'rare' :) #647317, based on the title in the image, seems to me to be a bulky book that tells the history of Stanley Gibbons. A prestigious booklet (novel).
These are 'species' that are provided without specifying what we mean by them.
A while back a (former) administrator started something: ' What is a postage stamp'. The intention was actually to get an answer to the question 'What is allowed in the stamp section'. Top down. My answer then was: create definitions for all types provided. What does not meet the defined definitions may not be included in, or must be described in a (new) permitted type. Bottom up. That thread got lost.
Tsja Raoul62 het is natuurlijk een vrij land dus mag je dat vinden :-) Beetje flauw maar:
Prestigeboekje is hoe het product heet
Prestigeboekje is hoe het letterlijk in de de NVPH-catalogus staat
Wat LD een Boekje noemt, heet in de NVPH-catalogus een Postzegelboekje
Of een prestigeboekje een specialisatie van boekje is of van mapje: het zal mij werkelijk jeuken. Wat ik alleen wil, is dat je bij álle (prestige)boekjes hetzelfde doet. Ze zijn allemaal Prestigeboekje + Boekje/Mapje of ze zijn het allemaal niet. Één prestigeboekje anders behandelen: daar kom ik niet uit.
Ik ben overigens geen verzamelaar van prestigeboekjes. De (Postzegel)boekjes heb ik toevallig bijna allemaal. Ik vind de argumenten van stripspeldjes om meer aan "Filatelistische producten waaronder postzegels en (prestige)boekjes" te denken in plaats van alles onder titel "Postzegels" te willen scharen een prima denkrichting. Dat lijkt mij echter een langetermijnvisie. De vraag of precies dat ene object waarmee het allemaal om begon nou 2 soorten of 1 soort moet hebben, kun je vandaag al beantwoorden en oplossen. Kunnen we het daar wellicht alvast over eens worden?
Well Raoul62 it is of course a free country so you may think that :-) A bit bland but:
Prestige booklet is what the product is called
Prestige booklet is how it is literally stated in the NVPH catalog
What LD calls a Booklet, is called a Stamp Booklet in the NVPH catalog
Whether a prestige booklet is a specialization of booklet or folder: it will really itch me. What I only want is that you do the same with all (prestige) booklets. They are all Prestige Booklet + Booklet/Folder or they are all not. Treating one prestige booklet differently: I can't figure it out.
I am not a collector of prestige booklets, by the way. I happen to have almost all of the (Stamp)booklets. I think the arguments of stripspeldjes to think more of "Philatelic products, including stamps and (prestige) booklets" instead of wanting to group everything under the title "Stamps" are an excellent way of thinking. That seems to me to be a long-term view. The question of whether exactly that one object that started it all should have 2 kinds or 1 kind can already be answered and solved today. Can we perhaps agree on that?
Neen, dat kunnen we niet. Zolang we geen vaste definitie of afspraak hebben wat we onder boekje verstaan, en wat onder mapje. Het kan evengoed nog een derde soort er bij krijgen: 'Overig'. Wie kan beweren dat het niet correct is? Voor de gebruikers uit de lage landen valt het misschien wel best mee. Maar wie van verder komt die sukkelt er telkens weer opnieuw mee. Die beschikken niet over de NVPH. Die kennen die achtergrond niet. die moeten kunnen terugvallen op wat het handboek voorschrijft. En de groep die 'van verder' komt groeit elke dag.
Het is zalig een definitie te hebben die het onderscheid maakt tussen velletje en blok. Daar kun je mee uit de voeten. Duidelijk, eenvoudig en strikt. Niet iedereen is akkoord, maar zò doen we het in de postzegelcatalogus van LD. Was het maar voor elke soort zo duidelijk. Als beheerder denk je dan meestal 'Tja, zal wel zo zijn'. Wat kun je anders.
No, we can't. As long as we don't have a fixed definition or agreement as to what we mean by booklet, and what by folder. It could just as well be given a third type: 'Other'. Who can argue that it is not correct? For the users from the low countries it might not be that bad. But whoever comes from further, struggles with it again and again. They do not have the NVPH. They don't know that background. they must be able to fall back on what the manual prescribes. And the group that comes 'from further' grows every day.
It is great to have a definition that distinguishes between sheet and block. You can get away with that. Clear, simple and strict. Not everyone agrees, but that's how we do it in the LD stamp catalog. If only it were so clear for every species. As an administrator, you usually think 'Well, it must be so'. What else can you do.
Die beschikken niet over de NVPH. Die kennen die achtergrond niet. die moeten kunnen terugvallen op wat het handboek voorschrijft. En de groep die 'van verder' komt groeit elke dag.
We moeten er inderdaad voor zorgen dat alle gehanteerde begrippen internationaal begrijpbaar zijn en dat zijn ze nu niet.
Het nieuwe veld Uitgever, dat we nu echt snel hopen te introduceren, kan het aantal niet internationale soorten al verminderen denk ik (zoals W-envelop en Catawiki Stripenvelop die dan onder FDC kunnen).
Wellicht is dat veld Uitgever dan ook te benutten om andere, nu nog verschillende, soorten samen te brengen onder een nieuwe soort waarbij je dan weer kunt uitsplitsen via het veld Uitgever?
They do not have the NVPH. They don't know that background. they must be able to fall back on what the manual prescribes. And the group that comes 'from further afield' is growing every day.
We must indeed ensure that all the concepts used are internationally understandable and they are not.
The new Publisher field, which we hope to introduce really soon, the number of non-international varieties can already be reduced I think (such as W-envelop and Catawiki Stripenvelop which can then be covered by FDC).
Perhaps that Publisher field can also be used to bring other, still different, types together under a new type, whereby you can then split it up again via the Publisher field?
Rene Maar wel met alle soorten die netjes beschreven zijn. Dit is iets wat géén bijkomende investering of ontwikkeling vergt. De soorten bestaan. Alleen van enkele ontbreekt elk spoor van beschrijving. Er zitten er tussen die Chinees lijken (zelfs voor een Chinees). BV: 'Prestigeboekje' : 'Een mapje met de naam 'Prestigeboekje' er op. Om na te gaan of iets een prestigeboekje is: kijk in de NVPH'.
Uiteraard gaan we het zo niet formuleren lol. Maar momenteel is dat wel de enige verklaring die kan gegeven worden aan gebruikers die uit Japan of uit Amerika afkomstig zijn.
Rene But with all types that are neatly described. This is something that requires no additional investment or development. The species exist. Only a few lack any trace of description. There are some that appear to be Chinese (even to a Chinese). BV: 'Prestige booklet' : 'A folder with the name 'Prestige booklet' on it. To check whether something is a prestige booklet: look in the NVPH'.
Obviously we won't formulate it that way lol. But at the moment that is the only explanation that can be given to users who are from Japan or from America.
Ja, het moet inderdaad duidelijk zijn wat een soort betekent. Maar los daarvan zou het ook mooi zijn als de internationaal wat minder gangbare uit de lijst zouden kunnen, bijvoorbeeld via een nieuw veld Uitgever.
Er zijn nu ook wel veel soorten:
Yes, it should indeed be clear what a species means. But apart from that, it would also be nice if the internationally less common ones could be removed from the list, for example via a new Publisher field.
Er is jaren geleden al eens een discussie over geweest. Ik weet niet meer wat toen precies genoemd werd, maar allereerst zal bepaald moeten worden wat je precies wil aangeven met de term Soort. Net zoals de term Gebruikstype gedefinieerd moet worden.
P.S. Om een aanzet te geven: Soort = verschijningsvorm en Gebruikstype = functie (?)
There was a discussion about this years ago. I don't remember what exactly was called then, but first of all it will have to be determined what exactly you want to indicate with the term Type. Just like the term Use type should be defined.
Ai ik begrijp echt echt niet waarom dit ontspoorwegzegelt. Uitgever: ik zie de toepassing hier niet.
Het is toch heel heel erg simpele vraag: moet één prestigeboekje dubbele soort krijgen of allemaal?
Of je later, ooit een nog mooiere oplossing hebt ontslaat je toch niet van nú het juiste doen?
In Nederland is er maar één product dat zich prestigeboekje kan noemen, en dat is absoluut géén mapje. Er is ook maar 1 categorie dat zich boekje kan noemen en ook mapje is volkomen gedefinieerd. Het spijt mij enorm voor de andere >250 naties maar die kan ik niet helpen.
Ai I really really don't understand why this is derailing stamps. Publisher: I don't see the application here.
It is a very simple question: should one prestige book have double types or all of them?
Whether you later, ever have an even better solution, doesn't relieve you from doing the right thing now, does it?
In the Netherlands there is only one product that can call itself a prestige booklet, and that is absolutely not a binder. There is also only 1 category that can call itself a booklet and folder is also completely defined. I'm terribly sorry for the other >250 nations but I can't help them.
Heb ik er over gekeken? In heb nogmaals het handboek postzegels volledig herlezen en heb die definiëring weer niet gevonden ... Welke pagina?
Het spijt mij enorm voor de andere >250 naties maar die kan ik niet helpen
Ik vind het ook spijtig dat we gebruikers uit die andere naties niet wat beter kunnen ontvangen, met duidelijke begrippen die moeten gebruikt worden bv. Nu krijgen die vnl. tikken op hun vingers, omdat het niet goed is volgens 'ons algemeen gekend' cultureel filatelistisch erfgoed. Spijt alleen lost het niet op, en krijgen die gebruikers uit andere naties enkel maar een koel, afstandelijk en/of wereldvreemd welkom.
LD kan als postzegelcatalogus (in grote mate) zelf bepalen wat en hoe. En die bepalingen met iedereen delen. Die duidelijkheid moet er voor alle soorten en types komen. Nu heeft iedereen gelijk.
Voorbeeld voor Maximumkaarten: In een (groot) land is het een aangenomen afspraak dat een kaart waar méér dan 1 zegel op staat géén maximumkaart is. In een ander (groot) land wordt er op gehamerd dat de afbeelding van de kaart maar één 'view' mag hebben. In een ander (minder groot) land mag de afbeelding niet een (exacte) vergroting van de zegel zijn. Nou. Als je alle verschillende regels van alle landen samenvat, kun je gelijk méér dan drie vierden van de Nederlandse maximumkaarten een andere soort aanmeten (Molenkaarten bv., of W-kaarten :)). Dat doen we niet. LD beschrijft in het handboek wat een maximumkaart is in de postzegelcatalogus. Voor zowel diegenen die toevoegen, diegenen die verzamelen mbv LD, als diegene die zoeken met behulp van LD. Het is voor iedereen duidelijk.
Did I overlook it? I have completely re-read the handbook of stamps and again did not find that definition ... Which page?
I'm terribly sorry for the other >250 nations but I can't help them
I also regret that we cannot receive users from those other nations a little better, with clear terms to be used e.g. Now they mainly get tapped on their fingers, because it is not good according to 'our generally known' cultural philatelic heritage. Regret alone does not solve it, and those users from other nations only receive a cool, distant and/or unworldly welcome.
As a stamp catalogue, LD can (to a large extent) determine what and how. And share those provisions with everyone. That clarity must come for all types and types. Now everyone is right.
Example for Maximum cards: In a (large) country it is an accepted convention that a card with more than 1 stamp on it is not a maximum card. In another (big) country it is insisted that the image of the map may only have one 'view'. In another (less large) country, the image may not be an (exact) enlargement of the stamp. Well. If you summarize all the different rules of all countries, you can immediately measure more than three quarters of the Dutch maximum cards of a different kind (Molen cards, for example, or W cards :)). We don't. LD describes in the handbook what a maximum card is in the stamp catalogue. For those who add, those who collect using LD, and those who search using LD. It is clear to everyone.
Even vanuit de verzamelaar van NL + overzee gerekend. Die ken ik goed: ben ik zelf. Een mapje is een mapje als de NVPH-catalogus dat zegt. Zelfde voor prestigeboekjes en postzegelboekjes. Heel erg keurig afgebakend. Dat je in een ander land minder sterke definitie hebt, doet geheel niet terzake voor hoe een NL verzamelaar verwacht dat een catalogus in elkaar steekt voor NL
Als ik naar de Belgische postzegelboekjes en prestigeboekjes zou kijken verwacht ik ook dat het zich aan de Belgische conventies houdt.
Just counting from the collector of NL + overseas. I know them well: I am myself. A folder is a folder if the NVPH catalog says so. Same for prestige booklets and stamp booklets. Very neatly demarcated. The fact that you have a less strong definition in another country does not matter at all for how a NL collector expects a catalog to be put together for NL
If I would look at the Belgian stamp booklets and prestige booklets, I also expect that the adheres to Belgian conventions.
De vraag of het handboek erop kon bijgesteld had ik ook gesteld maar als je wacht op 1 definitie voor de wereld en de wereld het niet eens is, dan ben je tot die tijd handelingsbeperkt. Zou die definitie misschien wat meer toegesneden kunnen worden naar landconventies? Op die manier hou je de zaak logisch voor mensen die die conventies kennen en worden die ook scherper toetsbaar aan elkaar. Als je verschillen beter ziet, kun je ook betere discussie hebben of je dat op wil lossen.
I also asked whether the manual could be adjusted accordingly, but if you wait for 1 definition for the world and the world does not agree, then you are limited to action until that time. Could that definition perhaps be tailored a bit more to country conventions? That way you keep things logical for people who know those conventions and they can also be tested more sharply against each other. If you see differences better, you can also have a better discussion whether you want to solve that.
#648091 typisch voorbeeld van een prestigeboekje. Het is een postzegelboekje die luxer is dan normaal, vaak met tekst en illustraties rondom de uitgifte. Worden wereldwijd uitgegeven, vaak onder de naam prestigeboekje (in UK gebruikt men doorgaans de naam Prestige Stamp Book). In sommige gevallen is het verschil tussen een boekje en een prestigeboekje niet duidelijk en sommige catalogi maken geen onderscheid en noemen alles een boekje.
#648091 typical example of a prestige booklet. It is a stamp booklet that is more luxurious than usual, often with text and illustrations surrounding the issue. Are published worldwide, often under the name Prestige Booklet (in the UK the name Prestige Stamp Book is usually used). In some cases the difference between a booklet and a prestige booklet is not clear and some catalogs make no distinction and call everything a booklet.
portbetaald De soort is (postzegel)boekje, de ondersoort Prestigeboekje. Bij deze (Britse?) uitvinding spelen commerciële gedachten op de achtergrond mee (luxere uitvoering kan je tegen iets hogere prijs verkopen). In de LD-catalogus is de oudste van Groot-Brittannië uit 1972 en staan er tot nu toe 97 Prestigeboekjes in, bij Guernsey 15, bij Jersey 14. Kortom, wat postmaster zegt, is volkomen waar. De Britse hebben allemaal terecht de kenmerken boekje en prestigeboekje gekregen. Doordat de Nederlandse post pas laat de commerciële mogelijkheden zag, heeft dat ene prestigeboekje dus die soort én ondersoort meegekregen en viel het je op.
portbetaald The species is a (postage stamp) booklet, the subspecies Prestige booklet. Commercial thoughts play a role in the background with this (British?) invention (you can sell a more luxurious version at a slightly higher price). The LD catalog contains the oldest in Great Britain from 1972 and there are 97 so far. Prestige books in, at Guernsey 15, at Jersey 14. In short, what Postmaster says is absolutely true. The British have all rightly been given the characteristics booklet and prestige booklet. Because the Dutch postal service only saw the commercial possibilities late, that one prestige booklet was given that species and subspecies and you noticed it.
Als dat dan zo is: dan moeten álle prestigeboekjes ook boekje worden - ik zeg: nee. Dat vervuilt wat je ziet bij boekjes. Als een prestigeboekje een ondersoort is van boekje dan hoef ik die niet óók te vermelden. Een telegramzegel is een postzegel. Een rolzegel is een frankeerzegel, een persoonlijke postzegel is ook een frankeerzegel etc etc. Als je dubbele soorten gebruikt zou de ene soort niet een ondersoort van de andere moeten zijn.
Anders heb ik in het zoekmechanisme “boekjes maar géén prestigeboekjes” nodig. En een zoekoptie “boekjes + ondersoorten” wordt dan aantrekkelijk.
1 item van alle NL prestigeboekjes ook een boekje maken is volgens iedere definitie die ik kan verzinnen gewoon niet consistent. LD kent geen Ondersoort als categorie overigens. Als die er wel zou zijn zou dat mogelijk een deel van de discussie platslaan. Raoul zou het dan echter niet eens kunnen zijn met de keuze het Prestigeboekje als Boekje te classificeren
If that is the case: then all prestige booklets must also become booklets - I say: no. That pollutes what you see in books. If a prestige booklet is a subspecies of booklet then I don't have to mention that too. A telegram stamp is a postage stamp. A coil stamp is a franking stamp, a personal stamp is also a franking stamp etc etc. If you use duplicate types one kind should not be a subspecies of the other.
Otherwise I need “booklets but no prestige booklets” in the search mechanism. And a search option “booklets + subspecies” then becomes attractive.
1 item of all NL prestige booklets making a booklet is just not consistent according to every definition I can think of. LD has no subspecies as a category, by the way. If there were, it might flatten part of the discussion. However, Raoul might not agree with the choice to classify the Prestige Booklet as a Booklet
P.S. Om een aanzet te geven: Soort = verschijningsvorm en Gebruikstype = functie (?)
Je hebt (volgens mij) gelijk met deze simpele beschrijving. Bij de helptekst bij het veld Soort staat dit ook al vermeld. Bij Gebruikstype zou kunnen worden toegevoegd dat het hier gaat om de functie van het item.
Even vanuit de kantlijn: Wat is het verschil tussen een Boekje en Mapje? Daar deze soorten vaak voorkomen, zullen er dus verschillen zijn. Is er verschil in aantal pagina's of uitvoering? Misschien dat er mensen zijn die een goede achtergrondpagina willen/kunnen maken bij de diverse soorten.
P.S. To give a start: Kind = appearance and Usage type = function (?)
You are right (I think) with this simple description. This is already stated in the help text for the Type field. At Use type it could be added that this concerns the function of the item.
Just from the margin: What is the difference between a Booklet and Folder? Since these types occur often, there will be are differences. Is there a difference in the number of pages or implementation? Perhaps there are people who want/can make a good background page for the various types.
Probeer het eens en voeg bij een aantal prestigeboekjes de soort boekje toe. Dan krijg je (over een jaar of 8 :-) vanzelf antwoord op je vraag, wanneer het goed- of afgekeurd wordt.
ik zeg: nee.
Beide apart als soort toevoegen kan handig zijn, als je apart wilt selecteren op prestigeboekje. De vraag is echter of er iemand is, die wel prestigeboekjes spaart, maar geen (postzegel)boekjes. Of dat er iemand is die wil selecteren op uitsluitend prestigeboekjes. Ik kan het me bijna niet voorstellen. Dus wat mij betreft kunnen de prestigeboekjes als eigen soort afgeschaft worden en gewoon bij de postzegelboekjes geplaatst worden. Scheelt weer een soort, Rene ook blij :-). En scheelt weer een probleem bij de postzegelrubriek. Op dezelfde manier kan er ook gekeken worden naar geïntegreerd hangboekje, hangboekje en hangverpakking. En ook naar hangboekje en boekje. Dat lijkt me zo op het eerste gezicht ook een opsplitsing in ondersoorten. Dat zou ook kunnen gelden voor postwaardestuk - privé en postwaardestuk. Is het nodig om hiervoor een eigen soort te handhaven, kunnen er soorten samengevoegd worden of kan het ergens als extra info in een bestaand veld worden ingevuld?
then all prestige booklets must also become booklet
Try it and add the type of booklet to a number of prestige booklets. Then (in about 8 years :-) you will automatically receive an answer to your question, when it is approved or rejected.
I say no.
Adding both separately as a species can be useful if you want to select separately by prestige booklet. The question is, however, whether there is anyone who saves prestige booklets, but not (postage) booklets. Or that there is someone who wants to select exclusively on prestige books. I can hardly imagine it. So as far as I'm concerned, the prestige booklets as their own kind can be abolished and simply placed with the stamp booklets. Saves another kind, Rene also happy :-). And saves another problem at the stamp section. In the same way, integrated hanging book, hanging book and hanging packaging can also be looked at. And also to hanging book and booklet. At first sight that seems to me to be a division into subspecies. This could also apply to postal stationery - private and postal stationery. Is it necessary to maintain your own species for this, can species be merged or can it be entered somewhere as extra info in an existing field?
Ik ben eerlijk gezegd deze hele discussie begonnen omdat ik de prestigeboekjes niet tussen de postzegelboekjes wil zien. Samenvoegen van Boekje en Prestigeboekje voldoet wel aan mijn hang naar consistentie, maar zal vermoedelijk zowel de Prestigeboekjes-spaarders als de Postzegelboekjes-spaarders niet direct aanspreken. Beide selecteren helpt eveneens niet: dan staan alle Prestigeboekjes ook tussen de Boekjes.
To be honest I started this whole discussion because I don't want to see the prestige booklets between the stamp booklets. Merging Booklet and Prestige Booklet does satisfy my desire for consistency, but will probably not appeal to both Prestige Booklet savers and Stamp Booklet savers directly. Selecting both does not help either: then all Prestige booklets will also be between the Booklets.
Zou dit een 'Prestigedoosje' kunnen zijn? Dan mag die soort alvast worden toegevoegd. De definitie zal wel te vinden zijn in de NVPH? #9210745
De definities Mapje, Boekje, Prestigemapje (W-envelop, Blauwdruk, ...) zouden dus overduidelijk zijn als je beschikt over een NVPH catalogus. Vanaf heden moet je dus zeker een NVPH catalogus hebben om de LD catalogus te begrijpen, zo heb ik het toch begrepen.
Daar gaat de internationalisering dan ook volledig de mist in. Of LD gaan opsplitsen: LD voor NVPH bezitters (met al die soorten die daar zo duidelijk in beschreven staan), en een LD voor niet-NVPH-bezitters (waar die soorten niet voorzien zijn).
Genoeg gegeksheerd. Als je een soort voorziet op LD, en die is in gebruik, dan verwacht een gebruiker dat hij kan nakijken in het handboek wat die soort exact betekent op LD als Catalogus. Of die gebruiker nu uit Nederland, Amerika of China komt: het maakt niet uit. Het moet voor iedereen duidelijk zijn. Zo hanteren we op LD ook een eigen, duidelijke, definitie voor Blok, Velletje en 'Skin' (Luxevelletje :)). Wat nog ontbreekt: 'Combinatie uit Prestigeboekje'. Voor de fervente aanhangers van het verminken van boekjes. Wie A zegt ...
Could this be a 'Prestige box'? Then that species can already be added. The definition can be found in the NVPH? #9210745
The definitions Folder, Booklet, Prestige folder (W-envelope, Blueprint , ...) would therefore be obvious if you have an NVPH catalog. From now on you must have an NVPH catalog to understand the LD catalog, that's how I understood it.
That is where internationalization goes completely wrong. Or split up LD: LD for NVPH owners (with all those species that are so clearly described there), and an LD for non-NVPH owners (where those species not provided).
Enough of the joke. If you provide a type on LD, and it is in use, a user expects to be able to check in the handbook what exactly that kind means on LD as Catalog. Whether that user comes from the Netherlands, America or China: it doesn't matter. It should be clear to everyone. For example, on LD we also use our own, clear definition for Blok, Velletje and 'Skin' (Luxury Skin :)). What is still missing: 'Combination from Prestige Booklet'. For the ardent supporters of book mutilation. Who says A ...
schipper53
