Postzegels/Eerste hulp bij Finse postzegel gezocht

Helv
Naar mijn mening is deze zegel #6732661 geen Doublure van #331983 dit is eigenlijk een heel andere postzegel, hier is alleen het een en andere aan gewijzigd worden, normaal kan elke Superbeheerder de informatie weer weghalen tot en met de foto die 7451Dick heeft ingegeven.
Wat het dan voor een zegel wordt kan ik ook nog niet zeggen, dat kan men altijd dan nog zien.
Nog een opmerking over deze #6004771 zegel, dit moet toch volgens mij de uitgave van 12 April 1920 zijn, zie bij bijzonderheden #331983
Groet John.

Helv
In my opinion this stamp #6732661 is not a duplication of #331983 this is actually a completely different stamp, only a few things have to be changed here, normally every Super Administrator can remove the information up to and including the photo that  7451Dick has entered.
I can then don't say it yet, one can always see that.
Another comment about this #6004771 stamp, I think this must be the issue of April 12 1920, see details #331983
Greetings John.

Lyonesse
Volgens de informatie die de originele invoerder heeft aangegeven (tanding 14¼ x 14 3/4, géén watermerk) is dat wel degelijk de uitgave 1929! Je baseert je op een toevoeging die later is aangebracht bij #331983 en die NIET is beoordeeld op juistheid.
Wat betreft #6732661 : de invoer deugde al niet; voor tweeërlei uitleg vatbaar. Die had direct afgekeurd moeten worden.

Lyonesse
According to the information given by the original importer (perforation 14¼ x 14 3/4, no watermark) this is indeed the 1929 edition! You are basing this on an addition made later to #331983 that has NOT been assessed for accuracy .
As to #6732661 : the entry was not good enough; open to two interpretations. It should have been rejected immediately.

Helv Leendert #6732661 is geen doublure en heeft T 14¼:14 en #331983 heeft T 14 vanaf het begin.
AUB geen tandingen of Mi nummers veranderen, anders wordt een andere zegel.
feitelijk was #6732661 83A een groene zegel, jullie hebben er een blauwe zegel van gemaakt.
dit kan toch niet? en dit alleen maar omdat wat info niet correct was.

Helv Leendert #6732661 is not a duplication and has T 14¼:14 en #331983 has T 14 from the beginning.
Please don't change perforations or Mi numbers, otherwise another seal.
actually was #6732661 83A a green seal, you made it a blue seal.
this can't be, can it? and this only because some info was not correct.

7451Dick  #6732661 was wel degelijk een invoer van de groene zegel met tanding 14.
#331989 is de zelfde zegel met T 14¼: 14.
naar mijn weten hoort dit ook weer terug gezet worden, want er hangen mensen aan.
en de 82A de blauwe zegel ontbreekt met T 14¼:14

7451Dick  #6732661 was indeed an input from the green stamp with perforation 14.
#331989 is the same stamp with T 14¼: 14.
to my knowledge this should also be put back , because people hang from it.
and the 82A the blue seal is missing with T 14¼:14

@postmaster kun je svp naar #6732661  kijken.  De eerste invoer is nooit gereviewed en bevat tegenstrijdig informatie: de ingevoerde datum van uitgifte is onjuist en de opgegeven kleur klopt niet  met de afbeelding, zodat we niet weten welke zegel bedoeld is. Zoals 7451Dick  aangeeft is de oorspronkelijk invoer dusdanig dubbelzinnig dat deze afgekeurd had moeten worden.

7451Dick en Leendert hebben geprobeerd dit recht te zetten, maar hier zijn Lyonesse en aartinge het niet mee eens. 

Overigens als #6732661 een echt een groene zegel is met Mi 83 A als nummer dan is het een doublure van  #331989 in plaats van een doublure van #331983. Links- of rechtsom het blijft een doublure.

De belangrijke vraag is welke keuze hebben verzamelaars en handelen gemaakt toen ze aangaven deze zegel in bezit te hebben.

@postmaster please go to #6732661 look. The first entry has never been reviewed and contains contradictory information: the date of issue entered is incorrect and the specified color does not match the image, so we do not know which stamp is intended. As 7451Dick  indicates, the original input is so ambiguous that it should have been rejected.

7451Dick and Leendert have tried to rectify this, but here Lyonesse and aartinge are not agree.

By the way, if #6732661 a really is a green stamp with Mi 83 A as number then it is a duplication of  #331989 instead of a duplication of #331983. Left or right it remains a duplication.

The important question is what choice did collectors and dealers make when they indicated that they owned this stamp.

Helv #6732661 is geen doublure van #331989 want #331989 heeft T 14¼:14 en #6732661 heeft oorspronkelijk T 14.

Helv #6732661 is not a duplication of #331989 want #331989 has T 14¼:14 and #6732661 originally has T 14.

dit was  te veranderen,  de kleur blauw had groen moeten zijn, maar de afbeelding was groen en het nummer 83 A was ook ook goed.
dus afbeelding en nummer was goed. en het is nu een totaal een andere zegel geworden terwijl er mensen aanhangen.

this was  changeable,  the color blue should have been green, but the picture was green and the number 83 A was also good.
so picture and number was good. and it has now become a totally different seal with people clinging to it.

Staan deze tandingen bijvoorbeeld ook in LaPe vermeld?.

Are these perforations, for example, also mentioned in LaPe?.

aartinge de oorspronkelijke zegel is op 27 mei 2017 geplaatst. Pas op 20 maart 2021 heeft iemand toegevoegd dat deze zegel een tanding met K14 heeft en Mi 83 A van gemaakt. Daarnaast bestaan er volgens mij geen aparte zegels met K14 en met K14¼:14. Zoals ik mijn redelijk recente Michel catalogus lees zijn de A-types of K14 of K14¼:14. 

Er is wel een B-type, maar die heeft een tanding K14¼:14¾ . 

De blauwe zegel is op 16 januari uitgeven zoals bij de eerste invoer is aangegeven
(maar dan wel in 1920 ipv 1917), de groene zegels zijn op andere data uitgegeven. 

Overigens is de oorspronkelijke invoer veranderd om te proberen het goed te te krijgen. Ik heb niet voor niets een Finland specialist gevraagd om mee te kijken wat de meest logische aanname en oplossing is. Ik heb nu @postmaster gevraagd de knoop door te hakken. 

aartinge The original seal was placed on May 27, 2017. Only on March 20, 2021 did someone add that this stamp has a perforation with K14 and made it Mi 83 A. In addition, I think there are no separate stamps with K14 and with K14¼:14. As I read my fairly recent Michel catalog the A-types are either K14 or K14¼:14.

There is a B-type, but it has a K14¼:14¾ perforation.

The blue stamp was issued on January 16, as indicated at the first entry
(but in 1920 instead of 1917), the green stamps were issued on different dates.

By the way, the original input has been changed to try and get it right. It is not for nothing that I asked a Finland specialist to see what the most logical assumption and solution is. I have now asked @postmaster to take the plunge.

Helv vanaf de invoer zijn er mensen aan gaan hangen, dus aan de groene zegel, aangezien er al een tanding was van 14¼:14 is deze zegel veranderd in T 14.
dus al doende wordt er aan gewerkt om deze zegel compleet te maken, maar die is nu totaal veranderd in een andere zegel, en dat doe je niet.

maar deze zegel had al het nummer 83 en geen Tanding., dus het is niet vreemd dat mensen toevoegen wat fout gaat. dus van 83 naar 83 A en T 14 omdat deze nog niet in de catalogus stond.

Helv from the import people have started to hang on it, so the green stamp, since there was already a perforation of 14¼:14 this stamp has been changed to T 14.
so in the process we are working on this stamp complete, but it's now totally turned into another seal, and you don't.

but this stamp already had the number 83 and no Tanding., so it's not surprising that people add what goes wrong. so from 83 to 83 A and T 14 because it was not yet in the catalog.

Volgens mij weer het probleem van een niet bestaande zegel.

I think the problem of a non-existing stamp again.

Frageria
Charles deze zegel #6732661 is wel een bestaand item hij is ja ingegeven worden door iemand, alleen is de originele invoer groen geweest.
Het probleem bij zulke zegels is van het begin van de invoer de ontbrekende informatie, en dan heb ik het vooral om de tandingen, misschien nog watermerken, dit kan men ja opmeten of zien of er een watermerk op staat.
Over die andere dingen zoals Michel nummers kan men nog bijkomen, omdat niet iedereen een Catalogus beschikbaar heeft.
Ik kan ook nog indenken dat een verzamelaar ze zo in hun verzameling zetten omdat de meeste niet op tanding verzamelen.
Alleen ik kan de Shops niet volgen dat ze zulke items aanbieden, ze weten ja helemaal niet wat ze verkopen, dat is een groot probleem bij LastDodo, en dat zijn er echt duizenden en duizenden zegels.
Nu op deze zegel terug te komen, zo als het uitziet is het een Doublure van #331989
Als een Superbeheerder ze netjes samengevoegd is er niets aan de hand.
Groet John.

Frageria
Charles this stamp #6732661 is an existing item yes it was entered by someone, only the original input has been green.
The problem with such stamps is the missing information from the start of the import, and I'm mainly talking about the perforations, maybe still watermarks, you can measure this or see if there is a watermark on it.
About the other stamps things like Michel numbers can still be added, because not everyone has a Catalog available.
I can also imagine that a collector would put them in their collection because most of them don't collect per tanding.
Only I can do the Shops don't follow that they offer such items, yes they don't know what they are selling at all, that's a big problem with LastDodo, and there really are thousands upon thousands of stamps.
Coming back to this stamp now, as it looks is it a Duplication of #331989
If a Super Admin puts them neatly together added there is nothing to worry about.
Greetings John.

Hallo John,met een niet bestaande zegel bedoel ik eigenlijk ook een zegel die dubbel in de catalogus staat.Ik ben het volledig met je eens dat de verkopers niet weten wat ze verkopen,is een groot probleem,hoe kun zelf, zo een verzameling opbouwen?.Mijn mening over deze specifieke zegel,doublure.

Hello John, with a non-existent stamp I actually also mean a stamp that is duplicated in the catalog. I completely agree with you that the sellers don't know what they are selling, is a big problem, how can you do it yourself, so build a collection?.My opinion on this particular stamp,duplicate.

Lyonesse het is  geen doublure, want #331989 heeft een andere tanding.

Lyonesse it is  no duplication, because #331989 has a different perforation.

aartinge
Naar mijn weten zijn deze zegels niet in tanding 14 maar in tanding 14 1/4 x 14 uitgebracht worden.

aartinge
To my knowledge these stamps are not released in perforation 14 but in perforation 14 1/4 x 14.

Lyonesse ze zijn in 2 tandingen uitgegeven

Lyonesse they are issued in 2 perforations

@aartinge kun je ons even de Michel nummers voor de zegel met K14 en die met K14¼:14 doorgeven?
Nummer 83 waar je het eerder over had bestaat niet zonder vervolgletter.

In Michel heb je nummer 83 A en 83 B:
A: K14 of K14¼:14 (en volgens Lyonesse is het voor deze zegel: K14¼:14. Mijn exemplaar heeft ook deze laatste tanding )
B: K14¼:K14¾ 

Hetzelfde geldt trouwens voor 82 A en 82 B.

@aartinge can you give us the Michel numbers for the stamp with K14 and the stamp with K14¼:14?
Number 83 you mentioned earlier does not exist without a follow-up letter.

In Michel have your number 83 A and 83 B:
A: K14 or K14¼:14 (and according to Lyonesse it is for this stamp: K14¼:14. My copy also has this last perforation )
B: K14¼:K14¾

The same goes for 82 A and 82 B by the way.

Helv 82A en 83A is uitgegeven in K14 en K 14¼:14 en hebben het zelfde nummer 82A en of 83A
82A is blauw en 83A is groen.
en heeft niets te maken met 82B en 83B want die hebben gewoon Tanding K 14¼: 14¾

Helv 82A and 83A is issued in K14 and K 14¼:14 and have the same number 82A and or 83A
82A is blue and 83A is green.
and has nothing to do with 82B and 83B because they have ordinary Perforation K 14¼: 14¾

aartinge
Je hebt ter delen gelijk.
Na mijn weten zijn van de blauwe zegels een paar met tanding 14 bekend, maar die zul je waarschijnlijk niet bij Last Dodo vinden.
Van de groene zijn geen met tanding 14 bekend.
Groet John.

aartinge
You are partly right.
As far as I know, a few of the blue stamps with perforation 14 are known, but you will probably not find them at Last Dodo.
The green ones are not with perforation 14 known.
Greetings John.

Feiten liggen vast in de geschiedenis, Ingevoerd is een zegel, kleur= blauw,  50 P, geen tanding aangegeven, uitgiftedatum 16-01-1917, Michelnummer 83, afbeelding groene 50.
Alle wijzigingen door jan-en-alleman zijn later gedaan en nooit gecontroleerd.
De meeste aanhangers zullen dat waarschijnlijk op basis van de afbeelding hebben gedaan, zónder te kijken of alles klopt. Waarom zouden ze ook, dat hebben de beheerder wel voor hen gedaan. Maar het is wél de eigen verantwoordelijkheid van de aanhanger.
Een alternatief scenario is het volgende: een Catawiki gebruiker met weinig ervaring wil een zegel verkopen (50 P Blauw) maar kan het niet vinden (laag nummer van CD-Rom). Hij gebruikt de mogelijkheid om een bekende groene 50 P te kopiëren en past de kleur aan naar blauw. De rest hoeft hij niet te veranderen (want heeft géén Michel). Vervolgens opslaan zonder de afbeelding aan te passen. En te koop zetten, maar.
Dit alternatief is evengoed mogelijk en niet uit te sluiten. Daarom maar gewoon wachten op de beslissing van @postmaster.

Facts are recorded in history, Introduced is a stamp, color= blue,   50 P, no perforation indicated, issue date 16-01-1917, Michel number 83, image green 50.
All changes by anyone and everyone were made later and never checked.
Most followers will probably have done that based on the image, without checking if everything is correct. Why should they, the manager did that for them. But it is the trailer's own responsibility.
An alternative scenario is the following: a Catawiki user with little experience wants to sell a stamp (50 P Blue) but cannot find it (low number of CD-ROM). He uses the ability to copy a familiar green 50 P and changes the color to blue. He doesn't have to change the rest (because he doesn't have Michel). Then save without adjusting the image. And put it up for sale, but.
This alternative is equally possible and cannot be ruled out. So just wait for @postmaster's decision.

Jammer dat we niet zien op welk bestaand item een nieuw item is gebaseerd (via kopiëren).  Het zou soms een sluier kunnen oplichten, waarom iets in een bepaald veld staat (bv. overgenomen en vergeten aan te passen).

Too bad we don't see which existing item a new item is based on (via copy). It could sometimes lift a veil as to why something is in a certain field (eg copied and forgot to edit).

Jij begrijpt het!  Je kunt er eindeloos over redeneren, maar je moet na 5 jaar uitgaan van de aanwezige feiten. Ik heb eerder gezegd dat het zegel na invoeren onmiddellijk zou hebben moeten worden afgekeurd. Hoe dat zou kunnen gebeuren, is neergelegd bij postmaster. Ik weet het ook niet.

You understand! You can argue endlessly about it, but after 5 years you have to start from the facts present. I have said before that the seal should have been rejected immediately upon introduction. How that could happen has been submitted to the postmaster. I don't know either.

7451Dick 

je draait de boel om. je kijkt naar een tekst blauw.
De feiten zijn dat er een groene zegel is ingevoerd met het nummer 83, dat is genoeg om te bepalen welke zegel het is, immers zegel 83A met tanding 14¼:14 was er al vanaf 2009.
normaal kijk je naar de afbeelding van een item, waarom hier niet?
de tekst had gewoon veranderd kunnen worden naar groen.
nu is het gewoon een totaal ander zegel geworden.

7451Dick 

you're turning things around. you look at a text blue.
The facts are that a green stamp has been introduced with the number 83, that is enough to determine which stamp it is, after all stamp 83A with perforation 14¼:14 was already there from 2009.
normally you look at the image of an item, why not here?
the text could have just been changed to green.
now it's just become a completely different stamp.

Ah, je blinkt weer uit door goed, begrijpend lezen en alleen een deel citeren van het verhaal.

Ah, you excel again with good, reading comprehension and only quoting part of the story.