Snel naar pagina
25van 113
Voor de 'liefhebbers' van discussies als deze haal ik graag het voorbeeld naar voren van 1991 Libellen (BRD 782) erbij. Libellen en nog eens libellen; veel te veel catalogusitems van één uitgifte, als je't mij vraagt...
Wat ermee te doen? Wie doorziet dit nog?
Wat ermee te doen? Wie doorziet dit nog?
For the 'enthusiasts' of discussions like this, I would like to bring up the example of 1991 Dragonflies (BRD 782) included. Dragonflies and more dragonflies; way too many catalog items from one issue, if you ask me...
What to do with them? Who can still see through this?
What to do with them? Who can still see through this?
Alle se-tenants melden als doublure van de serie #629689?
Report all se-tenants as duplication of the series #629689?
Ach, ze hebben toch allemaal een eigen Michel catalogusnummer.
De serie betreft het in ieder geval niet, want het zijn maar vier zegels uit de serie.
De serie betreft het in ieder geval niet, want het zijn maar vier zegels uit de serie.
Ah, they all have their own Michel catalog number.
In any case, it does not concern the series, because there are only four stamps from the series.
In any case, it does not concern the series, because there are only four stamps from the series.
Eigenlijk blijft de grootste eenheid waaruit de kleinere se-tenants kunnen worden gemaakt. Dat zoú #3602127 zijn geweest, als onze knutselaar weer niet bezig was geweest. Zie de tandinggaten vertikaal (niet rond!). De resterende se-tenants moge als 2e of 3e afbeelding, rest zijn doublures.
Actually remains the largest unit from which the smaller se-tenants can be made. That would have been #3602127 had our tinkerer not been busy again. See the perforation holes vertically (not round!). The remaining se-tenants may be the 2nd or 3rd image, the rest are duplicates.
Ik ken de uitgave niet (zijn het 2×4 of 1×8 zegels?). De serie mag er 1 keer los in en 1 keer volledig se-tenant. (Maar ik zie geen 8 zegels se-tenant, was dit mogelijk?). Al de rest is "doublure: onvolledige serie xxxxxxx".
I don't know the edition (are they 2×4 or 1×8 stamps?). The series may enter 1 time loose and 1 time fully se-tenant. (But I don't see 8 seals se-tenant, was this possible?). Everything else is "double: incomplete series xxxxxxx".
Schijnbaar bestaan er alleen se-tenants van de 60 Pfennig-zegels, niet van de andere 4 waarden (die dezelfde afbeeldingen hebben). Zie #2833537. Apart.
Apparently there are only se-tenants of the 60 Pfennig stamps, not of the other 4 denominations (which have the same images). See #2833537. Separate.
7451Dick
had volgens mij afgekeurd moeten worden, of verbeterd
7451Dick
I think it had should be rejected, or corrected
had volgens mij afgekeurd moeten worden, of verbeterd
Het Handboek zegt "Bij voorkeur een scanner gebruiken" en "liever geen gefotografeerde afbeeldingen", maar foto's worden nergens verboden, dus een beheerder heeft niet het recht om hem af te keuren.
Verbeteren mag, maar alleen met een eigen scan van een item dat je zelf hebt, niet met een slecht gephotoshopt plaatje. Het doel heiligt niet de middelen.
Verbeteren mag, maar alleen met een eigen scan van een item dat je zelf hebt, niet met een slecht gephotoshopt plaatje. Het doel heiligt niet de middelen.
I think should have been deprecated, or improved
The Handbook says "Prefer to use a scanner" and "Prefer not to use photographed images", but photos are not banned anywhere, so an administrator has no right to disapprove.
Improve is allowed, but only with your own scan of an item that you have yourself, not with a poorly photoshopped image. The end does not justify the means.
Improve is allowed, but only with your own scan of an item that you have yourself, not with a poorly photoshopped image. The end does not justify the means.
stripspeldjes
is toch een een gefotografeerde afbeeldingen" ja liever niet, maar dit vervuild toch de catalogus.
je kunt toch aan de invoerder vragen of hij dit foto recht kan maken.
stripspeldjes
is still one photographed images" yes, rather not, but this pollutes the catalog anyway.
you can still ask the importer if he can straighten this photo.
Bestaat er nog geen Soort 'Combinatie uit eigen verzameling' ?
Dan kun je er een automatisch proces op laten draaien 'to delete'. Zou effectief én tijd besparend zijn.
Dan kun je er een automatisch proces op laten draaien 'to delete'. Zou effectief én tijd besparend zijn.
Is there no 'Combination from your own collection' type yet?
Then you can run an automatic process on it 'to delete'. Would be effective and time-saving.
Then you can run an automatic process on it 'to delete'. Would be effective and time-saving.
Nog geen doublures aangemeld.?
No duplicates registered yet.?
Heb nu alles aangemeld als doublure van #732891 Deze was eerder.
Now have everything submitted as a duplicate of #732891 This one was before.
Alleen had volgens mij Helv al gelijk in het begin van de libellen,alles moet op #629689 ?.
Only I think Helv was right in the beginning of the dragonflies, everything should be #629689 ?.
#629689 is de hele serie, dus alle waarden (inclusief een se-tenant)
#732891 is het blok van 4 gelijke waarden (= 1 se-tenant), waaruit alle getoonde se-tenants van 2 zegels te maken zijn. Dát is dus de plaats waar de se-tenants thuishoren. De andere waarden van de serie kunnen nooit als se-tenant voorkomen
#732891 is het blok van 4 gelijke waarden (= 1 se-tenant), waaruit alle getoonde se-tenants van 2 zegels te maken zijn. Dát is dus de plaats waar de se-tenants thuishoren. De andere waarden van de serie kunnen nooit als se-tenant voorkomen
Alleen is het blok van vier geen blok maar een vel.Hoe werkt het dan?.
But the block of four is not a block but a sheet. How does it work then?.
Het is een "blok van 4" als deel van een groter geheel, uit een vel van 100 ofzo, waarin dit "blok van 4" vijfentwintig keer voorkomt
It is a "block of 4" as part of a larger whole, from a sheet of 100 or so, in which this "block of 4" occurs twenty-five times
FrageriaJij had doch voorheen bij de 1991 Libellen Serie welke als Doublure gemeld, die zijn nu weg.
Achter deze Doublures zaten toch verzamelaars en shops, wat is daar dan nu mee gebeurd, die hadden toch deze items in hun verzameling.
Groet John.
FrageriaYou had previously reported to the 1991 Dragonflies Series which as Doublure, they are now gone.
Behind these Doublures were collectors and shops, what happened to them now, they still had these items in their collection.
Greet John.
Als het goed is staan deze nu alle bij #732891
If all goes well, these are all now listed under #732891
Achter deze Doublures zaten toch verzamelaars en shops, wat is daar dan nu mee gebeurd, die hadden toch deze items in hun verzameling.
Bij het samenvoegen van Doublures worden de Verzamelaars, Shops en Zoeklijsten meegenomen naar het item wat blijft staan in de catalogus.
Behind these Doublures were collectors and shops, what happened to them, they still had these items in their collection.
When merging Doublures, the Collectors, Shops and Lists of Values are transferred to the item that remains in the catalog.
FrageriaDat is nu het probleem, daar zijn ze namelijk niet bijgekomen, want het aantal verzamelaars stond op 79 en nu ook nog op 79.
En men kon ze daar ook niet naar toe zetten omdat het Se-tenant waren die nu weg zijn en welke met drie aan elkaar, en dit is een blokje van vier.
FrageriaThat's the problem now, because they didn't add to that, because the number of collectors stood at 79 and now also at 79.
And they couldn't be put there either because were the Se tenant who are now gone and which three together, and this is a block of four.
#732891 staat geboekt als se-tenant.Als het goed is staan alle doublures daarbij,ook die met drie aan elkaar.Maar als jij zegt dat ze daar niet staan is er ergens iets foutgelopen?.
#732891 is booked as se-tenant. If all goes well, all duplications are there, including those with three together. But if you say they are not there did something go wrong somewhere?.
FrageriaIs doch eigenlijk niet zo moeilijk.
Wie heeft de Doublures weg gehaald.
En waar zijn ze gebleven.
Als ze werkelijk compleet weg zijn, dan gaat het een en andere niet goed bij de Postzegels.
CollectioneurIk weet dat het normaal ook met Doublures zo lopen moet, dat alles netjes samengevoegd moet worden.
FrageriaIs actually not that difficult.
Who removed the Doublures.
And where have they gone.
If they are really completely gone, then things will not go well at the Postage Stamps.
CollectioneurI know that normally it should also work like this with Doublures, that everything has to be neatly put together.
Ik heb niets weggehaald of veranderd, hoor. Alleen @postmaster kan samenvoegen.
Maar het LD-nummer vertelt me dat het van de CD=ROM komt, en daar zijn wel vaker rare dingen aan de hand.
Maar het LD-nummer vertelt me dat het van de CD=ROM komt, en daar zijn wel vaker rare dingen aan de hand.
I didn't remove or change anything. Only @postmaster can merge.
But the LD number tells me it's from the CD=ROM, and there are often weird things going on there.
But the LD number tells me it's from the CD=ROM, and there are often weird things going on there.
Snel naar pagina
25van 113