Ik wordt gek ;) a capella zet ik bij gesproken woord (interview, toespraak, verteller verhaal/sprookje) bij gebrek aan beter. A capella is gezongen tekst zonder instrumentale begeleiding. Instrumentaal is muziek zonder zang, er zijn veel liedjes instrumentaal ongeacht muziek stijl/soort (zou bij al die nummers er dan nog bij moeten staan eigenlijk....).
Akoestisch, er zijn veel nummers (die als elektronisch versterkte versie bekend zijn) ook 'unplugged' uitgebracht zijn. Waarom bij opmerkingen/bijzonderheden noteren als je bij elk nummer/liedje een stijl kan kiezen uit de reeds bestaande dropdown box ???
Remixer is een wat lastiger ding ja, Een artiest die iets van een andere artiest vertolkt maakt een cover (staat vaak op de/een album of single van de vertolker. Met remixer bedoel ik specifiek (wat je zeeeer veel op single gebied ziet, pop of dance('mijn gebied') ), Artiest A brengt een lied uit en van dat liedje worden 1 of meerdere 'verbouwde' versies gemaakt door artiest B, en evt. artiest C enz. en op de zelfde (CD/vinyl) single gezet. Het "kan" gezien worden als een cover... Achter de titel staat inderdaad de remixer tussen haakjes, zodat je weet dat het nummer bewerkt is door een ander, kan prima voldoende zijn. Een remixer (bijna altijd DJ's) opgeven kan handig/duidelijk zijn als het in zijn eigen release lijst komt te staan als je alles wilt zoeken/hebben van die remixer. (geen aparte remixer lijst maar gewoon in de lijst van zijn echt eigen producties) Verzoekje is namelijk omdat sommige bij het invoeren de remixer als gast artiest invullen, zit wat in, maar gast artiesten werken toch veelal samen aan een nummer (bij elkaar of digitaal op afstand)??? Remixer doen dat in hun eigen bubble, en de artiest of platenmaatschappij keurt het wel of niet goed als extra nummer op de release...
Veld is "alleen" het gedeelte (catalogus gegevens) met titel, artiest, label land enzo...? Het gedeelte (tracks voor dit album) met gast artiest, titel, tijd enzo is geen veld?
Evengoed MVG. Patrick. :)
I'm going crazy ;) I put a cappella with spoken word (interview, speech, storyteller/fairy tale) for lack of better. A cappella is sung text without instrumental accompaniment. Instrumental is music without singing , there are many songs instrumental regardless of music style/type (should still be included with all those songs actually...).
Acoustic, there are many songs (known as electronically amplified version ) have also been released 'unplugged'. Why write down comments/details when you can choose a style for every song/song from the already existing dropdown box ???
Remixer is a bit more difficult yes , An artist who performs something by another artist makes a cover (is often on the/an album or single of the performer. By remixer I mean specifically (what you see a lot in the single field, pop or dance('my area') ), Artist A releases a song and 1 or more 'renovated' pieces of that song are rsies made by artist B, and possibly. artist C etc. and put on the same (CD/vinyl) single. It "can" be seen as a cover... After the title is indeed the remixer in brackets, so that you know that the song has been edited by someone else, can perfectly suffice. A remixer (almost always DJs) can be useful/clear if it appears in its own release list if you want to find/have everything from that remixer. (no separate remixer list but just in the list of his own productions) Request is because some enter the remixer as guest artist when entering, there is something in it, but guest artists often work together on a song (with each other or digitally remotely)??? Remixers do that in their own bubble, and the artist or record company may or may not approve it as an extra track on the release...
Field is "alone " the part (catalog data) with title, artist, label country etc...? The part (tracks for this album) with guest artist, title, time etc. is not a field?
Lyonesse Waar het probleem zit (wat Morits ook aangeeft) het is niet controleerbaar Uitgangspunt bij (Catawiki) lastdodo was/is dat alleen orginele scans/foto’s En items moeten dus bij iemand in bezit zijn geplaatst worden Dus geen plaatjes plukken en ook niet van andere sites (dat je soms andere site raadpleegt) gebruikt Natuurlijk is een veld extra te maken en te gebruiken niet het grootste probleem wel hoe weet je dat die info klopt? Daar zit het probleem Land kan je van de drager aflezen dat is leidend (mits scan leesbaar is) Vaak komt hoes uit een ander land staat dus niet te gebruiken voor die info Release nummer zelfde verhaal
Zover ik weet is het uitgangspunt van (Catawiki) LD alleen bestaande items En dusdanig dat info te controleren is Vooral als je er een selectie veld van maakt
En dat er nog een aantal wensen ook van mij op tafel liggen is al heel lang bekend
Lyonesse Where the problem is (whatever Morits indicates) it is not verifiable The starting point with (Catawiki) lastdodo was/is that only original scans/photos And items must therefore be in someone's possession being placed So don't pick pictures and don't use them from other sites (that you sometimes consult another site) Of course, making and using an extra field is not the biggest problem, but how do you know that that info is correct? That's the problem Country can be read from the carrier that is leading (provided the scan is readable) The cover often comes from another country so cannot be used for that info Release number same story
As far as I know the starting point of (Catawiki) LD is only existing items And such that info can be checked Especially if you make it a selection field
And that there are still a number of wishes from me on the table has been known for a long time
archivaris Voor alle duidelijkheid: 'a capella' bij Gesproken woord, wordt zonder pardon weggehaald. Ik begrijp de behoefte aan een apart veld ook niet zo goed. Door een 'a capella'-uitvoering verandert het genre/de soort niet. Wat mij betreft is er dus geen gebrek aan beter ;-)
Wat betreft Instrumentaal heb je wel een beetje gelijk: het is een wat onduidelijke rubriek. Het is niet de bedoeling om alle instrumentale muziek in die rubriek te plaatsen. Je moet het eigenlijk alleen gebruiken als al het andere niet past, bijvoorbeeld bij easy listening-orkestmuziek uit de jaren 50 en 60 (die voorheen ten onrechte bij Jazz of Wereldmuziek werden gezet).
In de catalogus gebruiken we geen stijl, maar genre of soort. Wederom, een akoestische uitvoering verandert het genre/de soort niet. Er zijn veel unplugged uitvoeringen bekend, maar het blijft een mode van de laatste 20 jaar. In absolute zin is het een klein aantal.
Wat ik begrijp uit jouw verhaal is dat je de producties van een bepaalde remixer bij elkaar wilt kunnen zien. Daaraan wordt voldaan als je de remixer als gastartiest vermeldt. Je moet de term 'gastartiest' niet te letterlijk nemen. Maak gewoon gebruik van de mogelijkheden die zo'n rubriek/invoerveld biedt.
Met (invoer)veld worden alle rubrieken bedoeld, waarin je iets kan invoeren.
archivaris To be clear: 'a cappella' at Spoken word, will be removed without mercy. I don't understand the need for a separate field either very well. An 'a cappella' performance does not change the genre/species. As far as I'm concerned, there's no shortage of better ones ;-)
As far as Instrumental are concerned, you are somewhat right: it is a somewhat unclear section. It is not the intention to place all instrumental music in that section. You should really only use it when everything else doesn't fit, e.g. with easy listening orchestral music from the 50s and 60s (which were previously incorrectly placed under Jazz or World Music).
In the catalog we don't use style, but genre or kind. Again, a acoustic performance does not change the genre/species. Many unplugged versions are known, but it remains a fashion of the last 20 years. In an absolute sense it's a small number.
What I understand from your story is that you want to be able to see the productions of a particular remixer together. This is met if you list the remixer as a guest artist. You should not take the term 'guest artist' too literally. Just use the possibilities offered by such a heading/input field.
By (input) field is meant all headings in which you can enter something.
Dick52Lyonesse Ik ben het met Dick en Morits eens dat het matrix nummer te controleren moet zijn, anders kan je nooit op dubbele exemplaren in de Catalogus controleren omdat misschien het matrix nummer anders is en je dat niet kan controleren. Dan moet je om een duidelijkere afbeelding vragen en die krijg je vaak niet. Dat heb ik ook met Ansichtkaarten waar de achterkant eigenlijk een must is om de uitgever te kunnen controleren of het kaartnummer. archivarisDick52 Aub geen splitsing van bandleden! Die discussie hebben we volgens mij al een keer gehad en dan krijg je dus ook veel dubbele vermeldingen, want er zijn ook mensen die alleen de band verzamelen.
Dick52Lyonesse I agree with Dick and Morits that the matrix number must be verifiable, otherwise you can never check for duplicates in the Catalog because maybe the matrix number is different and you can't check that. Then you have to ask for a clearer image and you often don't get one. I also have that with Postcards where the back is actually a must to be able to check the publisher or the card number. archivarisDick52 Please do not split band members! I think we've already had that discussion once and then you get a lot of double mentions, because there are also people who only collect the band.
Ik ben het helemaal met Vertigo en Dick52 eens. DisneyMeentwijck Ik begrijp niet zo goed wat jij bedoelt met "Er zijn ook mensen die alleen de band verzamelen."
I totally agree with Vertigo and Dick52. DisneyMeentwijck I don't quite understand what you mean by "There are also people who only collect the tape."
Ik begrijp de reactie; dat het niet gecontroleerd kan worden. Het matrixnummer is inderdaad niet makkelijk te fotograferen zodat het gecontroleerd kan worden. Ik houd mijn verzameling ook bij op Discogs. Hier worden vrijwel alle matrixnummer vermeld. Ik check die ook altijd met mijn eigen exemplaar op matrix nummer. Jouw optie om dit bij bijzonderheden in te voeren ga ik dan maar aanhouden.
I understand the response; that it cannot be controlled. Indeed, the matrix number is not easy to photograph so that it can be checked. I also keep my collection on Discogs. Almost all matrix numbers are listed here. I always check it with my own copy by matrix number. I'll keep your option to enter this in details.
ronvanderlinden Ik begrijp de reactie ook wel dat het niet altijd gecontroleerd kan worden, omdat men ze niet altijd zien kan. Maar bij de Muziek en denk ook bij heel veel andere dingen bij LD wordt met twee maten gemeten. Ik heb b.v. bij de muziek bij duizenden platen de B Kant ingevuld, of bij platen met diverse Artiesten ook, waarvan ook niet veel bekend van is, omdat er geen foto’s van zijn, en wat is met al die Componisten en Tekstschrijvers, waar komen die alle vandaan, die staan ook niet altijd zichtbaar op de plaat. En hier wordt ook de Wijziging Geaccepteerd, dus wat is er fout aan een veld te maken voor de Matrix Nummers. Men moet volgens mij niet altijd denken dat het fout kan gaan, of dat er weleens een nummer verkeerd gezet wordt, men moet de verbetering voor LD hiervan zien, en het aan de verzamelaars over te laten of ze de Matrix Nummers invullen of niet. Groet John.
ronvanderlinden I also understand the reaction that it cannot always be checked, because one cannot always see it. But with Music and think also with many other things at LD, there is a double standard . I have eg with music on thousands of records the B side is filled in, or also for records with various artists, of which not much is known either, because there are no photos of it, and what about all those Composers and Lyricists, where do they all come from, they are also not always visible on the plate. And here the Change is also Accepted, so what is wrong with making a field for the Matrix Numbers. I think one should not always think that it can be wrong go, or if a number is ever mistyped, one should see the improvement for LD of this, and leave it to the collectors whether to fill in the Matrix Numbers or not. Greetings John.
Het maakt echt niets uit of je een matrixnummer invult in een apart veld of bij bijzonderheden, fout kan het altijd gaan. Dus gewoon een apart veld voor matrixnummer, niet zo benauwd doen... Bovendien, matrixnummer is een essentieel onderdeel van de herkenning van de lp, bij bijzonderheden kan je verder de grootst mogelijke 'onzin' invullen (om maar eens lekker te chargeren)
It really doesn't matter whether you enter a matrix number in a separate field or with specifics, things can always go wrong. So just a separate field for matrix number, don't be so stuffy... Moreover, matrix number is an essential part of the recognition of the LP, with specifics you can fill in the largest possible 'nonsense' (just to charge)
Morits Als je denkt dat het niets uitmaakt of je een matrixnummer in vult in een apart veld of bij Bijzonderheden invult, dan lijkt dit een gebrek aan inlevingsvermogen. Natuurlijk kun je bij Bijzonderheden ook onzin invullen, maar de kans dat je dan een onzinnig matrixnummer invult, is behoorlijk kleiner dan bij een vast invoerveld. Dat komt omdat de invullers bij Bijzonderheden meer gemotiveerd zijn om het matrixnummer (correct) in te vullen.
Het lijkt me ook beter dat we, in plaats van het voeren van eindeloze, energievretende discussies, ons eens afvragen op welke manier we de bestaande catalogus kunnen verbeteren. Hoe we de vele fouten eruit kunnen krijgen.
Morits If you think it doesn't matter whether you enter a matrix number in a separate field or enter Specials, then this seems like a lack of empathy. Of course you can also enter nonsense under Details, but the chance that you enter a nonsensical matrix number is considerably smaller than with a fixed input field. This is because the participants in Details are more motivated to fill in the matrix number (correctly).
I also think it would be better that, instead of having endless, energy-consuming discussions, we ask ourselves which way we can improve the existing catalog. How we can get the many errors out.
Lyonesse Zoals Dick52 al schreef, is het uitgangspunt van de catalogus dat we de ingevoerde gegevens kunnen verifiëren aan de hand van de afbeeldingen, zodat we zeker weten dat de ingevoerde gegevens betrekking hebben op het gepresenteerde item. Bij matrixnummers kan dat niet en dat is gelijk ook waar het stopt.
De vermelding van componisten en tekstschrijvers is altijd enigszins dubieus, omdat er dikwijls mensen worden vermeld die niet daadwerkelijk hebben gecomponeerd of meegeschreven, maar wel het copyright hebben. Voor de identificatie van het item zijn rubrieken componisten en tekstschrijvers in 99,99999% van de gevallen niet van belang. Je kunt die gegevens dus ook niet vergelijken met een gegeven als matrixnummer.
Maar als je van mening bent dat het beheer consequent moet zijn en dat daarom de componisten en tekstschrijvers die niet op de plaat staan, niet moeten worden goedgekeurd, dan geef ik daar uiteraard gehoor aan. De andere beheerders ook, denk ik.
Lyonesse As Dick52 wrote, the premise of the catalog is that we can verify the data entered against the images, so that we can be sure that the data entered relates to the item presented. At matrix numbers can't and that's where it stops.
The mention of composers and lyricists is always somewhat dubious, because often people are mentioned who have not actually composed or co-written, but who do have the copyright. Composers and lyricists are not important for the identification of the item in 99.99999% of the cases. So you can't compare that data with a data like matrix number.
But if you believe that the management should be consistent and therefore the composers and lyricists that are not on the record should not be approved I will of course comply with that. The other administrators too, I think.
vertigo Beste Rob. Ik krijg zo langzaam het gevoel dat jullie helemaal geen vooruitgaan bij LD willen, die regels waar jullie het over hebben zijn al jaren oud, en ik geloof dat is ok voor jullie, aub geen vooruitgang, terwijl de wereld steeds sneller draait, en er zoveel mogelijkheden zijn om wat te verbeteren, maar nee het is goed zo zoals het is. Prima verder zo. Groet John.
vertigo Dear Rob. I get the feeling so slowly that you guys don't want any progress at all at LD, those rules you talk about are years old, and I believe that's ok for you, please don't progress, while the world is spinning faster and faster, and there are so many opportunities to improve things, but no it's fine the way it is. Fine keep it up. Greetings John.
vertigo Ben het met je eens Eerst maar eens proberen de foute te verminderen (ook ik zondig me er soms aan) Gisteren simpel foutjes (lettertje teveel/ te weinig ineens nieuwe artiest) Daarnaast hoe belangrijk is het matrix nummer? Het kan in een enkelgeval toegevoegde waarde hebben Ik vind een originele binnenhoes, bijlage etc. van meer belang
vertigo Agree with you First try to reduce the mistakes (I also sometimes sin) Simple mistakes yesterday (letter too much/too little suddenly new artist) In addition, how important is the matrix number? In some cases it can have added value I think an original inner sleeve, attachment etc. is more important
Ik heb zelf een grote vinyl verzameling en het lijkt mij ook belangrijk om wat er in de run-out groove area te vinden is - matrix nummers en andere codes / boodschappen ("PORKY") - op te nemen bij het item. Simpelweg omdat je ze daarmee goed kunt identificeren. Ook al is het niet makkelijk - en moeten we het daarom ook niet verplichten - er zijn wel foto's te maken van de nummers en codes:
Wat ik alleen lastig vind is dat van bepaalde varianten van albums (combinaties van label- en hoesvarianten) vaak veel verschillende matrix nummers / codes kunnen horen. Op Discogs zie je dat de verschillende combinaties van hoes en label (en eventueel vinyl kleur e.d.) wel als apart item worden opgenomen maar dat daarbij dan een overzichtje staat van de verschillende matrix nummers in een vrij tekstveld:
Ik denk eigenlijk dat wij dat ook op een soortgelijke manier zouden moeten doen omdat het overzicht - denk ik - verloren gaat als voor ieder net ander matrix nummer, waarbij alle andere zaken wel hetzelfde zijn, weer een ander item wordt opgenomen. Hoe denken anderen over hoe dit op te nemen?
Het moet overigens inderdaad geen verplicht veld worden. Omdat er soms geen matrix nummer is en omdat de informatie altijd later nog aangevuld kan worden.
I have a large vinyl collection myself and it also seems important to me to include what can be found in the run-out groove area - matrix numbers and other codes / messages ("PORKY") - with the item. Simply because it allows you to identify them well. Even though it's not easy - and we shouldn't oblige - there are pictures of the numbers and codes to take:
The only thing I find difficult is that of certain variants of albums (combinations of label and cover variants) can often hear many different matrix numbers / codes. On Discogs you see that the different combinations of cover and label (and possibly vinyl color, etc.) are included as a separate item, but that there is an overview of the different matrix numbers in a free text field: I actually think we should do that in a similar way because the overview - I think - is lost if for every slightly different matrix number, with all other things being the same, another item is included. What do others think about how to include this?
It should indeed not become a mandatory field. Because sometimes there is no matrix number and because the information can always be added later.
Collectioneur Wat dat nummer op de cd precies inhoudt kan ik je nu niet zeggen, maar het is geen matrixnummer Rene Een ander matrixnummer betekent een andere persing/uitgave/druk van de lp. En voor een eerste persing wordt ook hier net zoals bij strips meer geld uitgegeven. Je hebt soms lp's waarvan van de eerste persing (dus matrix) maar 100 exemplaren worden uitgebracht en dus heel veel waard zijn...
Collectioneur I can't tell you exactly what that number on the CD means, but it is not a matrix number Rene Another matrix number means a different pressing/release/printing of the LP. And here too, just like with comics, more money is spent for a first pressing. You sometimes have LPs of which only 100 copies of the first pressing (so matrix) are released and are therefore worth a lot...
Rene nou, eigenlijk wel, je weet toch wel hoe een matrix nummer in de lp terecht komt. Er is een lp van de Beatles bijvoorbeeld waarvan de eerste persing als je die al te pakken kan krijgen, makkelijk in de tienduizenden euro's moet opbrengen. Elke volgende persing is maar peanuts vergeleken daarmee. Wat jij nu laat zien op Discogs is omdat daar niemand de moeite neemt om onderscheid te maken, maar die is er wel degelijk, wellicht niet altijd in grote prijsverschillen
Rene well, actually, you do know how a matrix number ends up in the LP. There's a Beatles LP, for example, whose first pressing, if you can get your hands on it, can easily fetch tens of thousands of dollars. Each subsequent pressing is just peanuts compared to that. What you are showing on Discogs is because nobody bothers to make a distinction there, but there is, perhaps not always in large price differences
Morits , het gaat er denk ik vooral om of je al die matrix-varianten als aparte items op zou willen nemen in de catalogus. Eigenlijk zou je dan ook bijvoorbeeld alle duizendtallen van dit album apart op moeten nemen (de vermelding 1e duizendtal is immers iets ouder dan 2e duizendtal). https://www.lastdodo.nl/nl/items/4109629-tintin-au-pays-des-soviets
Maar wat als er nou van dit album geen tien duizendtal-varianten zouden bestaan maar 100 zoals bij veel label-hoes-varianten van platen bestaan. Zou je die dan ook allemaal apart opnemen? In theorie kan het allemaal maar op een gegeven moment wordt het niet praktisch uitvoerbaar meer en in ieder geval niet overzichtelijk meer, dat bedoel ik.
Morits , I think it mainly comes down to whether you would like to include all those matrix variants as separate items in the catalog. Actually you should also record all thousands of this album separately (after all, the entry 1st thousand is slightly older than 2nd thousand). https://www.lastdodo.nl/nl/items/4109629 -tintin-au-pays-des-soviets
But what if there were not ten thousand variants of this album, but 100, as with many label sleeve variants of records. Would you record them all separately? In theory it is all possible, but at a certain point it will no longer be practically feasible and in any case no longer clear, that's what I mean.
Rene Beste Rene. Nu heb je als voorbeeld The Dark Side Of The Moon genomen. Maar dat is een hele grote, daar staan bij Discogs alleen al 1077 stuk van vermeld, die krijg men bij LD nooit en te nimmer bij elkaar, een verzamelaars moet hem eerst ook nog eens hebben en invoeren. Het gaat bij de Matrix Nummers niet alleen om de LP‘s maar ook om Singels en 78 Toeren platen. Als voorbeeld een 78 Toeren plaat #2393303 Zo heb ik het bij deze en andere tot nu toe opgelost. Hier ziet men bij de A en B Kant van de plaat ook duidelijk het Matrix Nummer, en dit Nummer blijft voor de Song van deze Artiest ook uniek Groet John.
Rene Dear Rene. Now you have taken The Dark Side Of The Moon as an example. But that is a very big one, at Discogs alone there are already 1077 pieces listed, which you get at LD never ever together, a collector must first have it and enter it. The Matrix Numbers are not only about the LPs but also about Singles and 78 RPM records. As an example a 78 RPM record #2393303 That's how I've solved this and others so far. Here you can see the A and B Side of the record also clearly the Matrix Song, and this Song remains unique for the Song of this Artist too Greetings John.
Even een beetje theorie over deadwax en matrices ;-)
"Laquer Mastering Dit is de kunst om je bronmateriaal (tape, DAT, CD, enz.) mee te nemen en over te brengen op een laklaag. De lak is als het ware een zachtere wasachtige versie van de plaat die gebruikt wordt om de metalen onderdelen te maken die uiteindelijk de stampers worden die je platen maken. De lak is gecoat met gegalvaniseerd zilver om harde nikkel platen te maken die de masters worden. De masters zijn net als de metalen versies van de omgekeerde plaat, in plaats van groeven hebben ze ribbels. De masters worden gebruikt om "moeders" te maken, dat zijn metalen versies van je plaat die gebruikt kunnen worden om stampers te maken. Deze stampers zijn een soort mallen die je platen maken, net als de masters hebben ze ribbels in plaats van groeven en deze ribbels drukken de groeven in je plaat."
Dus: Stap 1: Cutting. Het maken van de lacquer. Stap 2: Eerste metalen gespiegelde "afdruk" gemaakt dmv elektro-chemische processen. De master. Stap 3: Van de master wordt een nieuw afdruk gemaakt. De moeder (mother). Stap 4: Van de moeder wordt een nieuwe afdruk gemaakt. De stamper. Stap 5: De platen worden geperst.
Voor elke kant van de plaat wordt een aparte lacquer - master - moeder - stamper gemaakt.
De info in de deadwax wordt toegevoegd aan de stamper, de laatste schijf in het proces. Met een set stampers kan je maar een beperkt aantal platen persen. Bij een kleine oplage heb je voldoende aan een setje stampers. Bij grotere hoeveelheden (denk aan populaire artiesten) is de eerste persing veel groter. Kan in de honderd-duizenden lopen (Beatles). Dan worden er meerdere stampers gemaakt die op meerdere persen tegelijk worden gebruikt. Daar komen de verschillen in de matrix-nummers vandaan. Dus je kunt niet zomaar zeggen wat een eerste persing is.
Soms is de info in de deadwax geperst, soms handmatig. Vaak zit er ook nog info in als wie de technicus was of in welke fabriek de plaat geperst is. Iedere platenfirma heeft zo zijn eigen dingetje. Phonogram (Philips) heeft een landcode toegevoegd, zodat je vrij gemakkelijk kan zien in welk land de plaat is geperst.
Nu de hamvraag: is het zinvol om de info op te nemen in LD? Wat mij betreft wel, maar er zitten haken en ogen aan:
Het is moeilijk te fotograferen. En dus niet of moeilijk te controleren. Wordt het een nieuw veld of kan het bij bijzonderheden? De info is niet eenduidig, dus het nieuwe veld moet dan een vrij veld worden. Bij bijzonderheden plaatsen kan en gebeurt het nu al. Moet je erop kunnen zoeken? Geen idee. Ik werk altijd vanuit "de andere kant". Ik zoek op artiesten en titels, En vandaar uit kom ik wel bij extra info zoals deze matrix-nummers.
Zo, een heel "Raoul-verhaal". Brand maar los ;-)
Just a little theory about deadwax and matrices ;-)
"Laquer Mastering This is the art of using your source material (tape, DAT, CD, etc.) The lacquer is a softer waxy version of the plate used to make the metal parts that eventually become the stampers that make your plates. The lacquer is coated with galvanized silver to make hard nickel plates that become the masters the masters are like the metal versions of the reverse plate instead of grooves they have ridges the masters are used to make "mothers" which are metal versions of your plate which can be used to make stampers.These stampers are a kind of molds that make your plates, just like the masters they have ridges instead of grooves and these ridges press the grooves into your plate."
So: Step 1: Cutting. Making the lacquer. Step 2: First metal mirrored "print" made by electro-chemical processes. The master. Step 3: A new print is made from the master. The mother (mother). Step 4: A new impression is made of the mother. The stamper. Step 5: The plates are pressed.
A separate lacquer - master - mother - stamper is made for each side of the plate.
The info in the deadwax is added to the pestle, the last disk in the process. With a set of stampers you can only press a limited number of plates. With a small edition, a set of stampers is sufficient. With larger quantities (think of popular artists) the first pressing is much larger. Can run into the hundreds of thousands (Beatles). Then several stampers are made that are used on several presses at the same time. That's where the differences in the matrix numbers come from. So you can't just say what a first pressing is.
Sometimes the info is pressed into the deadwax, sometimes manually. Often there is also information such as who the technician was or in which factory the plate was pressed. Every record company has its own thing. Phonogram (Philips) has added a country code, so you can pretty easily see in which country the record was pressed.
Now the key question: does it make sense to include the info in LD? As far as I'm concerned, yes, but there are snags:
It's difficult to photograph. And therefore not or difficult to control. Will it be a new field or can it be added to details? The info is not unambiguous, so the new field must then become a free field. It can and is already happening at details. Do you have to be able to search for it? No idea. I always work from "the other side". I search for artists and titles, And from there I come to extra info such as these matrix numbers.
Nu heb je als voorbeeld The Dark Side Of The Moon genomen. Maar dat is een hele grote, daar staan bij Discogs alleen al 1077 stuk van vermeld, die krijg men bij LD nooit en te nimmer bij elkaar, een verzamelaars moet hem eerst ook nog eens hebben en invoeren. Het gaat bij de Matrix Nummers niet alleen om de LP‘s maar ook om Singels en 78 Toeren platen. Als voorbeeld een 78 Toeren plaat #2393303 Zo heb ik het bij deze en andere tot nu toe opgelost. Hier ziet men bij de A en B Kant van de plaat ook duidelijk het Matrix Nummer, en dit Nummer blijft voor de Song van deze Artiest ook uniek
Klopt hoor Lyonesse . Er zijn natuurlijk inderdaad ook genoeg voorbeelden waar er geen verschillende matrix-nummers zijn gebruikt. Zoals deze dan vast inderdaad.
Now you have taken The Dark Side Of The Moon as an example. But that is a very large one, at Discogs alone there are 1077 pieces listed, you will never ever get them together at LD, a collectors must first have it and enter it. The Matrix Numbers not only concern the LPs but also Singles and 78 RPM records. As an example a 78 RPM record #2393303 That's how I feel with this and others so far solved. Here you can also clearly see the Matrix Number on the A and B side of the record, and this Number remains unique for this Artist's Song
That's right Lyonesse . There are of course also plenty of examples where different matrix numbers are not used. Like this one indeed.
Lyonesse
