Postzegels/Diverse Tandingen

PHoving
Als Loriot en ik zulke ongeregeldheden ontdekken, kunnen Loriot en ik die dan zelf op de oude stand terug veranderen, ik denk dan komt men snel een stuk verder, zijn er nog best een aantal die weer veranderd moeten worden.
Ik ken een Side waar men de hele Serie vinden kan, datum van uitgifte, aantal uitgegeven zegels, ontwerpers, graveurs enz. dus die veranderingen komen wel weer goed.
1922 Indentifier - Stamp Smarter
Overigens, Loriot is bezig met een aantal Achtergrond Pagina’s voor deze Serie aan het maken.
Groet John.

PHoving
If Loriot and I discover such irregularities, can Loriot and I change them back to the old position ourselves, I think they will soon get a lot further, there are still quite a few that need to be changed again.
I know a Side where one can find the whole Series, date of issue, number of stamps issued, designers, engravers etc. so those changes will be fine.
1922 Indentifier - Stamp Smarter
By the way, Loriot is working on some Background Pages for this Series.
Greetings John.

Lyonesse PHoving er is van zegel #1115985 wel degelijk 2 verschillende tanding,  de L11 en de 
L 11:10½
dat komt bij meer zegels van de presidenten voor vanaf 1922

Lyonesse PHoving there is a seal #1115985 indeed 2 different perforation, the L11 and the
L 11:10½
that occurs with more stamps of the presidents from 1922

aangezien de verandering pas heeft plaats gevonden op 8-9-2021 zou het dus beterzijn dat #1115985 L11 blijft en dat er een nieuwe zegel wordt ingevoerd met tanding  L 11:10½

since the change only took place on 8-9-2021 it would be better that #1115985 L11 remains and a new stamp is entered with perforation  L 11:10½

De Scott catalogusnummers blijken wel (nog) correct te zijn:
Scott 566 (1922 - perf. 11) en  696 (1931 - perf. 11x10 1/2).

The Scott catalog numbers appear to be (still) correct:
Scott 566 (1922 - perf. 11) and  696 (1931 - perf. 11x10 1/2).

aartinge 

Aart, die zegel staat er al op (vermeldde ik in mijn reactie: #1305783.)
Daarom ook dat ik het telkens wijzigen naar 'Diverse tandingen' absurd vind.  De eerste zegel (277A) is specifiek L11, de tweede (277F) is specifiek L11x10 1/2.  En daar stopt het volgens mij.

aartinge 

Aart, that seal is already on it (I mentioned in my response: #1305783 .)
That's why I always find it absurd to change to 'Various perforations'. The first stamp (277A) is specific L11, the second (277F) is specific L11x10 1/2. And I think that's where it ends.

En bij die 2de zie je wel duidelijk verloop als je de verticale tanding af zet tov de horizontale:

De afbeeldingen op LD zijn dus voor beide items op LD perfect in orde.

And with the 2nd you can clearly see the progression if you compare the vertical perforation to the horizontal:

The images on LD are therefore perfectly fine for both items on LD.

Lyonesse , het is ook wel zo, dat er verschillenden tandingen bij dit item staan, dus diverse zou dus wel kunnen, echter om dit nu te veranderen in div tandingen is gewoon te laat.
plaats anders een nieuw item met div tanding, dan blijft Briefmarke van #1115985 af, en verwijs bij dit item naar 
#1305783 voor tanding L11:10½

Lyonesse , it is also true that there are different perforations with this item, so various perforations could be possible, but to change this now in div perforations is simply too late.
otherwise place a new item with div perching, then Briefmarke of #1115985 off, and for this item refer to 
#1305783 for perforation L11:10½

Ik heb zijn alias vermeld in een van mijn vorige berichten hier.  De kans is reëel dat hij er zich niet van bewust was.  Toeval?  Het voordeel van de twijfel.
Met de vermelding @ + alias krijgt deze verzamelaar een bericht met link naar dit onderwerp.  Vanaf nu is er maw geen excuus meer (voorheen wel, we zijn niet alleen verzamelaars, maar ook mensen).
Toch zou je als verzamelaar, op een wiki en als de goesting je bekruipt om iets te wijzigen, en je ziet in de historiek dat het al een aantal keer heen en weer gewijzigd is, iets voorzichtiger moeten zijn.
Dé waarheid is altijd een stuk emotioneel geïnfecteerd.  Hier zijn er wel voldoende signalen om er zich bewust van te zijn.  Maar je moet die signalen wel willen zien.

I mentioned his alias in one of my previous posts here. Chances are he wasn't aware of it. Coincidence? The benefit of the doubt.
With the mention @ + alias, this collector gets a message with a link to this topic. In other words, from now on there is no excuse anymore (previously yes, we are not only collectors, but also people).
Yet as a collector, on a wiki and if you feel the urge to change something, and you see in the history that it has been changed back and forth a number of times, should be a little more careful.
The truth is always a lot emotionally infected. There are enough signs here to be aware of. But you have to want to see those signals.

Meer algemeen: dit is een van de grote voordelen van het forum.  Je kan er open kaart spelen en iedereen (die het wil) kan er het nodige uit leren.  Via PM staan er altijd een aantal goede zielen buiten in de kou.

More generally, this is one of the great advantages of the forum. You can play open cards and everyone (who wants to) can learn a lot from it. Through PM there are always a number of good souls out there in the cold.

Raoul62
Nu we toch bezig zijn.
Of dat alles toeval is ben ik niet zeker van, hebben jullie eens door deze Serie heen gekeken hoeveel zegels hij gewijzigd heeft in Diverse Tandingen, voor mij niet begrijpelijk, bij enkele zegels uit deze Serie zitten honderden verzamelaars achter waarvan de informatie niet meer klopt, zo iemand moet men toch stoppen kunnen, en dit is niet het enige wat bij hem verkeerd gegaan is, b.v. de 1938 Presidenten Serie, wat men daar alles weer teruggedraaid heeft, vooral door toedoen van Loriot. (Prima gedaan Loriot, daar zitten uren werk in)
Groet John. 

Raoul62
While we're at it.
Whether that's all a coincidence I'm not sure, have you looked through this Series how many stamps he has changed in Diverse Perforations, not understandable to me, with some stamps from this series are behind hundreds of collectors whose information is no longer correct, such a person should be able to stop, and this is not the only thing that went wrong with him, e.g. the 1938 Presidents Series, which everything has been reversed there, mainly at the hands of Loriot. (Well done Loriot, that's hours of work)
Greetings John.

En eventueel een aantal spelregels duidelijk stellen, die dan opgenomen worden in het handboek Postzegels van LD.
bv:
Een item, met afbeelding en concrete gegevens (zoals bv. tanding en catalogusnummer) blijft gedurende zijn levensloop die specificaties behouden, tenzij bij typfouten.
bv: Als een postzegel in de catalogus wordt toegevoegd met tanding L11 (juiste tanding van de zegel van de afbeelding van de postzegel die de toevoeger in zijn bezit heeft), dan mag die eigenschap niet meer gewijzigd worden.  Een zegel met een andere tanding is een ander item, desnoods toe te voegen als die nog niet op LD aanwezig is.

Eigenlijk, denk ik, zou 'Diverse tandingen' moeten geband worden.  Een item is getand, of niet getand.  En in het laatste geval kan een verzamelaar aangeven welke tanding.  Als hij over voldoende skills, en materiaal, beschikt om die deugdelijk vast te stellen.  Heb je die niet, dan moet je niet gaan improviseren.

And possibly clarify a number of game rules, which are then included in the LD Stamps handbook.
eg:
An item, with image and concrete information (such as perforation and catalog number) remains during its life those specifications, except in case of typing errors.
eg: If a stamp is added to the catalog with perforation L11 (correct perforation of the stamp of the image of the stamp that the adder has in his possession), then that characteristic may not be be changed more. A stamp with a different perforation is another item, to be added if necessary if it is not already present on LD.

Actually, I think, 'Various perforations' should be banned. An item is serrated, or not serrated. And in the latter case, a collector can indicate which perforation. If he has sufficient skills, and material, to determine these properly. If you don't have one, you shouldn't improvise.

Ik vind het verbazingwekkend, jullie blijven maar om de hete brij heen draaien, waarom niet Briefmarke direct aanspreken, ik snap jullie echt niet. Zo blijf je een eeuwigheid bezig.

It's amazing to me, you guys keep circling the hot mess, why not address Briefmarke directly, I really don't get you. This keeps you busy for an eternity.

Working on putting in order the series “1922 Frankeerzegels”, I made some changes the day before yesterday at 19:55:25 of the item nr. 1115951:

1) “various perforation” was corrected into Line perforation 11;

2) the catalog number Michel 260 was corrected into 260 A.

3) the catalog number Yvert & Tellier 228 was corrected into 228(A);
4) the catalog numbers Scott 552 and Stanley Gibbons 560 were added.

At 19:59:08 (less than 4 minutes later) the item wals already reviewed by postmaster:
Changes 1), 2) and 3) were not accepted and 4) was accepted.
I didn’t understand those decisions at all and I asked postmaster why.
His answer was:
[moderator: posting pm's on the forum is not allowed]

Postmaster’s review is just contradictory: on the one hand he refuses the Michel and Yvert&Tellier numbers and on the other hand he accepts the Scott and Stanley Gibbons numbers, although they all point at the same stamp with perforation 11. The image as well has undeniablely perforation 11 (10 teeth horizontally and 14 teeth vertically).

I’m beginning to believe that some people are deyning useful information and think that the stamp catalog is a picture book for children instead of a catalog for philatelists.

Working on putting in order the series “1922 Postage Stamps”, I made some changes the day before yesterday at 19:55:25 of the item nr. 1115951:

1) “various perforation” was corrected into Line perforation 11;

2) the catalog number Michel 260 was corrected into 260 A.

3) the catalog number Yvert & Tellier 228 was corrected into 228(A);
4) the catalog numbers Scott 552 and Stanley Gibbons 560 were added.

At 19:59:08 (less than 4 minutes later) the item wals already reviewed by postmaster:
Changes 1), 2) and 3) were not accepted and 4) was accepted.
I didn't understand those decisions at all and I asked postmaster why.
His answer was:
[moderator: posting pm's on the forum is not allowed]

Postmaster's review is just contradictory: on the one hand he refuses the Michel and Yvert&Tellier numbers and on the other hand he accepts the Scott and Stanley Gibbons numbers, although they all point at the same stamp with perforation 11. The image as well has undeniablely perforation 11 (10 teeth horizontally and 14 teeth vertically).

I'm beginning to believe that some people are deyning useful information and think that the stamp catalog is a picture book for children instead of a catalog for philatelists.

[Moderator: svp niet dubbel posten]

[Moderator: svp niet dubbel posten]

Volgens mij is er sprake van een andere kijk op de zaken door verschillende gebruikers van LD, en dat los je niet op door telkens elkaars wijzigingen te wijzigen.
Doordat het een verschillende kijk op de items betreft zou ik ook niet spreken van kwaad opzet.  Enkel de manier waarop het tot nu verliep is voor kritiek vatbaar.  Maar we blijven allemaal mensen, met onze eigenste eigenaardigheden.

Er moet concreet, voor iedereen (hier op het forum en daarna wellicht ook in het handboek) duidelijk gemaakt worden wat het moet worden, en dat dan doortrekken naar alle andere gelijkaardige situaties.
De 34 verkopers van dit item zullen m.i. geen pakket 'diverse tandingen' leveren als je het item in je winkelmandje plaatst.  En hoeveel verschillende tandingen moet ik dan eigenlijk bezitten voor ik het item in mijn verzameling kan steken?  Allemaal toch?  Kan een slimmerik in de bijzonderheden die allemaal even vermelden?  Daarom ook vind ik 'Diverse tandingen' pure nonsens.  Had ik enkele maanden geleden ook al eens geschreven ...
Als verzamelaar, gebruiker van LD, is dat mijn standpunt: een item is iets specifieks.  Een item is niet iets generieks (algemeen) waar je van alles kunt aanhangen.  Maar ik denk wel dat de oorsprong (C-A-R) hier nog aan de oorsprong kan liggen.  Ook hier denk ik (dus nogmaals: wat ik er over denk, als verzamelaar en gebruiker) dat we met dat verleden komaf moeten maken.
Voor dit specifiek item lijkt het mij duidelijk: in 1922 is er géén andere zegel uitgegeven als deze met tanding L11.  Voor dit item is de belastende erfenis van CAR opgelost.  Andere items zullen moeilijker op te lossen zijn.

Nogmaals, mijn idee: stop met 'Diverse tandingen', dat slaat nergens op en is zelfs in strijd met het algemene handboek van LD.  Het item moet daadwerkelijk bestaan.  Nu, het item met 'diverse tandingen' bestaat niet.  Het is even absurd als de postzegelcataloog op LD te beperken tot één item, met de eigenschap 'postzegel'.  Dan kun je aanduiden dat je een postzegel hebt ...

Je kan kiezen:
1. Laat Diverse Tandingen staan waar het nu staat, en stelselmatig kunnen die aangepakt (omgevormd) worden.  Een werk van lange adem.  Maar voorkom dat er nog nieuwe items worden toegevoegd, of bestaande items worden gewijzigd, met de eigenschap 'Diverse tandingen'.
2. Wijzig de bestaande gevallen 'Diverse tandingen' in 'Getand'.  Dat kun je wél zien met het blote oog (zonder hooggeschoold te moeten zijn). En verwijder de mogelijkheid 'Diverse tandingen' uit de lijst.  Dat voorkomt bijkomende discussies in de toekomst.  En het maakt de beschrijving van item op zich correcter.

Eén beslissing en het probleem wordt niet meer groter dan het al is.

Merk op: als de cataloguscodes van een item vwb de grote catalogen ingevuld zijn met bestaande codes, dan lijkt het me evident dat de tanding concreet wordt ingevuld.  Dan is er echt geen vergissing mogelijk.  

I think there is a different view of things by different users of LD, and you can't solve that by constantly changing each other's changes.
Because it's a different view of Concerning the items, I would also not speak of malicious intent. Only the way it has gone so far is open to criticism. But we all remain human beings, with our own idiosyncrasies.

It should be made clear to everyone (here on the forum and then perhaps also in the manual) what it should be, and then extend that to all other similar situations.
The 34 sellers of this item will not deliver a package of 'various perforations' if you put the item in your shopping cart.  And how many different perforations do I actually need to have before I buy it? item in my collection? All right? Can a clever person in the specifics list all of those? That is why I think 'Various perforations' is pure nonsense. I had already written a few months ago ...
As a collector, user of LD, that is my point of view: an item is something specific. An item is not something generic (general) to which you can attach anything. But I do think that the origin (C-A-R) may still lie at the origin. Here too I think (so again: what I think about it, as a collector and user) that we have to put an end to that past.
For this specific item it seems clear to me: in 1922 no other stamp was issued like this with perforation L11. For this item, CAR's incriminating legacy has been resolved. Other items will be more difficult to solve.

Again, my idea: stop with 'Various perforations', that makes no sense and is even contrary to the general handbook of LD. The item must actually exist. Now, the item with 'several perforations' does not exist. It's just as absurd as limiting the stamp catalog on LD to one item, with the 'stamp' property. Then you can indicate that you have a stamp ...

You can choose:
1. Leave Various Perforations where they are now, and they can be tackled (reshaped) systematically. A long process. But prevent that new items are added or existing items are changed with the property 'Various perforations'.
2. Change the existing cases 'Various perforations' to 'Toothed'. You can see that with the naked eye (without having to be highly educated). And remove the option 'Various perforations' from the list. This prevents additional discussions in the future. And it makes the description of the item itself more correct.

One decision and the problem doesn't get any bigger than it already is.

Note: if the catalog codes of an item for the major catalogs are filled in with existing codes, then it seems obvious to me that the perforation is filled in concretely. Then you really can't go wrong.

Raoul62
ik ben het helemaal met je eens. Vgl strips: er bestaat ook niet zoiets als diverse uitgeverijen of diverse drukken. Dus waarom wel bij postzegels, in het verleden hebben diverse wijsneuzen hun stempel (:-)) op de catalogus willen drukken zonder goed na te denken.

Raoul62
I totally agree with you. Compare comics: there is also no such thing as various publishers or various printings. So why with stamps, in the past several smarties have wanted to put their stamp (:-)) on the catalog without thinking twice.

Morits
Iedere vogel zingt zoals 'm gebekt is.  Maar als het te kakafonisch wordt ... dan moet er ingegrepen worden.  Meer is er niet.

Btw: ik heb wel degelijk de piste persoonlijk vragen ook toegepast.  Heel netjes en beleefd antwoord gekregen ook.  En ik heb geluisterd, maar niet bekeerd.
Wel jammer dat het ander standpunt, waar ook over nagedacht is, dit draadje niet heeft verrijkt, maar dat is de keuze die iemand maakt.  En dat respecteer ik.

Het gaat niet over wie er nu gelijk krijgt of niet.  Er moet gestuurd worden nu.  Zodat inspanningen tbv datakwaliteit in de postzegelrubriek resultaten opleveren.

postmaster 
Is één van de 2 voorstellen (bericht van 22u19) aannemelijk of heb jij (of iemand anders) iets anders in gedachten?

Morits
Every bird sings as it is called. But if it gets too cacophonous… then action needs to be taken. There is nothing more.

VAT: I have indeed also applied the track of personal questions. Received a very nice and polite response. And I have listened, but not converted.
It is a pity that the other point of view, which has also been considered, has not enriched this thread, but that is the choice someone makes. And I respect that.

It's not about who is right or wrong.  We have to steer now. So that efforts towards data quality in the stamp section yield results.

postmaster 
Is one of the 2 proposals (message of 22h19) plausible or do you (or someone else) have something else in mind?

Verwijder Diverse tandingen uit de lijst.

Remove Various perforations from the list.

@Catalog administrators Morits and Raoul62 (although you are both still moderators according to your unchanged profile on the French and English sites! and Raoul62: don't curse me as you did in an unfair manner the last time) 

Various perforations can still be used in series items with different perforations, but of course nowhere else.

@Catalog-beheerders Morits en Raoul62 (hoewel jullie allebei nog steeds moderators zijn volgens je ongewijzigde profiel op de Franse en Engelse sites! en Raoul62: vervloek me niet zoals je op een oneerlijke manier deed de laatste keer) 

Verschillende perforaties kunnen nog steeds worden gebruikt in serie-items met verschillende perforaties, maar natuurlijk nergens anders.