Postzegels/Change image or not: never, sometimes, always, depending on ...)24 berichtenPostzegels/Afbeelding wijzigen of niet: nooit, soms, altijd, afhankelijk van ...)
2 items in Canada, oorsprong CAR, hebben dezelfde afbeelding. Een ervan is foutief.
#1194879Mi 232 1942 (echte uitgiftedatum is 01/07/1942) - heeft m.i. de correcte afbeelding, én het correcte uitgiftejaar. Hoewel al tweemaal iemand een poging ondernomen heeft om er de afbeelding van Mi 242 bij te zetten ... Ik begrijp waarom (verwarring bij 2 identieke afbeeldingen bij 2 verschillende postzegels).
#1194903Mi 242 1942 - heeft de afbeelding van Mi 232, wat verkeerd is. Tevens is het uitgiftejaar volgens Michel verkeerd (uitgiftedatum 16/09/1946). Het komt wel vaker voor op LD dat het uitgiftejaar afwijkt van Mi. Waarschijnlijk hanteren andere catalogussen andere criteria.
Eigenlijk zou bij 1194903 het Mi nummer moeten gewijzigd worden in 232, en de titel in 'DOUBLURE van 1194879". Dan verdwijnt die, en zit postzegel Mi 242 er niet meer in. De oorsprong van beide items is CAR (Collect-A-Rom), die ga ik niet zo maar wijzigen. Bovendien zou het absurd zijn.
Imho moet de afbeelding bij item 1194903 vervangen worden. Maar ... normaliter kan een afbeelding volgens LD enkel vervangen worden door een betere versie van hetzelfde. Niet door een afbeelding van een andere zegel.
Wat primeert nu: de afbeelding, of de detailgegevens (hoewel hier een deel van die detailgegevens ook niet klopt)? Mag in zo'n geval de afbeelding wijzigen? Of moet procedure 'DOUBLURE' worden gebruikt en Mi 242 als nieuw item worden toegevoegd?
Hierbij de afbeelding, mi, van zegel Mi 242 (pour les Francophones: Yvert E11)
2 items in Canada, origin CAR, have the same image. One of them is incorrect.
# 1194879 Mi 232 1942 (actual issue date is 01/07/1942) - in my view has the correct image, and the correct year of issue. Although someone has already tried twice to include the image of Mi 242 ... I understand why (confusion with 2 identical images on 2 different stamps).
# 1194903 Mi 242 1942 - Has Mi 232 image, which is wrong. The year of issue is also wrong according to Michel (issue date 16/09/1946). It is more common on LD that the year of issue differs from Mi. Probably other catalogs use different criteria.
Actually at 1194903 the Mi number should be changed to 232, and the title in 'DOUBLURE of 1194879'. Then it disappears, and stamp Mi 242 is not there more in. The origin of both items is CAR (Collect-A-Rom), I am not going to change it just like that, it would also be absurd.
Imho item 1194903 can be replaced. But ... normally, according to LD, an image can only be replaced by a better version of the same. Not by an image of another stamp.
What takes precedence: the image, or the detail data (although some of those details are not correct here either)? In such a case, can the image be changed? Or should procedure 'DOUBLURE' be used and Mi 242 added as a new item?
Here is the image, mi, from stamp Mi 242 (pour les Francophones: Yvert E11)
Heb de historie van de 2 items door elkaar gehaald ... iemand heeft 2 keer gepoogd de goede afbeelding bij Mi 242 te zetten, en telkens daarna terug verkeerd :) Wellicht een even groot warhoofd als mezelf. Maar uiteindelijk staat nu de verkeerde afbeelding 1194903.
Got the history of the 2 items mixed up ... someone tried 2 times to put the correct image on Mi 242, and every time after that it went wrong :) Perhaps as big a mess as myself. But in the end The wrong image now appears 1194903.
Aussi bonne soit-elle ou non, une réponse par PM, dans n'importe quelle langue, ne profite pas à la communauté. Pour les collègues francophones de LD la question également en français:
Qu'est-ce qui prime maintenant: l'image ou les données de détail (bien que certaines de ces données de détail ne soient pas correctes ici non plus)? L'image peut-elle changer dans un tel cas? Ou faut-il utiliser la procédure «DOUBLURE» et ajouter le Mi 242 en tant que nouvel élément?
Important car en principe aucune modification n'est autorisée sur l'image si elle provient d'un autre objet qui s'écarte.
Aussi bonne soit-elle ou non, une réponse par PM, dans n'importe quelle langue, ne profite pas à la communuté. Pour les collègues francophones de LD la question également en français:
Qu'est-ce qui prime maintenant: l'image ou les données de detail (bien que certaines de ces données de détail ne soient pas correctes ici non plus)? L'image peut-elle changer dans un tel cas? Ou faut-il utiliser la procedure «DOUBLURE» et ajouter le Mi 242 en tant que nouvel élément?
Important car and principle aucune modification n'est autorisée sur l'image si elle provient d'un autre objet qui s'écarte.
Peter, Breek mijne mond niet open :) Ik kreeg een franstalige privé-reactie die de hoofdzaak negeerde. Met als gevolg dat het detail werd bijgestuurd zonder een structureel antwoord af te wachten ... Een déjà vu voor mij.
Om het los te koppelen van postzegels (het is algemeen, niet specifiek): stel dat voor een boek-item de foto verkeerd is, en iets in de detailgegevens ook. Mag je dan zo maar de afbeelding door een scan van een ander boek vervangen, en meteen ook in het detail wat aanpassingen doen zodat het matcht met de nieuwe afbeelding? Tenslotte, het boek (item) is op LD in gebruik: in verzameling, gezocht, en aangeboden. En in die omstandigheden al verschillende keren onderwerp geweest van een transactie (verkoop). Lijkt me niet kloosjer om zoiets te doen. En toch ...
In het specifiek genotuleerde geval is van - het eerste item zowel het Mi catalogusnummer, de uitgiftedatum en de afbeelding correct (ondertussen niet meer, helaas); - het tweede item het Mi catalogusnummer correct, maar de uitgiftedatum niet. De afbeelding is die van het eerste item (dus niet correct).
Om het tweede item als doublure door te geven moet het Mi nummer eerst gewijzigd worden, zodat het een terechte doublure wordt ... M.i. is het detail meer bepalend voor 'doublure' dan een afbeelding. Om het tweede item correct te zetten, zodat het behouden kan worden, moet zowel de afbeelding als de uitgiftedatum worden aangepast. Beide werkwijzen lijken mij niet correct tov de leden die het item in gebruik hebben. Of reeds verkocht/gekocht hebben (de afgelopen 7 jaar). Tja, wat moet je dan doen in zo'n situatie? Vooral, omdat de oorsprong CAR is.
Anticiperend moeten de aanpassingen aan afbeeldingen misschien prioritair nagekeken/bevestigd worden? Een item dat met verkeerde data (gegevens én afbeelding) jaren in de cataloog staat heeft ondertussen heel wat 'gebruikers' aangetrokken, met verschillende transacties ondertussen. Er zullen postzegels verhandeld geweest zijn die niet stroken met de data uit de catalogus. Een postzegel met catalogusnummer 242 uit 1942 met die afbeelding op LD bestaat gewoonweg niet. Een postzegel met catalogusnummer 232 uit 1942 met de afbeelding aanwezig op LD tot ongeveer een uur terug bestaat wel (en was correct). Ook de tekst 'Tekst op zegel uit Psalmen hoofdstuk 72 vers 8' (bijzonderheden) ontgaat me ergens, maar die notitie is niet dé determinator voor het bepalen welke postzegel het is.
Peter, Don't break my mouth :) I got a private French response that ignored the main point. As a result, the detail was adjusted without waiting for a structural response ... A déjà vu for me.
To disconnect it from stamps (it's general, not specific): suppose that for a book-item the photo is wrong, and something in the detail data too. Can you just replace the image with a scan of another book, and immediately make some adjustments in the detail so that it matches the new image ? Finally, the book (item) is in use on LD: in collection, searched, and offered. And in those circumstances has already been the subject of a transaction (sale) several times. Doesn't seem like a kosher to do such a thing. And yet ...
In the specifically noted case of - the first item is both the Mi catalog number, the date of issue and the image correct (not anymore, unfortunately); - the second item the Mi catalog number is correct, but the issue date is not. The image is that of the first item (not correct).
In order to pass the second item as a duplicate, the Mi number must first be changed, so that it becomes a valid duplicate ... M.i. is the detail more decisive for 'duplication' than an image. To set the second item correctly, so that it can be kept, both the image and the date of issue must be adjusted. the members who are using the item. Or have already sold / bought (in the past 7 years). Well, what should you do in such a situation? Especially, because the origin is CAR.
Anticipating, perhaps the adjustments to images should be checked / confirmed as a priority? An item that has been in the catalog for years with incorrect data (data and image) has meanwhile attracted a lot of 'users', with various transactions in the meantime. Stamps that do not correspond with the data from the catalog will have been traded. A stamp with catalog number 242 from 1942 with that image on LD simply does not exist. A stamp with catalog number 232 from 1942 with the image present on LD until about an hour ago does exist (and was correct). Also the text 'Text on stamp from Psalms chapter 72 verse 8' (details) escapes me somewhere, but that note is not the determiner for determining which stamp it is.
Het gaat in beide gevallen om invoer van Collect-A-ROM, die niet verwijderd mag worden. (Vraag me niet waarom, volgens mij mag die afspraak intussen wel eens verjaren.) Ze hadden beide oorspronkelijk geen afbeelding, maar het kunnen dus geen doublures zijn.
#1194879 was Michel CAN 232 uit 1942 en moet dat dus blijven. #1194903 was Michel CAN 242 uit 1946 en moet dat dus blijven. De afbeeldingen en alle andere informatie moeten daaraan aangepast worden.
In both cases it concerns input from Collect-A-ROM, which should not be deleted. (Don't ask me why, I think that agreement may be time-barred in the meantime.) They both originally had no image, but the cannot be duplicates.
# 1194879 was Michel CAN 232 from 1942 and must remain so. # 1194903 was Michel CAN 242 from 1946 and must remain so. The images and all other information must be adapted accordingly.
#1194879 was Michel CAN 232 uit 1942 en moet dat dus blijven. Dat is 1942 en geen 1946 die van 46 is zonder vlaggen en er staat alleen 10 op als waarde Dus 1946 zonder vlaggen en waarde 10c
# 1194879 was Michel CAN 232 from 1942 and must remain so. That is 1942 and not 1946 which of 46 is without flags and it only has 10 as value So 1946 without flags and value 10c
Dank je voor het passende antwoord Leendert. Ik zet recht wat ondertussen een overhaaste wielewaal heeft aangepast (op een typmachine is 3 een " zonder de shift ingedrukt :)). En uiteraard ook Peter dankjewel voor de klare kijk op dergelijke dingen.
Thank you for the appropriate answer Leendert. I correct what a hasty oriole has in the meantime adjusted (on a typewriter 3 is a "without the shift pressed :)). And of course also thank you Peter for the clear view of such things.
welke bedoel je? Ik had deze morgen alles rechtgezet, met bij één zegel de scan van mijn eigen zegel (zo hoort het ook). Maar er is nadien aan gerommeld geweest (PM's?) zonder de kennis die hier openbaar, voor iedereen, aangeboden werd.
which one do you mean? I had put everything right this morning, with one stamp with the scan of my own stamp (that's how it should be). But afterwards it has been tampered with (PMs?) Without the knowledge that was publicly offered here, for everyone.
Dick heeft jouw scan (Versie 8) abusievelijk afgekeurd, Raoul.
Zo te zien is Loriot geen postzegelbeheerder. Geen idee of hij deze discussie gelezen heeft, maar het plaatje heeft hij gewoon uit de historie gekopieerd.
Dick incorrectly rejected your scan (Version 8), Raoul.
It appears that Loriot not a stamp manager. No idea if he read this discussion, but he just copied the picture from history.
Imho moet de afbeelding bij item 1194903 vervangen worden. Maar ... normaliter kan een afbeelding volgens LD enkel vervangen worden door een betere versie van hetzelfde. Niet door een afbeelding van een andere zegel.
Volgens mij kun je een verkeerde afbeelding altijd vervangen door een juiste. En een juiste afbeelding kun je vervangen door een betere, bv. een zwaar gestempelde afbeelding door een ongestempelde.
Wat primeert nu: de afbeelding, of de detailgegevens?
Bij de overdracht van Collect-a-rom naar, toen nog, Catawiki is best veel mis gegaan. Bij Indonesië zijn veel foutieve afbeeldingen toegevoegd: afbeeldingen van zegels uit andere landen, uit andere jaargangen en uit andere zegels van dezelfde serie. In de revisie van Indonesië ben ik destijds uitgegaan van correcte beschrijvingen en verkeerde afbeeldingen. Dat was toen de gangbare opvatting. Je moet echter altijd alert blijven. Ook in de beschrijvingen kunnen veranderingen van het ene type naar een ander type doorgevoerd zijn. Soms terecht, soms ten onrechte en soms ook goedgekeurd. Dan wordt het wel heel onduidelijk wat de juiste afbeelding is.
Imho the image at item 1194903 must be replaced. But ... normally an image according to LD can only be replaced by a better version of the same. Not by an image of another stamp.
I think you can always replace a wrong image with a correct one. And you can replace a correct image with a better one, eg a heavily stamped image with an unstamped one.
What takes precedence now: the image, or the detail data?
A lot went wrong with the transfer from Collect-a-rom to, at the time, Catawiki. Many incorrect images have been added to Indonesia: images of stamps from other countries, from other volumes and from other stamps of the same series. In the revision of Indonesia at the time I assumed correct descriptions and wrong images. That was the prevailing view at the time. However, you should always stay alert. Changes from one type to another may also have been made in the descriptions. Sometimes rightly, sometimes wrongly and sometimes approved. Then it becomes very unclear what the correct image is.
@Arjen: dar is precies bij #1194903 gebeurd. In 2012 was kennelijk geen afbeelding meegekomen. Een helpende hand dacht toen de afbeelding toe te voegen, maar lette daarbij niet op. Zijn afbeelding paste niet bij de gegevens, en hij voegde toen dus de afbeelding toe van de al aanwezige #1194879 Daarna ontstond de verwarring. @Tammo: als ik #1194903 opzoek, vertoont het beeld rechtsonder de bekende en gewenste L. Logisch, want ik heb de scan zondag gemaakt en geplaatst. Echter, als ik de historie bekijk, wordt die upload met de Catawiki-C weergegeven. Kennelijk hangt er in de programmatuur nog ergens een Catawiki-restant.
@Arjen: dar is right at # 1194903 happened. Apparently no image had arrived in 2012. A helping hand then thought to add the image, but did not pay attention to it. His image did not match the data, so he added the image of the existing # 1194879 Then the confusion started. @Tammo: if I # 1194903 lookup, the image at the bottom right shows the known and desired L. Logical, because I made and posted the scan Sunday. However, when I look at the history, that upload is shown with the Catawiki-C. Apparently there is still a Catawiki residue hanging somewhere in the software.
Niet alleen in de Historie, ook in de Shops kom je nog C-watermerken tegen. Geen bug, het zijn gewoon oude pagina’s die nog moeten worden geherprogrammeerd.
Not only in the History, you will also find C watermarks in the Shops. Not a bug, they are just old pages that still need to be reprogrammed.
Niet alleen in de Historie, ook in de Shops kom je nog C-watermerken tegen. Geen bug, het zijn gewoon de oude pagina’s nog moeten worden geherprogrammeerd.
Klopt, in de loop der tijd zal het C-watermerk vanzelf helemaal verdwijnen.
Not only in the History, you will also find C watermarks in the Shops. Not a bug, they are just the old pages yet to be reprogrammed.
True, over time the C watermark will disappear completely on its own.
@Stripspeldjes: MIJN scan is van 7 maart 2021, dus vér in de LastDodo tijd. Tóch zie ik in de historie deze scan met een C-tje verschijnen (zei ik hierboven). Kan dus nooit in het verleden zijn gebeurd.
@Stripspeldjes: MY scan is from March 7, 2021 , so well into the LastDodo time. Yet in the history I see this scan appear with a C-tje (I said above). So could never have happened in the past.
Tóch zie ik in de historie deze scan met een C-tje verschijnen (zei ik hierboven). Kan dus nooit in het verleden zijn gebeurd.
Dit ligt alleen aan het programma, niet aan het plaatje. Het programma zorgt voor het watermerk. Vandaar dat je in oude programmaonderdelen (Historie is onderdeel van beheer) een C ziet.
Still I see in the history this scan with a C-tje appear (I said above). So could never have happened in the past.
This is only the program, not the picture. The program provides the watermark. That is why you see a C in old program parts (History is part of management).
