Onlangs had ik wat achtergrondinformatie toegevoegd bij Hermann Huppen en de serie Jeremiah. Deze had ik grotendeels ontleend aan Wikipedia. Best nog een klusje om dit goed te doen. Nu zie ik dat deze bijdrages verdwenen zijn. Wat is nu de bedoeling van deze optie in Lastdodo? Moet hier informatie komen te staan of wil men dit niet? Ik wil hier wel tijd aan besteden, maar als het vervolgens zonder melding weg gehaald wordt, dan laat ik dit. Weet niet waar ik dit moet melden, en doe het hier. Groeten Geoffrey
Recently I added some background information on Hermann Huppen and the Jeremiah series. I had largely borrowed this from Wikipedia. Quite a job to do this well. Now I see that these contributions have disappeared. What is the purpose of this option in Lastdodo? Should information be placed here or do they not want this? I do want to spend time on this, but if it is then removed without notification, I will leave this. Don't know where to report this, and do it here. Greetings Geoffrey
Als je een achtergrondpagina hebt aangemaakt heb je ongetwijfeld ook de instructies daarbij gelezen:
Op het invoeren zijn een aantal spelregels van toepassing. De belangrijkste zijn: schrijf zelf de tekst en schrijf objectief en beknopt.
Als je die link aanklikt vind je misschien het antwoord op de vraag waarom je bijdrage afgekeurd is?
Deze had ik grotendeels ontleend aan Wikipedia.
If you have created a background page, you have undoubtedly also read the instructions:
A number of game rules apply to the entry. The most important are: write the text yourself and write objectively and concisely.
If you click on that link, you might find the answer to the question why your contribution has been rejected?
This I had largely taken from Wikipedia.
@Boekenmagazijn: correcte conclusie
@Geoffrey: de pagina's zijn inderdaad niet opgenomen omdat de tekst niet zelf geschreven is.
Wat is nu de bedoeling van deze optie in Lastdodo? Moet hier informatie komen te staan of wil men dit niet?
Dit lijkt me een redelijk voorbeeld.
@Boekenmagazijn: correct conclusion
@Geoffrey: the pages are indeed not included because the text is not self-written.
What is the purpose of this option in Lastdodo? Should information be included here or do they not want this?
This seems to me a reasonable example.
@Boekenmagazijn
En wat is er dan mis mee als je info van Wikipedia plukt?
Tenslotte is het net zoals LastDodo een wiki.
Naar mijn weten wordt je voor bijdragen op wiki's niet vergoed.
En velen zijn al tevreden als er iets over "hen " op staat.
En als ik in een tekst 5 woorden vervang door synoniemen is het het mijn eigen geschreven tekst.
En niet iedereen neemt de moeite een eigen tekst te schrijven.
Veelal is de tekst letterlijk overgenomen.
Maar oppassen is natuurlijk altijd de boodschap.
Maar "commerciële sites" maken waarschijnlijk geen bezwaarals je een iets "leent"; eigenlijk gewoon reckame voor hun zaak.
@Bookstore
And what's wrong with grabbing info from Wikipedia?
After all, just like LastDodo, it's a wiki.
To my knowledge, you will not be reimbursed for contributions to wikis.
And many are already satisfied if there is something about "them" on it.
And if I replace 5 words in a text with synonyms, it is my own written text.
And not everyone takes the trouble to write their own text.
Often the text has been taken over literally.
But watch out is of course always the message.
But "commercial sites" probably don't mind if you "borrow" something; really just reckame for their cause.
En wat is er dan mis mee als je info van Wikipedia plukt?
Het gaat om dat "plukken". Dat een tekst is geschreven door een vrijwilliger wil niet zeggen dat er geen copyright op rust.
De informatie is openbaar, maar aan een goed geschreven tekst heeft iemand vaak veel tijd en moeite besteed en kopiëren wordt als plagiaat beschouwd, ook als je een paar woorden vervangt door synoniemen.
Sommige dingen kun je natuurlijk maar op één manier formuleren (bv. "Hermann Huppen is een Belgisch stripauteur"), maar voor de rest zul je het in je eigen stijl moeten opschrijven.
Maar "commerciële sites" maken waarschijnlijk geen bezwaarals je een iets "leent"; eigenlijk gewoon reckame voor hun zaak.
Geen probleem, als je maar de bron vermeldt.
And what's wrong with grabbing info from Wikipedia?
It's all about "picking". Just because a text is written by a volunteer does not mean that it is not copyrighted.
The information is public, but a well-written text often takes a lot of time and effort and copying is considered plagiarism, even if you replace a few words with synonyms.
Of course you can only formulate some things in one way (eg "Hermann Huppen is a Belgian comics artist"), but for the rest you will have to write it down in your own style.
But "commercial sites" probably don't mind if you "borrow" something; really just reckame for their cause.
No problem, as long as you cite the source.
@Boekenmagazijn
Ok Da 's duidelijk.
Maar dan kan LastDodo maar beter meteen iemand aanstellen om dit alles te controleren... En er er de bron bij te vermelden...En is het ook niet allen tekst. Maar ook foto's bij de afbeeldingen (dus 1, 2 en 3) in de catalogus ...
@Bookstore
Ok That's clear.
But then LastDodo better immediately appoint someone to check all this ... And mention the source ... And it is not all text. But also photos with the images (so 1, 2 and 3) in the catalog ...
Boekenmagazijn:
Het is goed dat gebruikers dit onderwerp inbrengen. Ik hoop wel dat in het algemeen invoerders als de achtergrond info niet cf regels is, men een berichtje krijgt ?
Informatie over iets haal je altijd van andere bronnen. Als een kopie niet zou mogen, mag iets even anders opschrijven uit diezelfde tekst , ook niet, dat is dan verkapt plagiaat toch ? . Ik had ook altijd moeite met achtergrondgegevens. Die komen echt niet uit mijn eigen hersens, vaak een samenstelling wat je zoal hebt gelezen en gehoord. Ik dacht dat ik er wel in geslaagd was niets te knippen en te plakken. Maar ik ben er ook mee gestopt omdat het zonder bronnen bijna niet te doen is. Vraag is : mag je dan wel een link of meerdere linken plaatsen als informatie over what ever in de Catalogus is opgenomen? Op moet je dan ook toestemming vragen aan bijv Wikipedia ? Als het zou mogen dat zou de optie anders kunnen worden gebouwd .
Bookstore:
It is good that users bring up this topic. I do hope that in general importers if the background information is not cf lines, they will receive a message?
You always get information about something from other sources. If a copy is not allowed, you may write something else out of the same text, not even, that is then disguised plagiarism, right? . I also always had trouble with background data. They really do not come from my own brain, often a composition that you have read and heard. I thought I managed to cut and paste nothing. But I also stopped because it is almost impossible to do without sources. Question is: can you place a link or several links if information about what has ever been included in the Catalog? Do you also have to ask permission from Wikipedia, for example? If it were allowed, the option could be built differently.
Ik vond de info halen van Wikipedia zelf een goed idee, omdat die info vrij te gebruiken is, en omdat ik daar zelf zo nu en dan een bijdrage lever. Ik wil mijzelf niet op de borst slaan, maar heb daar al heel wat info over stripboeken toegevoegd. Overigens had ik zelf in de tekst ook al weer wijzigingen aangebracht. Hoor graag hoe Lastdodo hier mee wil omgaan. Anders laat ik het.
I thought getting the info from Wikipedia itself was a good idea, because that info is free to use, and because I contribute to it every now and then. I don't want to beat myself up, but have already added a lot of info about comic books. Incidentally, I had already made changes to the text myself. Love to hear how Lastdodo wants to deal with this. Otherwise, I'll leave it.
Maar dan kan LastDodo maar beter meteen iemand aanstellen om dit alles te controleren...
Dat is in principe – net als bij de afbeeldingen – de taak van de beheerders, al weet ik niet hoeveel daarvan de achtergrondpagina's in de gaten houden.
Ik hoop wel dat in het algemeen invoerders als de achtergrond info niet cf regels is, men een berichtje krijgt ?
Geen idee of het altijd gebeurt, maar dat lijkt me inderdaad een kwestie van goed fatsoen.
Als een kopie niet zou mogen, mag iets even anders opschrijven uit diezelfde tekst , ook niet, dat is dan verkapt plagiaat toch ?
Als je geen bronnen mocht gebruiken, dan zou er geen enkele wetenschappelijke studie meer kunnen verschijnen. Het combineren van informatie uit verschillende bronnen levert vaak juist nieuwe inzichten op. Algemene informatie herhalen in je eigen woorden mag altijd, letterlijk citeren mag ook (beperkt, en met bronvermelding), je mag alleen geen hele lappen tekst overnemen. Zelfs niet als je toestemming hebt van de auteur, want dat is tegen de regels van LastDodo.
Linken naar andere websites lijkt me ook geen probleem. Maar alleen maar schrijven "Voor meer achtergrondinformatie zie Wikipedia" is niet erg informatief ;-)
But then LastDodo better appoint someone to check all this ...
That is basically - just like with the images - the job of the administrators, although I don't know how many of them keep an eye on the background pages.
I do hope that in general, if the background information is not in line with lines, the importers will receive a message?
I don't know if it always happens, but that seems to me to be a matter of decency.
If a copy should not be allowed, you may write something else from the same text, not even, that is then disguised plagiarism, right?
If you were not allowed to use sources, then no more scientific studies could be published. Combining information from different sources often yields new insights. Repeating general information in your own words is always allowed, quoting verbatim is also allowed (limited, and with acknowledgment of the source), but you are not allowed to copy entire pieces of text. Not even if you have the author's permission, as that is against LastDodo's rules.
Linking to other websites doesn't seem like a problem. But just writing "For more background information see Wikipedia" is not very informative ;-)
@Geoffreys: ook Wikipedia heeft regels over het hergebruik door derden van de informatie op de site. Met name art. 7a van de Gebruiksvoorwaarden bepaalt wat er wel en niet mag. Ik denk dat je voor LastDodo grofweg dezelfde standaard kunt aanhouden.
@Geoffreys: Wikipedia also has rules about the reuse by third parties of the information on the site. In particular art. 7a of the Terms of Use determines what is and is not allowed. I think you can keep roughly the same standard for LastDodo.
Geen idee of het altijd gebeurt, maar dat lijkt me inderdaad een kwestie van goed fatsoen.
Klinkt lullig, maar de beheerder zijn eigen e-mail gaat mee bij afkeur, en dat wil niet iedereen. Daarom zie je items gedoubleerd worden en later samengevoegd, dan heb je dat 'probleem' niet.
I don't know if it always happens, but that seems to me to be a matter of decency.
Sounds silly, but the administrator's own e-mail is rejected, and not everyone wants that. That's why you see items being doubled and merged later, then you don't have that 'problem'.
Ik vrees dat alles wat ingebouwd is in de mooie LD catalogus, wat te maken heeft met rechten van anderen, qua "controle "nauwelijks te behappen is. Al had je 5 x zoveel gedreven beheerders met dagelijks uren vrij tijd. Dat lijkt een pessimistische kijk op zaken, dat is het voor mij niet, gewoon realistisch kijken naar hoe " de bekende bedrijven en instituten ", met professioneel personeel, al alle zeilen moeten bijzetten. Wellicht is het een keer verstandig na te gaan of de catalogus niet al te complex is geworden en sommige opties er uit moeten ... Ik ben een Stuurman aan Wal, ik weet het, maar vaak komen we er niet uit in discussies op het Forum en vaagt het weer weg of komt het op To do lijsten. En dat lost dus niets op.
I'm afraid that everything that is built into the nice LD catalog, which has to do with rights of others, is barely manageable in terms of "control". Even if you had 5 times as many driven managers with hours of free time every day. That seems like a pessimistic view of things, it is not to me, just look realistically at how "the well-known companies and institutes", with professional staff, have to pull out all the stops. Perhaps it is a good time to check whether the catalog has not become too complex and some options have to be removed ... I am a helmsman on shore, I know, but often we cannot figure it out in discussions on the Forum and erases it or ends up on To do lists. And that doesn't solve anything.
Mischien een domme vraag, maar mogen in het algemeen wel foto's van b.v. Platenhoezen, boeken, postzegels en dergelijke gemaakt worden en bij LastDodo gezet worden, zitten dan daar geen rechten op, als al bij een gewone Text bij Wikipedia wel rechten opzitten, en als men zo overneemt hier worden afgekeurd.
Groet John.
Maybe a stupid question, but in general photos of e.g. Record sleeves, books, stamps and the like are made and placed with LastDodo, then there are no rights on them, if rights are already attached to a normal Text on Wikipedia, and if they are copied like that, they are rejected here.
Greetings John.
Mischien een domme vraag, maar mogen in het algemeen wel foto's van b.v. Platenhoezen, boeken, postzegels en dergelijke gemaakt worden en bij LastDodo gezet worden, zitten dan daar geen rechten op
Nee, het zijn zelf gemaakte afbeeldingen en conform de voorwaarden wordt het Gebruiksmateriaal in licentie gegeven aan LastDodo. Vandaar dat foto's die van internet zijn "geplukt" worden verwijderd, want daar heeft de gebruiker geen rechten van.
Over gebruik van iemand anders zijn teksten heeft Boekenmagazijn al genoeg gezegd.
Maybe a stupid question, but in general photos of e.g. Record sleeves, books, stamps and the like are made and placed with LastDodo, then there are no rights to them
No, they are self-created images and the Usage Material is licensed to LastDodo under the terms and conditions. Hence, photos "plucked" from the Internet will be removed, as the user has no rights to them.
Boekenmagazijn has said enough about using someone else's texts.