Ik begrijp volkomen dat Catawiki, als een catalogus, ook illegale uitgaven opneemt. Dat is een kwestie van informeren, en is nuttig. Het toelaten dat mensen deze zaken aanbieden via hun shop ligt al een stuk lastiger, en kan zo niet vermeden dan toch moeilijker gemaakt worden (door van "illegale uitgave" een eigenschap van het catalogusitem te maken, en bij deze items geen vraag en aanbod op te nemen).
Maar wat me echt (moreel en wettelijk) een probleem lijkt, is het aanbieden van illegale uitgaven via de veilingen.
Neem nu de uitgaven van uitgeverij Q & M. Item 3193291 lijkt me een hoogst illegale heruitgave van een oude reclamestrip, niet iets dat Graton of BP hebben toegestaan (laat staan uitgegeven). Maar dit item is nu al voor de derde keer (op een geclaimde oplage van 35!) op een Catawikiveiling, http://veiling.catawiki.nl/kavels/385597-dat-wordt-een-kampioen-reclame-uitgaven-bp-sc-1e-druk-2012 http://veiling.catawiki.nl/kavels/277401-dat-wordt-een-kampioen-reclame-uitgaven-bp-sc-1e-druk-2012?previous= en http://veiling.catawiki.nl/kavels/443055-dat-wordt-een-kampioen-reclame-uitgaven-bp-sc-1e-druk-2012
Telkens voor een bom geld. Ik ben geen jurist, dus vraag me niet welke wetten hier van belang zijn en welk artikel met de voeten getreden wordt, maar het bewust aanbieden (zelfs als doorgeefluik) van illegale namaak of schendingen van het auteursrecht lijkt me niet verstandig. In de veilingen promoot Catawiki deze verkopen direct en expliciet, ze zijn ook gecheckt en goedgekeurd door Catawiki, en Catawiki verdient er ook aan. Het lijkt me dan ook dat Catawiki mede verantwoordelijk is voor deze inbreuken op de auteursrechten.
Ik zou het appreciëren moest Catawiki dergelijke zaken niet langer in veilingen plaatsen, en in tweede instantie kijken of een optie dat dergelijke zaken niet kunnen verkocht worden via de site kan geïmplementeerd worden (ik heb hierboven een technische mogelijkheid gesuggereerd, maar andere manieren zijn waarschijnlijk ook mogelijk).
I fully understand that Catawiki, as a catalog, also includes illegal editions. That is a matter of information, and it is useful. Allowing people to offer these things through their shop is already a lot more difficult, and if not avoided, it can be made more difficult (by making "illegal publication" a property of the catalog item, and with these items no supply and demand on to take).
But what really strikes me as a problem (morally and legally) is offering illegal editions through the auctions.
Take Q & M's issues for instance. Item 3193291 seems to me to be a highly illegal reissue of an old commercial, not something that Graton or BP have allowed (let alone published). But this item is already for the third time (out of a claimed edition of 35!) on a Catawiki auction, http://veiling.catawiki.nl/kavels/385597-dat-wordt-een-champion-advertising-uitgaven-bp -sc-1e-druk-2012 http://veiling.catawiki.nl/kavels/277401-dat-wordt-een-champion-advertising-expenditure-bp-sc-1e-druk-2012?previous= and http:/ /veiling.catawiki.nl/kavels/443055-that-is-a-champion-advertising-publications-bp-sc-1e-druk-2012
Every time for a bomb of money. I'm not a lawyer, so don't ask me which laws are important here and which article is violated, but knowingly offering (even as a conduit) illegal counterfeiting or copyright violations does not seem wise to me. Catawiki promotes these sales directly and explicitly in the auctions, they have also been checked and approved by Catawiki, and Catawiki also earns money from them. It therefore seems to me that Catawiki is partly responsible for these copyright infringements.
I would appreciate it if Catawiki no longer put such things in auctions, and secondly see if an option that such things cannot be sold through the site can be implemented (I suggested a technical possibility above, but other ways are probably also possible) possible).
In beide discussies geen inbreng van Catawiki-verantwoordelijken voor zover ik zie, terwijl dit toch een redelijk fundamenteel gegeven is dat door hen moet worden bepaald. Het hoofd in het zand steken lijkt me niet echt de slimste oplossing op lange termijn, als er ooit een rechtenhouder klacht indient zitten ze mogelijk wel met de gebakken peren.
In both discussions no input from Catawiki managers as far as I see, while this is a fairly fundamental fact that must be determined by them. Putting their head in the sand doesn't really seem like the smartest long-term solution to me, if a rights holder ever files a complaint, they might be stuck with the baked pears.
In beide discussies geen inbreng van Catawiki-verantwoordelijken
de inbreng van cata staat in de gebruikers voorwaarde
In both discussions no input from Catawiki managers
the input of cata is stated in the user condition
Ik begrijp niet direct wat je hier bedoelt.
I don't immediately understand what you mean here.
gebruikers voorwaarden zijn er niet voor niets af en toe lezen.
4.2 Indien u via een Veiling Kavels koopt of verkoopt, sluit u een koopovereenkomst met een andere Gebruiker en niet met Catawiki. Catawiki biedt slechts een platform waarop Veilingen worden georganiseerd. Catawiki kan geen enkele controle uitoefenen op de kwaliteit, de veiligheid, de rechtmatigheid of juistheid van de aangeboden Kavels, de bevoegdheid van verkopers om de Kavels te verkopen en de bevoegdheid of mogelijkheid van kopers om Kavels te kopen. Catawiki kan nimmer aansprakelijk gehouden worden voor eventuele schade geleden als gevolg van het als koper dan wel verkoper deelnemen aan een Veiling. Artikel 15 is onverkort van toepassing
en dan nog 14 tot en met 15 compleet lezen
is waterdicht bij ebay hanteren ze het zelfde ebay heeft daar nog nooit een rechtzaak mee verloren en wordt ook bijna nooit aangeklaagt het is altijd de gebruiker die door de merken worden aangeklaagt het is ook bijna altijd guzzi en co die de illigaalen produkten laten verwijderen van het verkoop kanaal en dan de verkoper aanklagen.
Terms of use are there for a reason to read from time to time.
4.2 If you buy or sell Lots via an Auction, you conclude a purchase agreement with another User and not with Catawiki. Catawiki only offers a platform on which Auctions are organized. Catawiki cannot exercise any control over the quality, safety, legality or correctness of the Lots offered, the authority of sellers to sell the Lots and the authority or ability of buyers to buy Lots. Catawiki can never be held liable for any damage suffered as a result of participating in an Auction as a buyer or seller. Article 15 applies in full
and then 14 to 15 complete read
is watertight at ebay use they use the same ebay has never lost a lawsuit with it and is also almost never sued it is always the user who is sued by the brands it is also almost always guzzi and co who have the illegal products removed from the sales channel and then sue the seller.
Maar eBay moeit zich dan ook totaal niet met de verkopen, terwijl jullie actief de veiling organiseren en promoten, met een veilingmeester die beslist wat er wordt opgenomen, schattingen door jullie, mailings waarin jullie besluiten enkele items te highlighten en extra te promoten (zoals in het voorbeeld hierboven die illegale stripuitgave), enzovoort. Ik wil gerust geloven dat eBay nog noot een rechtzaak heeft verloren, maar eBay werkt dus NIET op dezelfde manier als jullie veilingen. Je kan in je gebruiksvoorwaarden wel claimen dat "Catawiki biedt slechts een platform waarop Veilingen worden georganiseerd." maar dit is NIET in overeenstemming met de waarheid.
Overigens is het niet echt duidelijk in de gebruiksvoorwaarden hoe je een melding kan maken van onrechtmatig materiaal als je er geen zin in hebt om Catawiki en alle mensen daarrond te vrijwaren. Waarom (en hoe!) zou ik, als derde, Catawiki moeten vrijwaren van om het even wat?
Graag had ik uitleg over waarom Catawiki op veilingen ACTIEF de verkoop van illegaal materiaal (bootlegs, uitgaven zonder toestemming van de rechthebbenden, namaak, vervalsingen) promoot als door hen zelf uitgekozen en geschatte veilingitems.
But eBay does not interfere at all with the sales, while you actively organize and promote the auction, with an auctioneer who decides what is included, estimates by you, mailings in which you decide to highlight some items and promote extra (like in the example above that illegal comic book release), and so on. I want to believe that eBay has not yet lost a lawsuit, but eBay does NOT work in the same way as your auctions. You can claim in your terms of use that "Catawiki only offers a platform on which Auctions are organized." but this is NOT in accordance with the truth.
Incidentally, it is not really clear in the terms of use how to report unlawful material if you do not want to To indemnify Catawiki and all people around it. Why (and how!) Should I, as a third party, protect Catawiki from anything?
I would like to have an explanation as to why Catawiki is ACTIVE selling illegal material at auctions (bootlegs, expenditures without rightholders' consent, counterfeits, forgeries) as self-selected and estimated auction items.
@Tacozip
Overigens is het niet echt duidelijk in de gebruiksvoorwaarden hoe je een melding kan maken van onrechtmatig materiaal als je er geen zin in hebt om Catawiki en alle mensen daarrond te vrijwaren. Waarom (en hoe!) zou ik, als derde, Catawiki moeten vrijwaren van om het even wat?
Iedere rechthebbende kan middels artikel 1.12 van de Gebruiksvoorwaarden hiervan melding maken.
@Tacozip
Incidentally, it is not really clear in the terms of use how you can report unlawful material if you do not want to indemnify Catawiki and all people around it. Why (and how!) Should I, as a third party, protect Catawiki from anything?
Any entitled party can report this by means of Article 1.12 of the Terms of Use.
Wat een obligaat antwoord, Tammo. Er wordt gewoon gevraagd waarom Catawiki doet wat het doet en illegale producten niet uitsluit van de veilingen. Is het nou zo moeilijk om daar als bedrijf een klip en klare mening over te hebben en die volmondig en transparant uit te dragen? Kom op nou.
What an obligatory answer, Tammo. You are simply asked why Catawiki does what it does and does not exclude illegal products from the auctions. Is it so difficult for a company to have a clear and clear opinion about this and to propagate it wholeheartedly and transparently? Come on now.
@Tacozip
Overigens is het niet echt duidelijk in de gebruiksvoorwaarden hoe je een melding kan maken van onrechtmatig materiaal als je er geen zin in hebt om Catawiki en alle mensen daarrond te vrijwaren. Waarom (en hoe!) zou ik, als derde, Catawiki moeten vrijwaren van om het even wat?
@Veilingmeester
Iedere rechthebbende kan middels artikel 1.12 van de Gebruiksvoorwaarden hiervan melding maken.
? Eerst krijg ik van je collega te horen dat ik de gebruiksvoorwaarden moet lezen, dan doe ik dat en leg ik uit wat me tegenstaat aan de voorwaarden, en in je antwoord negeer je die voorwaarden volledig? Ik verwijs naar 14.6 van de voorwaarden:
Indien u een Melding doet, vrijwaart u Catawiki en alle aan haar gelieerde ondernemingen alsmede haar directie, bestuurders, werknemers, vertegenwoordigers en rechtsopvolgers voor iedere aanspraak van derden in verband met de blokkering of verwijdering van Gebruikersmateriaal. De vrijwaring heeft mede betrekking op alle schade en kosten die Catawiki lijdt, nog zal kunnen lijden of die Catawiki dient te maken in verband met een dergelijke aanspraak, waaronder mede begrepen – doch niet daartoe beperkt – het vergoeden van kosten voor rechtsbijstand.
Als ik gewoon een melding wil doen, wil ik hiermee Catawiki etc. niet vrijwaren van om het even wat, en als het doen van een melding betekent dat ik op een of andere manier afstand doe van enige rechten (wat deze gebruiksvoorwaarde doet uitschijnen) hoeft het al niet meer. Jouw bericht geeft me geen antwoord op mijn vraag, die je nochtans volledig citeert.
@Tacozip
Incidentally, it is not really clear in the terms of use how you can report unlawful material if you do not feel like indemnifying Catawiki and all the people around it. Why (and how!) should I, as a third party, indemnify Catawiki against anything?
@Auctioneer
Any entitled party can report this by means of Article 1.12 of the Terms of Use.
? First I am told by your colleague to read the terms of use, then I do and explain what I dislike about the terms, and in your answer you completely ignore those terms? I refer to 14.6 of the conditions:
If you make a Report, you indemnify Catawiki and all affiliated companies as well as its management, directors, employees, representatives and legal successors against any claim from third parties in connection with the blocking or removal of User Material. The indemnification also relates to all damage and costs that Catawiki suffers, may still suffer or that Catawiki must incur in connection with such a claim, including - but not limited to - the reimbursement of costs for legal assistance.
If I just want to make a report, I don't mean to indemnify Catawiki etc. for anything, and if making a report means I waive any rights in any way (which is what this terms of use make it look like) I don't have to it isn't anymore. Your post does not answer my question, which you quote in full.
@Tacozip
In de voorwaarden staat duidelijk aangegeven dat Catawiki onmiskenbaar onrechtmatig Gebruiksmateriaal zal verwijderen. Dit is duidelijk genoeg en dat Catawiki zich vrijwaart is ook duidelijk.
@Tacozip
The terms and conditions clearly state that Catawiki will unmistakably remove unlawful User Material. This is clear enough and that Catawiki is indemnified is also clear.
Mooi. Waarom breng je dan onmiskenbaar onrechtmatig gebruiksmateriaal tot drie keer toe op een veiling, en zelfs als het alom gepromote topitem deze laatste keer?
Beautiful. Then why are you bringing in unmistakably illicit consumables up to three times at an auction, and even if the widely promoted top item this last time?
ik geloof dat ik even iets recht moet zetten beheerders horen niet bij het Catawiki team het zijn vrijwiligers die op hun vak gebied (dat hopen ze in ieder geval) de Catalogus bijhouden ze worden weder door catawiki betaald nog hebben ze in een of andere vorm iets met catawiki van doen en of invloed
moderators, veilingmeester etc horen bij het catawiki team.
dus wat ik hier zeg/schrijf staat helemaal los van catawiki en is mijn eigen verantwoording en mening
mvrg baron
I believe I have to rectify something administrators do not belong to the Catawiki team, they are volunteers who maintain the Catalog in their field (they hope that anyway) they are paid by Catawiki again yet have them in one or more different form something to do with catawiki and / or influence
moderators, auctioneer etc belong to the catawiki team.
so what I say / write here is completely separate from catawiki and is my own accountability and opinion
mvrg baron
@Tacozip
Waarom breng je dan onmiskenbaar onrechtmatig gebruiksmateriaal tot drie keer toe op een veiling, en zelfs als het alom gepromote topitem deze laatste keer?
We krijgen vaak tegenstrijdige mails van belangstellenden over het wel/niet rechtmatig zijn van een item. Vaak uit commerciele overwegingen (prijs laag of hoog houden) en daarom willen we graag een melding van de rechthebbende. Ofschoon zich ook wel eens verschillende rechthebbenden hebben gemeld voor een item. Maar ook omdat er in sommige gevallen alsnog (gedwongen) een deal werd gesloten tussen de rechthebbende en de maker van een illegale uitgave. Hier hebben derden meestal geen weet van.
Tevens is genoemd item pas op 2 juni gereviewed. Op het moment van screenen/plaatsen stond sinds 04-11-2012 als Albumreeks vermeld Reclame uitgaven BP.
@baronselderie-58
moderators, veilingmeester etc horen bij het catawiki team.
Moderator is net als een Beheerder vrijwilligerswerk en daarvoor wordt niet betaald.
Mensen waarbij vermeld staat: Catawiki Team, worden betaald door Catawiki.
@Tacozip
Then why are you bringing in unmistakably illicit consumables up to three times at an auction, and even if the widely promoted top item this last time?
We often receive conflicting emails from interested parties about whether or not an item is legal. Often for commercial reasons (keep price low or high) and that is why we would like a notification from the rights holder. Although sometimes different rightholders have registered for an item. But also because in some cases a (forced) deal was still concluded between the rightholder and the maker of an illegal publication. Usually third parties are not aware of this.
The item mentioned was also only reviewed on 2 June. At the time of screening / placing, since 04-11-2012 the Album series was listed as Advertising publications BP
@ baronselderie-58
moderators, auctioneer, etc. are part of the Catawiki team.
Moderator is volunteer work like an Administrator and does not get paid.
People who mention: Catawiki Team are paid by Catawiki.
sorry weer wat geleerd
sorry learned something again
Dus ik mag hieruit afleiden dat items die (correct) als illegaal staan aangeduid niet op een veiling zullen geraken? Dat zou al mooi zijn.
So I may infer from this that items that are (correctly) marked as illegal will not be put up for auction? That would be great.
maar bootlegs uit de jaren 70 lp's ik heb het niet over het echte jatwerk legaal album gekopieerd dat is echt diefstal
but bootlegs from the 70's LPs I'm not talking about the real stealing legal album copied that's real theft
Tevens is genoemd item pas op 2 juni gereviewed. Op het moment van screenen/plaatsen stond sinds 04-11-2012 als Albumreeks vermeld Reclame uitgaven BP.
Dat suggereert dat veilingmeesters blind vertrouwen op de juistheid van de catalogusinformatie.
Wil dat ook zeggen dat het kavel niet geaccepteerd zou zijn als een beheerder de informatie wél tijdig en correct gereviewd had?
This item was also only reviewed on 2 June. At the time of screening/posting, since 04-11-2012, Album series was listed as Advertising expenditure BP.
This suggests that auctioneers have blind faith in the correctness of the catalog information.
Does this also mean that the lot would not have been accepted if a manager had reviewed the information correctly and on time?
Het zou in ieder geval verstandig zijn om bij niet gereviewde (delen van) items ook even in de historie te kijken wie wat wanneer gewijzigd heeft. Het zou niet de eerste keer zijn dat een creatieve aanbieder (algemeen gesproken, is geen mening of uitspraak over deze 'case') nog even gauw wat in zijn voordeel probeert te wijzigen (meestal de cataloguswaarde)
In any case, it would be wise to take a look in the history of (parts of) items that have not been reviewed as to who changed what and when. It would not be the first time that a creative provider (generally speaking, there is no opinion or statement about this 'case') quickly tries to change something in his favor (usually the catalog value)
@Pegag, idd. dat komt wel vaker voor!! Zeker die cataloguswaarde!
@Pegag, idd. that happens more often !! Certainly that catalog value!
Kunnen jullie misschien wel eens onderling overleg plegen of de richtlijnen verduidelijken voor alle veilingmeesters?
Ik meende begrepen te hebben uit de discussie hierboven dat ten minste uitgaven die als "ILLEGALE UITGAVEN" staan aangeduid in de catalogus, niet op een veiling zouden komen, en dat het bovenstaande boek niet meer aangeboden zou worden op een veiling nu dat was aangepast in dit geval.
Maar na alle bovenstaande veilingen is ditzelfde (uiterst zeldzame! Behalve hier dan toch...) boek weer aangeboden vorige week, http://veiling.catawiki.nl/kavels/629847-dat-wordt-een-kampioen-reclame-uitgaven-sc-1e-druk-2012
Catawiki begeeft zich hier op zeer glad ijs, en het forum verliest ook alle nut op deze manier als de gebruikers toch maar blaasjes worden wijsgemaakt. Misschien kunnen jullie de verschillende stripveilingmeesters eens aansporen om hier te reageren zodat er één lijn komt in wat aangeboden wordt en niet, en liefst een lijn die de wet volgt ook (het actief promoten van de verkoop van zaken waarvan je weet of sterk vermoedt dat ze illegaal zijn is niet echt verstandig...)
Could you perhaps consult each other or clarify the guidelines for all auctioneers?
I thought I understood from the discussion above that at least expenses classified as "ILLEGAL EDITIONS "are marked in the catalog, would not be auctioned, and that the above book would no longer be offered at auction now that it had been adjusted in this case.
But after all the above auctions, this same (extremely rare! Except here ...) book was offered again last week, http://veiling.catawiki.nl/kavels/629847-dat-wordt-een-kampioen-reclame-uitgaven -sc-1st-edition-2012
Catawiki is on very slippery ice here, and the forum also loses all usefulness in this way if the users are fooled into vomiting. Perhaps you could encourage the various comics auctioneers to respond here so that there is a line in what is offered and not, and preferably one that follows the law (actively promoting the sale of things that you know or strongly suspect are being illegal is not really wise ...)
Ik heb ondertussen rechtstreeks antwoord gehad van de veilingmeester, die geen interesse en/of tijd heeft om hier te antwoorden. Posten van andermans mail is niet toegestaan, dus kort samengevat komt het antwoord hierop neer dat
*Ja, het is tegen de richtlijnen om illegale uitgaven (behalve erg oude) op veilingen te brengen, maar
*Dit item is toch aangeboden omdat men dat vroeger, toen men nog niet wist dat het illegaal was, ook al gedaan had...
Bizarre redenering... Gelukkig zijn er maar 35 exemplaren van (ongenummerd, dus niets houdt de maker van dit illegale werkje tegen om er 350 te maken natuurlijk), dus nog een 30-tal en we hebben ze allemaal gehad op Catawiki!
In the meantime I have had a direct answer from the auctioneer, who has no interest and/or time to answer here. Posting someone else's mail is not allowed, so in short the answer is this
*Yes, it is against the guidelines to put illegal issues (except very old ones) up for auction, but
*This item is still offered because people used to do that before, when they didn't know it was illegal yet...
Bizarre reasoning... Fortunately there are only 35 copies (unnumbered, so nothing stops the maker of this illegal work from making 350 of course), so another 30 and we've had them all on Catawiki!
Wel, ik ben geen jurist, maar ik denk dat het vergelijkbaar is met (een milde vorm van) heling, of met marktkramen die illegale Nikes of Louis Vuittons verkopen. Catawiki maakt geen illegale strips, het verkoopt ze ook niet (dat doen de winkels die het aanbieden op de veiling), maar het maakt wel direct en bewust promotie voor de verkoop ervan en strijkt een percent op.
Stel dat een gemeente of organisatie promotie maakt voor "De NamaakMarkt! Koop bij onze verkopers net-echte Adidas en Viagra-pillen voor een fractie van de prijs!", dan zou er snel een hoop negatieve reacties komen. Hier gebeurt het natuurlijk niet systematisch, maar uiteindelijk komt het wel op hetzelfde neer.
Oh, en het excuus dat voor deze laatste verkoop het item niet als "illegaal" stond aangeduid is ook redelijk zwak, als je betaalde experts hebt voor je veilingen zouden die toch mogen weten dat een dergelijke strip niet legaal uitgegeven is...
Well, I'm not a lawyer, but I think it's similar to (a mild form of) fencing, or to market stalls selling illegal Nikes or Louis Vuittons. Catawiki doesn't make illegal comics, it doesn't sell them (that's what the shops that offer them at the auction do), but it does directly and consciously promote their sale and collects a percentage.
Suppose a municipality or organization promotes "The Counterfeit Market! Buy real Adidas and Viagra pills from our sellers for a fraction of the price!", then there would quickly be a lot of negative reactions. Of course it doesn't happen systematically here, but in the end it comes down to the same thing.
Oh, and the excuse that before this last sale the item wasn't labeled "illegal" is also pretty lame, if you have paid experts for your auctions they should know that such a comic was not legally published...
Tacozip ik ben in iedergeval voldoende juridisch geschoold om te weten dat geen heling is daar dat betreft het verkopen van gestolen goederen, en het betreft geen gestolen pallet van orginele strips uit de stripboekdrukkerij.
Namaak Nikes en Adidassen zijn Merk vervalsingen een geheel ander juridsch vlak dan Auteursrecht.
Auteursrecht ligt veel moeilijker dan Merkenrecht, Auteursrecht betreft iets onsproten aan je geestelijke fantasie, uit je brein,
Ook heb je het recht op persifrage. Een T-shirt met een wietblad dat lijkt op een Adidas-embleem met als tekst eronder Adihash, iedereen weet wat je bedoelt maar het is duidelijk een persiflache van het merk Adidas, voor iedere rechter is dat meteen duidelijk,
Bij Auteursrecht is dat wat moeilijker is een sex-versie van Lambik en Tante Sedonia een persiflache of een poging illigaal geld te verdienen met de geestelijke creatie van Willy Van der Steen? een stuk gecompliceerder dus, De jurispedetie inzake zulke zaken is ook verwarrender zodat je in het laatse geval nooit weet welke kant hij dubbeltyje valt in een rechtzaak.
Tacozip In any case, I am legally trained enough to know that there is no fencing as it concerns selling stolen goods, and it is not a stolen pallet of original comics from the comic book printer.
Counterfeit Nikes and Adidas are Trademark forgeries a completely different legal area than Copyright.
Copyright is much more difficult than Trademark law, Copyright concerns something created by your mental fantasy, from your brain,
You also have it right to supremacy. A T-shirt with a weed leaf that resembles an Adidas emblem with the text underneath Adihash, everyone knows what you mean but it is clearly a perception of the Adidas brand, that is immediately clear to every judge,
With Copyright, is that a bit more difficult is a sex version of Lambik and Aunt Sedonia a peculiarity or an attempt to make illegal money with the spiritual creation of Willy Van der Steen? a lot more complicated. The jurisprudence on such cases is also more confusing so that in the latter case you never know which side it will fall double in a court case.